Постановление от 10 ноября 2004 г. N 44г-478/04

В. зарегистрирована в комнате размером 31,55 кв. м в коммунальной квартире <...>. Совместно с ней зарегистрирован Д.

В. обратилась в суд с иском к Д. о признании его не приобретшим право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что 05.04.1996 года между ними был зарегистрирован фиктивный брак, 18.04.1996 года ответчик был зарегистрирован на спорную жилую площадь, не с целью проживания, а для получения регистрации в Санкт-Петербурге. Ответчик на спорную жилую площадь не вселялся, единой семьи с ней не составлял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивал.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2003 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, к материалам дела приобщена копия решения суда, из которой усматривается, что Д. признан безвестно отсутствующим. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ должен был назначить ответчику представителя.

Комментарий: обратите внимание, что в первом деле последний абзац «суд вышел на обсуждение вопроса о той роли, кот может играть представитель по ст.50 и подчеркнул, что он не располагает какой-либо информацией. Как можно судить по обстоятельствам дела, ст.50 была нарушена, ответчику не был назначен представителем по ст.50, но суд не посчитал это нарушением существенным, влекущим отмену решения, потому что в кассационной жалобе указано лишь на то, что из-за того что не было представителя это повлекло к неисследованию обстоятельств дела. А суд говорит, что это и не могло бы привести к выяснению обстоятельств дела, потому что такой представитель не располагает информацией по обстоятельствам дела. В этой част данный пример демонстрирует нам аспекты функций представителя по ст.50. это конечно и большой вопрос суд расходов, потому что такой представитель оказывается в очень двусмысленном положении. Перед нами вопрос о том, может ли он ходатайствовать, например, о назначении экспертизы – там доверенность, фальсификации и прочее. Предполагает ли участие представителя по ст.50, что все расходы будут компенсироваться из федерального бюджета, в т.ч. связанных с его активностью? Или можно поставить вопрос по-другому: такой представитель вообще в фактическую сторон дела почти не должен лезть (как отмечено в этом определении) – потому что информацией самостоятельной об обстоятельствах дела не обладает. Поэтому все, что он может – следит за правовой квалификацией, но в фактическую сторону влезать не может. А если лезет, то вопрос суд издержек, связан с его процессуальной активностью. Потому что кодекс прямо не говорит, что все, что делает такой представитель должно быть за счет федерального бюджета. Возможно, закон должен быть истолкован таким образом, что такой представитель должен финансироваться за счет федерального бюджета, включая экспертизы и т.п. расходы. Ну и, разумеется, это и вопрос оценки качества его работы: если он не располагает информацией, то от него, видимо, многих вещей ожидать нельзя.

А что касается следующих определения и постановления: они демонстрируют нам принципиально разный подход. О признании безвестно отсутствующим. И суд нам говорит, что это особое производство, а не исковое. Поэтому вообще не полагается такой представитель в деле о признании безвестно отсутствующим. А дальше противоположный вывод – если уже признан безвестно отсутствующим, то ему должен быть назначен представитель по ст.50. и парадоксально: если только об установлении – не полагается, а если признан – полагается. С последним надо согласиться: если признан безвестно отсутствующим, значит неизвестно МЖ, значит по ст.50. а вот с касс определение от 20 октября 2010- здесь Михаил Зиновьевич поставил бы большой вопрос: 3 абзац, где суд обсуждает разницу в видах производства и говорит о том, что здесь нет иска, нет встречного иска, нет сторон и третьих лиц. Подчеркнуть и написать неверная аргументация. Стоит сложный вопрос: является ли особое производство состязательным. Дело не в том, что здесь нет сторон и третьих лиц. Дело в том, является ли особое производство состязательным или оно не состязательно. Особое производство состязательным не является. Оно следственное по своей природе, т.е. с активным судом. И тут неправильно объяснена мысль о том, что активность суда все равно обеспечивает защит лица, в отношении которого мы установили безвестное отсутствие. Не нужно назначать представителя, потому что его права будут защищены активностью суда.

Практика считает по-другому и считает, что особое производство такое же как исковое. Но если исходить их того, что особое производство носит следственный характер, то можно исходить из того, что представитель не является необходимым. А если считать, что оно состязательное, то разговоры о том, что тут нет иска, встречного иска, сторон и третьих лиц, ничего не объясняют.

Если производство следственное, то активность суда защищает. Тезис правильный и неправильный. А кто защитит это лицо от того, что суд ненадлежащим образом выполнит обязанности, от суд ошибки? Мы уверены, что если процесс следственный, значит, суд не ошибается? Суд делает все так, как нужно? Суд может ошибиться и невольно, и плохо сработать. Говорим применительно к обжалованию суд решения. Если такой представитель есть, то он, увидев, что суд не принял все меры к установлению фактического безвестного отсутствия, по крайней мере, сможет обжаловать решение в вышестоящий суд и там ситуация будет доведена до логического конца. А если представителя нет, то никто обжаловать и не будет.

Поэтому мораль такая: в особом производстве представитель должен все равно назначаться, потому согласится с кассационной коллегий СПб гор суда нельзя. Она основана на буквальном прочтении закона – слово «ответчик», ответчика здесь нет.

Проблема недопустимости пересмотра результатов судебного решения в процессе рассмотрения жалобы на адвоката.

Проблема защиты лиц, которых нет в процессе. Решение ЕСПЧ по от 12 июня 2012 Грязнов против России и многие подобные дела, где ЕСПЧ приходит в выводу, что недоставление лица, осужденного к лишению свободы, в суд заседание и непредоставление ему возможности лично изложить б позицию, в т.ч. с применением средств видеоконференц связи, представляет собой нарушение ст.6 ЕКПЧ о праве на справедливое судебное разбирательство. И особенно ЕСПЧ сомневается в том, что заявитель имел практическую возможность назначить себе представителя. Именно отсутствие практической возможности назначить себе представителя лежит в основе ст.50- ГПК.

Прочитаем выдержки из постановления ВС № 23 и вырезки из Обзора ВС за ¾ 2008. Теперь на 6 странице из обзора суд практики от 3 дек 2003 года, последний абзац.