2.2. Общество и социальная реальность: диалектика отношения

В своих мировоззренческих поисках современная социальная философия продолжает искать ответ на вопрос, поставленный Г. Зиммелем, «Как возможно общество?» и размышляет над проблемой «Что такое социальная реальность?». Ответы на эти вопросы остаются по настоящее время в теоретико-методологической плоскости социального номинализма и социального реализма. Ю.Н. Давыдов, раскрывая суть социального номинализма, указывает на его стремление «сводить специфику всех проявлений собственно человеческой жизнедеятельности к конкретным взаимодействиям индивидов, от которых отправляются здесь как от своего рода "социальных атомов"»¹. Социальный реализм, напротив, характеризуется им как стремление «свести эту специфику к тем или иным надындивидуальным формам человеческого существования, выделяемым и иерархизируемым в зависимости от того, какая из них принимается за основополагающую»².

Начало противостояния социального реализма и номинализма обычно связывают с именами античных философов: Аристотеля, в философии которого впервые получил теоретическое оформление социальный реализм, и Эпикура, которого рассматривают как первого теоретика договорной теории общества и социального номинализма. Среди мыслителей ХХ века отчетливо проблему «Что представляет собой общество?» формулирует, например, отечественный философ С.Л. Франк. Он пишет: «Мы спрашиваем только: есть ли общество не что иное, как название для совокупности и взаимодействия между собой отдельных людей, не что иное, как нами производимое искусственное, т.е. субъективное, суммирование реальности отдельных людей, или общество есть некая подлинно объективная реальность, не исчерпывающаяся совокупностью входящих в ее состав индивидов?»³. Философ дает свое название этим подходам: «сингуляризм» или «социальный атомизм», который соответствует позиции «социального номинализма» и «универсализм», совпадающий по своей сути с «социальным реализмом».

Эти два подхода постоянно присутствуют в социально-философской мысли, занимая поочередно ведущее место в то или иное историческое время. Так, например, в период буржуазных революций XVII – XVIII вв., когда получила большое теоретическое развитие теория общественного договора, позиции социального номинализма имели широкое признание. В XIX веке значительный общественный резонанс получают взгляды О. Конта, К. Маркса, Э. Дюркгейма, которые справедливо относят к концепциям социального реализма. В начале ХХ века вновь набирают силу установки социального номинализма не в последнюю очередь благодаря социальной философии М. Вебера, Г. Зиммеля, П. Сорокина и др. Так, в частности Зиммель определяет общество как совокупность действующих личностей и связей между ними. Он пишет: «Понятие общества имеет смысл, очевидно, только в том случае, если оно так или иначе противополагается простой сумме отдельных людей»¹. Продолжая свою мысль, Зиммель утверждает, что «если общество есть такое соединение отдельных людей, которое представляет собой только результат нашего способа рассмотрения, а настоящими реальностями являются эти отдельные люди, то они и их поведение образуют настоящий объект науки, и понятие общества улетучивается. И это, видимо, действительно так и есть. Ведь ощутимо только существование отдельных людей, их состояния и движения; поэтому речь может идти лишь о том, чтобы понять их, тогда как возникшая только в результате идеального синтеза совершенно неощутимая сущность общества, не может быть предметом мышления, направленного на исследование действительности»². Поэтому философ считает, что в познании не следует «начинать с такого понятия об обществе, из определенности которого вытекали бы отношения и взаимные действия составных частей; эти последние необходимо устанавливать, а общество», – с его точки зрения, – «это только название для суммы этих взаимодействий, которое будет применимо лишь постольку, поскольку они установлены»³. Причем, Зиммель подчеркивает, если, желая определить общество, мы будем отталкиваться от определения индивида, то индивида следует понимать не как конечную, далее неразложимую единицу, а как органическое целое. Это не означает, что немецкий мыслитель трактует индивида сугубо как биологическое существо. Он прекрасно понимает, что индивидуальная личность является продуктом общества как следствие приспособления и закрепления трудовых традиций, знания и веры, и одновременно членом общества, вынужденным подчиняться его целям. Индивид, для Зиммеля, есть член организма обобществления и в то же время является замкнутым органическим целым, бытием для него и бытием для себя. Для сравнения подходов можно дать, к примеру, следующий вариант определения общества с позиций «универсализма» или «социального реализма» С.Л. Франка. Он пишет: «Общество есть, таким образом, подлинная целостная реальность, а не произвольное объединение отдельных индивидов; более того, оно есть единственная реальность, в которой нам конкретно дан человек»⁴.

Исследуя историю развития теоретической социологии, отечественные ученые А.В. Гофман, Ю.Н. Давыдов, А.А. Зотов, Л.Г. Ионин и др. авторы одноименного труда «История теоретической социологии», видят истоки кризисного состояния современной социальной теории в отсутствии единства в понимании природы общества. В частности, Ю.Н. Давыдов отмечает, что многие теоретики социальной философии и социологии видели источник кризиса социальной теории в неспособности преодолеть противостояние двух принципов – социального реализма и социального номинализма. «А потому и перспектива выхода из кризиса, – отмечает Ю.Н. Давыдов, – мало-помалу нащупывалась теоретической социологией не на путях подавления одного из этих принципов другим (что при каждой подобной попытке вело лишь к обострению кризиса, «загнанного внутрь» и потому прорывающегося на поверхность с новой силой), а, наоборот, на путях отыскивания некоторой формулы компромисса между ними, в рамках которой каждому из них отводилось свое место. Поиски этой формулы и определили общетеоретический «подтекст» стабилизационно ориентированных исканий в социологии ХХ в., которые наметились во второй трети столетия во многих странах Запада»¹.

Одним из первых социологов, который при создании своей социологической концепции сознательно устраняется от дилеммы социального реализма – социального номинализма был итальянский ученый Вильфредо Парето. Свою социологическую концепцию он назвал логико-экспериментальной социологией, в которой общество рассматривается как система особого рода единства. Индивиды, – «молекулы» социальной системы, – согласно Парето, «образуют соединение, которое, подобно химическим соединениям, может иметь свойства, не являющиеся суммой свойств составных частей»². Исследователь творчества Парето А.В. Гофман считает, что итальянский социолог рассматривает общество как механизм, построенный на взаимозависимости всех элементов системы. Причем изменения одних элементов с неизбежностью вызывают изменения в других. «Процессы действия и противодействия в обществе нейтрализуют друг друга, поэтому общество, как правило, находится в состоянии равновесия»³. В качестве факторов, определяющих конкретное состояние системы, Парето называл внешние природные условия (почва, климат, флора, фауна и т.д.), внешние условия неприродного характера (отношения между государствами) и внутренние условия (социальные чувства, интересы, состояние знаний и т.д.). Общество постоянно эволюционирует, поэтому равновесие, поддерживаемое с помощью чувств, носит динамический характер. На наш взгляд, хотя Парето и не акцентирует внимание на вышеназванной дилемме, его взгляд на общество как систему не выходит за рамки номиналистической традиции.

Однако выход из противостояния двух названных подходов, на наш взгляд, надо искать не в поисках некого компромисса и тем более не за счет отрицания одного из подходов, а в иной методологии самого подхода к исследованию общества. Для этих целей обратимся к детальному анализу тех явлений, которые обозначаются понятиями «общество» и «социальная реальность».

В предыдущих работах¹ нам уже приходилось обосновывать свою позицию, согласно которой существующую общность людей, представляющую собой все человечество, целесообразно обозначить понятием «социум». «Социум» - это название для популяции вида Homo sapiens, жизнедеятельность которого развивается не только на основе законов природы, но главным образом определяется социокультурными закономерностями. Возникают вопросы, в какой форме может реализовывать себя социум, что делает эту популяцию собственно социумом, каково содержание его жизнедеятельности?

Популяция Homo sapiens приобретает черты социума благодаря присущему ей признаку социальности. Что представляет собой этот признак? На наш взгляд, сущность социального обнаруживается при анализе связей, формирующих социум. В общем виде связь можно определить как взаимообусловленность существования явлений, обладающих относительно автономным бытием. Популяция Homo sapiens формируется из отдельных индивидов, каждый из которых своим существованием обязан участию в нем «Другого». В роли этого «Другого» выступают все индивиды, задействованные в трудовом процессе, а также включенные в семейные и дружеские отношения; артефакты, созданные предшествующими поколениями, и объективно формирующие действия людей, предметы быта и традиции, создающие атмосферу жизнедеятельности; учреждения и организации, формирующиеся для регуляции и управления отношениями между индивидами и социальными институтами.

Развитие современной науки позволило создать разветвленную картину типологии связей. Различают связи по формам движения материи (физические, химические, биологические, социальные); по формам детерминации (однозначно жесткие, вероятностные, корреляционные, причинно-следственные связи), по направлению действия (прямые и обратные), по типу процессов, которые формирует данная связь (связи развития, функционирования, управления), по субстрату (вещество, энергия, информация), который передается связью и др. Социальность, как тип связи, нельзя однозначно соотнести ни с одной из представленных в классификации. Эта связь обладает особым характером интегральности. Как пишет К.Х. Момджян, «анализируя сущность социального, философия стремится установить систему признаков, отличающих всякое явление общественной жизни от явлений живой и неживой природы»².

Какие же признаки социальности как особого вида связей индивидов можно установить? Чтобы выделить эти признаки, воспользуемся удачным примером К.Х. Момджяна с Робинзоном Крузом. В романе Даниэль Дефо указывает на такие признаки быта Робинзона, которые явно не могут иметь животные: счет времени, занятие земледелием, приручение козы, посуда, одежда и другие разнообразные проявления чисто человеческой жизнедеятельности. Они не изобретены самим Робинзоном в период его пребывания на острове. Он воспроизвел в своем быте то, что было для него необходимо для выживания и элементарного комфорта, но освоено им в предшествующий период жизни среди людей. Эти навыки, которые Робинзон привнес с собой на остров, были приобретены им в результате социализации с раннего возраста в условиях жизни в обществе. Другими словами, свойство социальности обретается человеком в ходе формирования его как человека и личности в общении с другими людьми, которые передают друг другу навыки совместного бытия. Это возможно только в обществе, которое, по словам Момджяна, является организационной формой «действительного бытия социальности, ее зарождения, воспроизводства и саморазвития»¹. Таким образом, социум формирует связь, которая отсутствует у всех других живых существ и явлений неживой природы. Ее можно было бы назвать связью надприродного функционального взаимообусловленного самовоспроизводства человека в условиях коллективного существования. Эта связь предполагает диалектическое единство отношения индивидуумов с надындивидуальной реальностью по принципу прямой и обратной связи: индивид ↔ надындивидуальная реальность ↔ индивид.

Какой же вывод из этих рассуждений может последовать? На наш взгляд, бессмысленно спорить по вопросу о том, что есть общество: совокупность отдельных индивидов или некая надындивидуальная реальность? Уже по самой своей природе социум возникает, когда некая коллективная жизнедеятельность животных обретает такую черту как социальность. В этом случае форма бытия социума принимает вид общества. Общество, воспринимая форму бытия социальности, предполагает наличие индивидов, существование которых не возможно без надприродной социокультурной объективированной реальности. Другими словами, социум есть одновременно и некая система взаимодействия отдельных индивидов, и также нечто большее, чем их простая механическая связь.

Философский анализ социума проводится, прежде всего, через изучение общества как социальной системы. Сюда входит изучение его структуры, законов развития и функционирования, сфер жизни, отношений личности и общества и т.д. Но социум формирует в первую очередь жизнедеятельность индивидов в их повседневной жизни. В понятии общества эта жизнедеятельность как бы ускользает за крупными формами изучения социальных общностей, политической и экономической подсистем, духовной сферы и т.д. Возникает настоятельная потребность в философском изучении социума, образно говоря, на микроуровне. И эта потребность находит свое воплощение в появлении понятия социальная реальность. Оно еще не в достаточной степени отрефлексировано, но уже сам факт его широкого употребления говорит в пользу того, что понятие социальная реальность не дублирует понятие общества, а потому есть необходимость включить его в научный аппарат социальной философии.

Таким образом, можно сказать, что понятие «общество» отражает форму бытия социума, а понятие «социальная реальность» – содержание процессов, которые делают коллективную жизнь особей собственно социумом, т. е. такой признак как социальность. В первом понятии фиксируются устойчивые связи функционирования социума как социальной системы, во втором – динамические отношения, благодаря которым система способна эволюционировать и развиваться. Это делает возможным существование социума как социальной системы. Общеизвестно, что согласно диалектике содержание предполагает наличие формы, а форма – наполнение некоторым содержанием, что в разных отношениях содержание и форма способны переходить друг в друга. Эти же диалектические отношения связывают понятия «общество» и «социальную реальность». Так, устойчивая целостность социума (форма) сохраняется благодаря его постоянному динамическому самовоспроизводству (содержанию), и, наоборот, содержание социума поддерживается благодаря его форме. Другими словами, философское исследование в разных отношениях социума дает со стороны формы картину общества, со стороны содержания – картину социальной реальности. Следовательно, нет необходимости противопоставлять взаимодействие индивидов надындивидуальным формам человеческого существования, т.е. социального номинализма социальному реализму. В социуме эти аспекты жизнедеятельности взаимосвязаны и взаимообуславливают друг друга, а соответствующие понятия – «общество» и «социальная реальность» - позволяют более глубоко и всесторонне исследовать сущность социума. Однако, поскольку оба понятия описывают социум, они нередко не различаются и в конкретных философских и публицистических текстах используются как синонимы. Это, конечно, допустимо в ряде случаев, но в рамках социально-философских исследований требуется более строгое категориальное употребление. В то же время не следует забывать о диалектической связи этих понятий, когда исследование социальной реальности плавно перетекает в изучение общества, и наоборот, анализ общества переходит в рассмотрение собственно социальной реальности.

Нетождественность понятий «общество» и «социальная реальность» можно обнаружить, обратившись к рассмотрению структуры и составляющих элементов самих явлений, фиксируемых исследуемыми понятиями. Так, общество, будучи организационной формой жизнедеятельности социума, представляет собой целостную, исторически устойчивую систему. Эта целостность и устойчивость обеспечиваются наличием и функционированием соответствующей организации и строения, т. е. структуры. Структура (от лат. – structura) – означает строение, расположение, порядок. Под «структурой» подразумевается совокупность функционально связанных между собой элементов, связей и зависимостей, составляющих внутреннее строение объекта. Структура объекта характеризуется наличием определенного количества составляющих ее элементов, порядком их расположения и характером зависимости между ними. Такое понимание структуры вполне соответствует изучению социальной системы, а вычленение структуры изучаемого объекта является непременным условием его системного анализа.

Какие же элементы можно выделить в структуре общества? Для социально-философского анализа общества как системы существенное значение имеют два среза исследования структуры общества. Первый из них представлен сферами жизни: материально-производственной, политической, социальной и духовной. И это вполне понятно. Социум тем и отличается от других живых организмов, что его жизнедеятельность предполагает не простое приспособление к среде обитания, а использование ее для производства продуктов необходимых для существования. Поэтому первым элементом в структуре общества, представленным в виде сферы его жизнедеятельности, является материально-производственная сфера. Далее, жизнедеятельность социума отличается от других живых природных систем тем, что она функционирует не на основе запрограммированного генетического кода, а при помощи надприродных культурных факторов. Поэтому для управления жизнедеятельностью социума необходима политическая сфера, а также социальная сфера, которая воспроизводит людские ресурсы социума, и духовная сфера, которая сохраняет и обогащает накопленные достижения культуры, передаваемые от поколения к поколению в социуме, тем самым обеспечивая функционирование социума как надприродного образования и преемственность его развития. Таким образом, в структуре общества выделяется важнейший срез исследования – сферы жизни общества, которые взаимосвязаны между собой и находятся, не смотря на относительную самостоятельность, в единстве и взаимообусловленности.

Второй срез исследования структуры общества, играющий существенную роль в социально-философском анализе общества, представлен социальными общностями и группами. В данном случае в качестве элементов структуры общества выделяют этнические и социально-этнические образования (род, племя, народность, нация, народ), классы и страты, сословия и касты, социально-демографические группы по половому и возрастному признакам, профессиональные группы. Каждая группа элементов может представлять собой изучение самостоятельного аспекта социальной структуры общества, в том числе общества вообще как формы существования социума и конкретного общества, в частности, – социально-этническую структуру, социально-демографическую структуру, профессиональную структуру, социально-классовую структуру общества. В исследовании этого среза изучения структуры общества заинтересована не только социальная философия, но и социология. Здесь их поле интересов пересекается, хотя социальная философия в большей степени сосредотачивает свое внимание на анализе структуры общества как такового, а не конкретных его состояниях.

Понятие «социальная реальность» описывает социум на уровне жизнедеятельности отдельного человека. Это определенное состояние социального непосредственно участвующее в функционировании жизненных процессов личности. Социальная реальность есть содержание конкретных развертывающихся в определенном социальном пространстве и социальном времени процессов жизнедеятельности людей, на основе которых формируется конкретно-историческое состояние жизни социума в целом. Поскольку в понятии социальная реальность фиксируется живой, динамичный функционирующий процесс жизнедеятельности социума, он описывается диалектикой отдельного и общего. Общее отражено в структуре социальной реальности, которая не совпадает со структурой общества, отдельное – в конкретных проявлениях жизни реального человека.

На наш взгляд, структура социальной реальности представлена ее объективной и субъективной сторонами. Объективную сторону структуры социальной реальности составляют существующие условия жизни, независящие от желаний отдельных личностей, но при этом создающие фундамент индивидуальной жизнедеятельности человека. К ним относятся следующие элементы:

1) состояние окружающего человека природного комплекса, включенного в процессы его жизнедеятельности;

2) уровень культуры социальной среды, в которой проходит индивидуальная жизнь;

3) материально-техническая среда, которая обеспечивает его трудовую деятельность и уровень быта;

4) состояние и уровень коммуникативных связей людей, которые формируют целостность социальной реальности.

Субъективной стороной социальной реальности являются идеальные процессы, которые протекают в живой функционирующей форме, обмене информацией, в творческих процессах по созданию духовных ценностей и т. д. Хотя эти процессы идеальны по своей природе, они не менее ощутимы и значимы для личности, чем объективные материальные процессы. К. Маркс, анализируя процессы революции во Франции 1848-1851 гг., заметил, что «традиции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых»¹. Фактически, Маркс говорит о роли духовных процессов в социуме, которые, также как и объективные процессы, детерминируют его функционирование и развитие. И это относится не только к социуму, в целом, но и к отдельным его представителям, когда накопленный субъективный опыт, знания, которыми владеет отдельная личность, предопределяют поведение индивида.

На наш взгляд, в структуре субъективной стороны социальной реальности в качестве ее основного элемента следует назвать обыденную и теоретическую картину мира, которая присутствует как на уровне индивидуального, так и общественного сознания социума. Вторым элементом в структуру субъективной стороны социальной реальности входят коллективные представления, традиции, нормы поведения, которых придерживаются люди в своей жизни, а также мироощущения, социальные настроения и чувства. И в качестве третьего элемента субъективной стороны структуры социальной реальности мы предлагает считать духовные (моральные, эстетические, религиозные, политические, правовые, философские) ценности.

Таким образом, вырисовывается общая картина структуры социальной реальности. Она состоит из двух срезов объективной и субъективной сторон, которые показывают качественное отличие этой структуры от рассмотренной ранее структуры общества. Это позволяет подтвердить самостоятельный категориальный статус таких ведущих понятий социальной философии как «общество» и «социальная реальность». Уточнение определения понятий «общество» и «социальная реальность», проделанное в данной статье, снимает, на наш взгляд, дилемму номинализма – реализма и позволяет провести дальнейший категориальный анализ понятийного аппарата социальной философии.