Задача 6.

Главный вопрос: Возникли ли трудовые отношения между каменщиками и строительной организацией?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос необходимо вспомнить факты, которые являются основанием возникновения трудовых отношений.

Тк рф, Статья 16. Основания возникновения трудовых отношений

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Таким образом, одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе НО ТОЛЬКО с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данный юридический факт является основанием возникновения трудового отношения, когда работник фактически приступил к работе без трудового договора, заключенного в письменной форме. При этом работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Федеральный закон от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" расширил перечень оснований возникновения трудовых отношений, включив в этот перечень признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Эта новелла трудового законодательства имеет важное значение для защиты интересов работников, поскольку правоприменительная практика знает немало случаев, когда работодатели отказываются признавать отношения по применению личного труда трудовыми, мотивируя это тем, что данные отношения оформлены гражданско-правовыми договорами.

Работник не отвечает за то, что трудовой договор с ним не оформлен в письменной форме или оформлен ненадлежащим образом либо не издан приказ о зачислении его на работу. Вся ответственность за соблюдение порядка заключения трудового договора возлагается на руководителя организации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 дано следующее разъяснение: представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п. 12).

Таким образом, в данном случае допуск нельзя считать заключением трудового договора, т. к. не доказана правовая связь непосредственно работодателя с гражданином, выполнявшим определенную работу.

Однако и в таком случае работник не является полностью бесправным. Если допуск к работе был произведен лицом, не имеющим права осуществлять прием работников на предприятие, между сторонами трудовые отношения не возникают. Но в подобном споре вполне допустимым является применение норм гражданского законодательства, т. к. отношения носят имущественный характер и основаны на принципе равенства сторон.

Таким образом, работник вправе требовать от работодателя взыскания неосновательного обогащения, выразившегося в сэкономленной плате за его труд, причем со взысканием процентов за пользование чужими деньгами и причиненный ущерб. Однако здесь уже не идет речь о восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку и понуждении заключить трудового договор, т. к. буквальное толкование норм ТК РФ, отраженное в Постановлении ВС РФ N 2, не позволяет считать данный допуск к работе началом трудового правоотношения.

Получается, что здесь для работодателя создана законом возможность в значительной степени ущемлять интересы работников. В сложившейся практике, как правило, работника для выполнения трудовых обязанностей приглашает лицо, не наделенное правами по найму работнику и непосредственному подписанию трудовых договоров, - руководитель структурного подразделения, заместитель руководителя организации и другое должностное лицо. Работник не наделен реальной возможностью проверить его должностные функции и, соответственно, не акцентирует внимание на правовой стороне своего допуска к исполнению обязанностей по должности. Зачастую, зная о содержании ст. 16 ТК РФ и не желая обострять отношения с начальством, работник не настаивает о надлежащем оформлении трудовых отношений, рассчитывая, что в случае возникновения спора он защищен упомянутыми нормами закона. Однако позднее может выясниться, что допущен он к работе неуполномоченным лицом, в связи с чем лишается значительного количества трудовых гарантий.

Поэтому в целях соблюдения принципа защищенности конституционного права граждан на труд, по нашему мнению, необходима корректировка Трудового кодекса РФ в части дополнения о том, что фактическим допуском, влекущим возникновение трудовых правоотношений, признается также и допуск к работе должностным лицом, которое в силу сложившейся обстановки вправе решать вопрос о найме на работу на определенную должность.

Дополнить ст. 67 следующим положением: "Фактическим допуском, влекущим возникновение трудовых правоотношений, признается также и допуск к работе должностным лицом, которое в силу сложившейся обстановки вправе решать вопрос о найме на работу на определенную должность".

Р Е Ш Е Н И Е 09 декабря 2015 года Кузьминский районный суд г.Москвы

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Чисто-Люкс» как к работодателю о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей с 01 июля 2015г. менеджером, работал в должности уборщика до 30 сентября 2015г. Представитель ответчика генеральный директор ООО «Чисто-Люкс» с…. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что не допускала как руководитель к исполнению трудовых обязанностей истца.

решил:

В удовлетворении исковых требований Джусупбекова А.О. к ООО «Чисто-Люкс» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.