Принцип соразмерности
.docНужно сказать, что в данном деле было высказано три особых мнения, каждое из которых в той или иной мере касалось обоснованности вводимого ограничения. Самым жестким из них является Особое мнение судьи Конституционного Суда А.Л. Кононова, который отметил, что "оспариваемые нормы, запрещающие выдачу родственникам тел погибших и устанавливающие анонимность их захоронения, являются... абсолютно аморальными, отражающими самые дикие, варварские и низменные представления прошлого". На наш взгляд, А.Л. Кононов справедливо отмечает подмену реальной цели защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц иллюзорными или гипотетическими целями. "Конституционный Суд... создает апокалиптическую картину катастрофических последствий, к которым якобы может привести выдача родственникам тел погибших и их последующее погребение - создание угрозы общественному порядку и спокойствию, разжигание ненависти, межнациональной и религиозной розни, провоцирование актов вандализма, насильственных действий, массовых беспорядков и столкновений, в том числе на почве кровной мести... Процесс погребения здесь прямо отождествляется с самим террористическим актом, исполнение похоронного обряда - с пропагандой терроризма, а проявление родственной скорби - с террористической идеологией".
Представляется, что важным критерием справедливости вводимого ограничения является реальность, действительность преследуемой им цели. Предполагаемые или гипотетические обстоятельства не могут служить основанием ограничения основных прав.
Отмеченный аспект характеризует принцип справедливости с позиции "целесообразности", то есть как оправданность ограничения основных прав с позиции преследуемой конституционной цели. Это выражается, во-первых, в существовании общезначимой цели (в терминологии Европейского суда - "настоятельной социальной необходимости", "неотложной необходимости государственного или коллективного характера") и, во-вторых, в соразмерности (нечрезмерности) избранных средств ее достижения (ограничений, вмешательства). Возникает вопрос: все ли права, гарантированные Конституцией РФ, могут быть ограничены, исходя из конституционно значимых целей?
Специфика конституционной интерпретации
требования соразмерности
Проведенный выше анализ позволяет отметить, что принцип справедливости в рамках его конституционной концептуализации в решениях Конституционного Суда, в части оценки допустимости законодательных ограничений основных прав, действительно тяготеет к европейской формуле принципа соразмерности, или пропорциональности.
"Можно ли в данном случае говорить о рецепции принципа соразмерности из немецкого конституционного права и европейского права в российское конституционное право? В определенной степени да, так как ему придается достаточно своеобразная российская специфика", - отмечает И.А. Кравец <1>.
--------------------------------
<1> Кравец И.А. Российский конституционализм: проблемы становления, развития и осуществления. СПб., 2005. С. 72.
Как нам представляется, "российская специфика" принципа соразмерности в решениях Конституционного Суда, отличающая его от правовых позиций Европейского суда, обусловлена различными задачами и функциями данных судебных органов. Конституционный Суд является органом конституционного контроля, и в его задачу входит оценка деятельности законодателя на предмет соответствия его актов Конституции РФ.
Европейский же суд по своей природе - скорее правоприменительный орган, который в этом смысле, напротив, дистанцируется от какой-либо оценки национального законодательства. Судом отвергаются жалобы ad abstracto о соответствии какого-либо национального закона или подзаконного акта положениям ЕКПЧ. Претендовать на то, что является жертвой нарушения, может только лицо, которое лично потерпело ущерб, то есть по терминологии Суда является "жертвой". Конечно, известны случаи, когда лицо признавалось жертвой нарушения ЕКПЧ, если какой-либо национальный закон сам по себе нарушал его права даже при отсутствии особых исполнительных мер. В этом смысле весьма показательным является дело Класс (Klass) и другие против Федеративной Республики Германии <1>. И все же это скорее исключение, которое лишь подтверждает общее правило.
--------------------------------
<1> Постановление Европейского суда по делу Класс и другие против Германии (Klass and Others v. Germany) от 6 сентября 1978 г. // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 1. М., 2000. С. 168 - 186.
Европейский суд призван защищать основные права и свободы человека, гарантированные ЕКПЧ, поэтому вполне естественно, что принцип соразмерности в его правовых позициях имеет смысл "нечрезмерности ограничений".
Конституционный Суд, рассматривая вопрос о соответствии Конституции тех или иных норм (пусть и в ситуации нарушенного права конкретных лиц), оценивает именно общую ситуацию, связанную с нормативно-правовым регулированием тех или иных вопросов. Конституционный Суд последовательно дистанцируется от выполнения нормотворческих функций, отмечая, что установление порядка, критериев и условий реализации конкретных прав, закрепленных Основным Законом, является прерогативой законодателя. Вместе с тем, как нам представляется, в целом ряде своих правовых позиций Суд, исходя из смысла Конституции РФ, очерчивает границы этой "компетенции законодателя". Полагаем, что здесь нет никакого противоречия: подобная функция Конституционного Суда является необходимым элементом так называемой системы сдержек и противовесов различных ветвей власти.
В этой связи Судом часто рассматриваются вопросы, связанные не только с допустимостью ограничений, но и с адекватностью правового регулирования конституционных прав.