ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2005 г. N 1-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

АБЗАЦЕВ ВТОРОГО И ТРЕТЬЕГО ПУНКТА 2 СТАТЬИ 3

И ПУНКТА 6 СТАТЬИ 47 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ПОЛИТИЧЕСКИХ

ПАРТИЯХ" В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ ОБЩЕСТВЕННО-ПОЛИТИЧЕСКОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ "БАЛТИЙСКАЯ РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ПАРТИЯ

ОСНОВАНИЕ: вопрос о соответствии КРФ второго и третьего абзацев ч.2 ст.3 ФЗ «О политических партиях», а также п.6 ст. 47 данного ФЗ.

ПОВОД: жалоба общественно-политической организации "Балтийская республиканская партия".

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ: 1. КС РФ решает исключительно вопросы права, а не их законность и обоснованность. 2. КРФ признает идеологическое и политическое многообразие, равенство общ.об. перед законом (ст. 13), гарантирует свободу деятельности общественных объединений (ч.1 ст.30). 3. КРФ не определяет территориальный уровень политических партий. Создание партий на федеральном уровне правомерно, если оно необходимо для защиты конституционно значимых ценностей (ч.3 ст.55):

- партии должны обеспечивать выражение общенациональных интересов в сочетании с региональными.

- создание региональных партий может привести к нарушению государственной целостности.

4.количественный критерий создания политической партии связан с необходимостью поддержки в обществе, т.к главная цель – выражение воли народа.

5. Утрата права именоваться партией в связи со ст.47 не лишает объединение права на участие в политической жизни.

6. Т.о положение данных статей ФЗ в их взаимодействии со ст. 13, 15, 17, 30 и 32 КРФ - нельзя признать чрезмерным ограничением права на объединение в политические партии. Данное регулирование не препятствует гражданам Российской Федерации в реализации конституционного права на объединение путем создания общероссийских политических партий или вступления в них.

РЕШЕНИЕ: признать принятые положения не противоречащими КРФ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 июня 2003 г. N 10-П

ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ

ФЕДЕРАЛЬНОГО КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВНЕСЕНИИ

ИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ

ЗАКОН "О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

ОСНОВАНИЕ: обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли КРФ положения ФКЗ "О ВНЕСЕНИИИЗМЕНЕНИЯ И ДОПОЛНЕНИЯ В ФЕДЕРАЛЬНЫЙ КОНСТИТУЦИОННЫЙ

ЗАКОН "О РЕФЕРЕНДУМЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" и имевший место порядок его принятия.

ПОВОД: запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности положений ФКЗ предусматривающих период, в течение которого не допускается выступление с инициативой о проведении референдума РФ и само его проведение, а также конституционности названного ФКЗ в целом по порядку принятия Государственной Думой.

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ: 1. Инициатива проведения референдума принадлежит не менее чем 2млн. г-н РФ, а также Конституционному Собранию (не оспаривается в данном деле). 2. Народ – носитель суверенитета и источник власти. Непосредственное выражение – референдум и свободные выборы (ч.1,2 и 3 ст.3 КРФ). Референдум=выборы т.е отсутствие между ними приоритета.

- периодичность выборов – прямое условие развития демократии ( ст. 81,92,96 и 109 КРФ). Периодичность референдумов прямо не предусмотрена КРФ. Одновременное проведение референдума и выборов может воспрепятствовать адекватному волеизлиянию г-н и привести к снижению эффективности той и другой формы народовластия.

- законодатель не может отменять или умалять само право г-н на референдум.

- внесенные законодателем изменения не могут быть истолкованы как установление приоритета свободных выборов по отношению к референдуму. Направлено на обеспечение согласования форм непосредственного волеизлияния г-н. случае период, в течение которого граждане Российской Федерации вправе выступать с инициативой, должен составлять не менее половины избирательного цикла.

3. Данное регулирование (референдум и правила его проведения) находятся в ведении РФ, а не в совместном ведении.

4. принцип личного участия депутата в голосовании не исключает внесения в Регламент Государственной Думы дополнений, касающихся передачи депутатом своего голоса в связи с отсутствием на заседании по обстоятельствам, имеющим исключительный характер. (следовательно нужно оспаривать регламент).

Таким образом, данный запрос в части, касающейся проверки конституционности ФКЗ с точки зрения его соответствия требованиям статьи 108 (часть 2) КРФ, по смыслу части первой статьи 43, статьи 68, части третьей статьи 74 и статьи 85 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признан допустимым, а производство по делу - подлежит прекращению.

РЕШЕНИЕ: Признать ФКЗ не противоречащим конституции.

ПКС от 21.03.1997.

Повод: запросы Конституционного Суда Республики Коми, администрации Иркутской области, Алтайского краевого Законодательного Собрания, Законодательного Собрания Владимирской области и Волгоградской областной Думы о проверке конституционности абзаца второго пункта 2 статьи 18 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому органы государственной власти всех уровней не вправе вводить дополнительные налоги и обязательные отчисления, не предусмотренные законодательством РФ, равно как и повышать ставки установленных налогов и налоговых платежей, и положений статьи 20 того же Закона в части, касающейся перечня налогов и сборов субъектов РФ и их установления законодательными актами РФ.

Правовая позиция:

1) не допускается установление налогов, нарушающее единство экономического пространства РФ. То есть, недопустимо как введение региональных налогов, которое может прямо или косвенно ограничивать свободное перемещение товаров, услуг, финансовых средств в пределах единого экономического пространства, так и введение региональных налогов, которое позволяет формировать бюджеты одних территорий за счет налоговых доходов других территорий либо переносить уплату налогов на налогоплательщиков других регионов.

2) общие принципы налогообложения и сборов относятся к основным гарантиям, установление которых федеральным законом обеспечивает реализацию и соблюдение основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, принципов федерализма в Российской Федерации. Следовательно, они являются предметом федерального ведения.

3) Установление налога субъектом Российской Федерации означает его право самостоятельно решать, вводить или не вводить на своей территории соответствующий налог, поскольку исчерпывающий перечень региональных налогов порождает только право, но не обязанность установить налог. Т.е. Пункт 2 статьи 20 не противоречит КРФ с точки зрения разграничения предметов ведения РФ и субъектов РФ.

Решение: положения соответствуют К РФ.

ПКС от 07.06.2000.

Повод: запрос Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай, в котором оспаривается конституционность некоторых положений Конституции Республики Алтай, а также подпункта "и" пункта 1 статьи 19 и пункте 1 статьи 24 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Правовая позиция:

1) Конституция Российской Федерации не допускает какого-либо иного носителя суверенитета и источника власти, помимо многонационального народа России. Суверенитет Российской Федерации, в силу Конституции Российской Федерации, исключает существование двух уровней суверенных властей, т.е. не допускает суверенитета ни республик, ни иных субъектов Российской Федерации.

2) субъект Российской Федерации не вправе объявить своим достоянием (собственностью) природные ресурсы на своей территории и осуществлять такое регулирование отношений собственности на природные ресурсы, которое ограничивает их использование в интересах всех народов Российской Федерации, поскольку этим нарушается суверенитет Российской Федерации.

3) Конституция Российской Федерации и федеральные законы, определяя полномочия Российской Федерации в области вопросов складирования радиоактивных отходов и отравляющих (ядовитых) веществ, решают тем самым и вопрос о пределах полномочий субъектов Российской Федерации - принятие решений о размещении на территории субъекта Российской Федерации пунктов хранения и захоронения лишь тех отходов, которые находятся в его собственности.

4) Устанавливая, что родители должны обеспечить получение детьми среднего (полного) общего образования, оспариваемая норма - в соответствии с целями социального государства - дополнительно гарантирует более широкие возможности для несовершеннолетних, которые хотели бы продолжить свое обучение. Тем самым Республика Алтай принимает на себя обязательства по финансовому, материально - техническому и иному обеспечению права на образование в указанном объеме и возлагает на родителей несовершеннолетних содействие в его реализации и защите. Такое регулирование не нарушает установленное Конституцией Российской Федерации разграничение предметов ведения и полномочий, поскольку защита прав и свобод граждан, а также общие вопросы образования находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

5) Субъект Российской Федерации вправе вводить институт отрешения от должности высшего должностного лица, которое может быть связано с различными основаниями. Нормы, закрепляющие досрочное освобождение от должности главы администрации Алтайского края за неправомерные действия в качестве института конституционной ответственности, не противоречат Конституции Российской Федерации при условии, что неправомерность этих действий подтверждается вступившим в силу решением суда. Но возложение статьей 126 Конституции Республики Алтай на Верховный суд Республики Алтай не предусмотренного федеральным законодателем полномочия подтверждать своим заключением - в противоречие с Конституцией Российской Федерации - совершение Главой Республики Алтай, Председателем Правительства Республики Алтай умышленного преступления не согласуется с установленным Конституцией Российской Федерации разграничением компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами и не соответствует статьям 49 (часть 1), 71 (пунктом "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

6) районные суды и приравненные к ним городские суды относятся к федеральным судам, которые создаются и действуют на основе федерального регулирования. Исходя из этого положение статьи 154 Конституции Республики Алтай о том, что в Республике Алтай указанные федеральные суды образуются и действуют в том числе в соответствии с законом Республики Алтай, нарушает принцип верховенства Конституции Российской Федерации и федеральных законов на всей территории Российской Федерации и является вторжением в полномочия Российской Федерации по предметам ее ведения

7) субъекты Российской Федерации не вправе в своих конституциях (уставах) закреплять положения о необходимости согласия органов законодательной (представительной) власти на освобождение от должности должностных лиц органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, поскольку такие положения являются неправомерным вторжением в полномочия высшего должностного лица субъекта Российской Федерации как главы исполнительной власти, несущего ответственность за ее деятельность, и лишают ее возможности действовать в качестве самостоятельной в системе разделения властей в Российской Федерации.

8) Институт отзыва высшего должностного лица субъекта Российской Федерации может быть введен при условии установления надлежащих правовых оснований и процедур

9) законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации может принимать участие в согласовании назначения на должность руководителей территориальных органов федеральных органов исполнительной власти в случаях, предусмотренных федеральным законом, при условии, что на соответствующие территориальные органы федеральных органов исполнительной власти возлагается осуществление полномочий Российской Федерации по вопросам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Решение: большинство постановлений признаны противоречащими Конституции РФ.

Постановление КС от 15 декабря 2004 года. Основание: обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации оспариваемые заявителями положения пункта 3 статьи 9 Федерального закона "О политических партиях".

Повод: запрос Коптевского районного суда города Москвы, жалобы общероссийской общественной политической организации "Православная партия России" и граждан И.В. Артемова и Д.А. Савина.

Правовая позиция:

представители любой национальности и любого вероисповедания могут без каких-либо ограничений стать членами партии, близкой им по целям и устремлениям, и таким образом реализовать свое право на объединение, в том числе на объединение в политические партии.

религиозное объединение не может подменять политическую партию, партия же в силу своей политической природы не может быть религиозной организацией. Во всяком случае партия, исходя из своего политического предназначения, создается не для выражения и защиты тех или иных религиозных интересов, - в этих целях могут создаваться соответствующие общественные объединения в иных установленных законом организационно-правовых формах.

Название партии, содержащее в себе какие-либо религиозные или национальные направления, например, русский, мусульманский, христианский и т.п., еще не говорит о том, что партия создана по мотивам религиозным или национальным. Если партия создана по таким мотивам, то это должно быть прописано в уставе, целях партии и интересах, которые она защищает. Если такое не прописано в уставе, то название партии служит скорее для привлечения потенциальных членов в партию, что, по мнению КС, не противоречит конституции.

Решение: положения приняты не противоречащими конституции