29.3. Формулирование своего отношения к позиции, занятой автором, обоснование этого отношения

Приступая к выполнению данного этапа, прежде всего необ­хо­димо четко осознавать принципиальное отличие задач, решаемых в его рамках, от задач этапа №3. Если на предыдущем этапе речь шла о выявлении проблемы, поставленной автором, то здесь необходимо, во-первых, выделить позицию автора по поводу данной проблемы, во-вторых, определить и обосновать свое отношение к этой позиции автора. Данная задача, несмотря на ее видимую громоздкость, не так уж и сложна, но полностью справиться с ней и получить высший балл можно только в том случае, если последовательно будут проделаны все необходимые этапы.

Как же отнестись к позиции автора – вот вопрос, который порой по­вергает в смятение даже хорошо подготовленного выпускника. Оче­видно, что заранее свое восприятие последней предугадать не­возмож­но, однако часто встречаются случаи, когда позиция автора не вызы­вает какой-то однозначной, устойчивой реакции. Какой же вектор рассуждений избрать тогда? Быть может, проще всего пол­ностью со­гласиться с предлагаемой позицией? Можно, и даже весьма «безо­пас­но», но вот только обоснование подобного «согласия», скорее всего, при­ведет к простому пересказу школьного учебника и не оставит воз­можности для проявления собственного по-настоящему творческого отно­ше­ния. Выразить свое полное несогласие с точкой зрения автора? Ни в одной из официальных рекомендаций, на­писанных для участни­ков ЕГЭ, подобный вариант ответа не за­прещен, однако не будем за­бывать, что в качестве заданий приводятся высказывания известных лю­дей, среди которых нередко встречаются и классики науки, с ис­поль­зованием понятийного аппарата должно быть написано эссе. Оче­видно, что однозначное несогласие с автором в такой ситуации может поставить выпускника в сложное положение. Получается, что наи­луч­ший вариант, с одной стороны, позволяющий проявить собст­венный творческий потенциал и нетривиально от­нестись к заданию, с дру­гой, ограждающий от максималистских утверждений, – это ва­риант час­тич­ного согласия с позицией автора.

Рассмотрим прием, который при определенных обстоятельствах мо­жет значительно облегчить реализацию подобной установки в от­ношении к позиции автора.

Посмотрите внимательно на список предлагаемых для анализа афо­ризмов, который можно найти в любом сборнике методических ма­териалов по подготовке к ЕГЭ или взять из нашей книги (см. При­ложение). С точки зрения содержания афоризмы выглядят со­вер­шен­но по-разному, но если обратить внимание на их форму, то можно за­метить: среди них нередко встречаются высказывания, написанные в утвердительной форме и высказывающие некое суждение о каком-ли­бо понятии. В современной филологии подобные высказывания по­лучили название «афоризм-определение». Например: «Роль не лич­ность, а изображение, за которым она скрывается». Или: «Лич­ность – это человек как носитель сознания» (Платонов), или «Нация – со­вокупность людей, разных по характерам, вкусам, взглядам, но свя­занных между собой прочными, глубокими и всеобъемлющими ду­хов­­ными узами» (Джебран), «Маргинальность – это результат конф­лик­­та с общественными нормами» (Фардж).

Действительно, каждое из этих высказываний выглядит как опре­де­ление некоего понятия (роли, личности, нации и даже, с некоторой на­тяжкой, маргинальности), однако, будучи афоризмом, опреде­ле­нием в точном смысле слова оно являться не может. Действительно, если последнее должно в предельно строгой и сухой форме дать ис­черпывающую систему необходимых признаков какого-либо явления, то задача афоризма иная – в образном, наглядном, популярном виде до­нести до читателя наиболее значимые, возможно парадоксальные стороны какого-либо явления, позволяющие почувствовать его глу­бин­ную суть. Именно поэтому афоризм, по сравнению с научным оп­ре­делением, всегда будет содержать в себе определенную нестрогость и определенную неточность, вытекающие из самой его природы. Зна­ние подобной особенности «афоризмов-определений» и можно ус­пешно использовать при написании эссе на темы подобного типа.

В качестве примера продолжим анализ высказывания Леонтьева «Роль не личность, а изображение, за которым она скрывается». Вы­ше мы дали следующую формулировку поднятой в нем проблемы: «Автор затрагивает проблему автономности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик». За­метим, что такое несовпадение может принимать различные формы. Действительно, очень часто роль в основных своих пунктах совпадает с личностными характеристиками индивида и отличается от послед­них только несущественными аспектами. Она может вступать в про­тиворечие с его индивидуальными характеристиками (ролевое напря­же­ние), наконец, она действительно может их скрывать, превра­тив­шись в своеобразную «ширму». Таким образом, как это и должно быть в афоризме, высказывание Леонтьева не передает всего много­об­разия отношений, которые могут возникать между особенностями личности и роли, но известный психолог сумел найти тот пункт, который фиксирует эти отношения в наиболее яркой и даже дра­ма­тической форме.

Можно подойти к заданию и с другой стороны. Любое ли изобра­же­ние, за которым скрывается личность, можно назвать социальной ролью? Опять-таки нет! Хорошо известно, что настоящий актер может убедительно сыграть непохожие, порой противоположные роли. В од­ном спектакле он будет играть романтического героя, в другом – без­нравственного злодея, в третьем – знаменитого интеллектуала, в четвертом – мелкую, ничтожную личность. И каждый раз он будет за­ставлять зрителя верить в искренность своих чувств и истинность происходящего. «Изображение, скрывающее личность»? Безусловно, но только конкретная актерская роль, в данном случае подобно шир­ме скрывающая подлинную суть артиста, никакого отношения к со­циальной роли не имеет.

Отношения между содержанием афоризма и содержанием науч­но­го понятия можно наглядно представить в виде двух пересекающихся окружностей. Область пересечения – это те аспекты и признаки явления, которые оказались зафиксированными и в научном понятии, и в афоризме (в рассмотренном случае – возможность роли скрывать под­линные качестве человека). Сегмент первый окружности, не по­павший в поле пересечения, – те признаки явления, которые присут­ст­вуют в научном понятии, но не следуют из содержания афоризма (соответствие роли личностным характеристикам по основным пунк­там и т.д.). Свободный сегмент второй окружности – признаки, ко­то­рые можно отнести к рассматриваемому явлению на основании буквального прочтения смысла афоризма, но которые, однако, отсут­ствуют в его строгом определении (актерские роли, индивидуальные «личины» и т.д.).

Подобный наглядный образ задает нам очень несложный алго­ритм выполнения заключительной части эссе, написанного на тему «афоризма-определения», в которой выпускник должен выделить по­зицию автора по поводу поднятой проблемы и сформулировать к ней свое обоснованное отношение. Рассмотрим схему тезисов заключи­тель­ной части в общем виде, а проиллюстрируем ее на примере зак­лючительной части эссе по теме «Роль не личность, а изображение, за которым она скрывается».

После формулировки проблемы необходимо определить отно­ше­ние к ней автора. Это отношение может принимать самые разнооб­разные формы, но в случаях с афоризмами-определениями чаще всего оно проявляется в выделении какого-то определенного, как пра­вило, наиболее яркого ее аспекта. Это утверждение мы и сделаем на­шим первым тезисом:

Т. 1. Автор выделяет (фиксирует, раскрывает, заостряет вни­ма­ние и т.д.) важнейший (наиболее наглядный, распространенный и т.д.) аспект данной проблемы.

Аргументируя первый тезис, необходимо обосновать, что данный ас­пект является действительно важнейшим, наиболее наглядным, рас­пространенным и т.д.

Т. 2. С точки зрения определения, принятого в современной науке, данный аспект не исчерпывает всего содержания данного явления.

Аргументируя этот тезис, прежде всего следует привести опреде­ле­ние рассматриваемого явления. Такой шаг является очень выиг­рыш­ным, поскольку вы не просто воспроизводите определение, но воспроизводите его в контексте обсуждения определенной проблемы, подтверждаете им свою позицию. А это и значит «раскрывать проб­лему на теоретическом уровне».

Во-вторых, необходимо показать, развернуть зафиксированную ра­нее в общем виде проблему в многообразии ее проявлений, т.е. рас­смотреть наиболее типичные ее аспекты, не указанные в афоризме.

Т. 3. Данное утверждение автора, понятое буквально, позволяет отнести к рассматриваемому явлению признаки (события, факты, феномены и т.д.), которые с точки зрения его научного определения к нему не относятся.

В принципе, наличие третьего тезиса при выполнении экзаме­на­ционного задания уже не является совсем обязательным, ибо уже в рамках первых двух были полностью выполнены базовые требования: выделена позиция, занятая автором, сформулировано (пусть и не пол­ностью) и обосновано собственное отношение к ней. Однако для пол­ноты ответа, особенно если подобное задание выполняется на олим­пиа­дах, третий тезис также может быть расписан.

Аргументация к третьему тезису может быть достаточно краткой и должна сосредоточиваться на двух позициях: во-первых, на демон­стра­ции примеров, формально попадающих под афоризм-опреде­ле­ние, но не соответствующих научному пониманию данного явления, во-вторых, на обосновании данной позиции.

И, наконец, вывод. Как мы помним, вывод – самая краткая часть эссе, резюмирующая основные положения, обоснованные в его рам­ках. В данном случае эти положения обобщить достаточно несложно, сформулировав примерно так: «Как видим, в своем высказывании автор выделил важнейший аспект данного явления. При этом, прав­да, позиция автора не может претендовать на научную строгость и пол­ноту. Впрочем, такая ситуация вполне естественна, ибо задача афо­ризма состоит не в том, чтобы дать строгое определение явления, а в том, чтобы представить его суть в наиболее яркой, наглядной фор­ме. А данная задача оказалась выполненной полностью».

Последние две фразы особенно важны, ибо позволяют избежать не­ловкости, о которой говорилось выше: вы не во всем согласились с автором, но при этом тактично указываете, что обнаруженная вами не­точность вовсе не связана с его некомпетентностью, небрежностью и т.д., а вытекает из самой природы афоризма.

В заключение рассмотрим кратко, как данная общая схема может быть реализована на примере конкретного задания. Для этого продол­жим анализ высказывания Леонтьева «Роль не личность, а изобра­жение, за которым она скрывается».

Выделенная проблема: «Автор затрагивает проблему авто­ном­ности роли по отношению к личности, несовпадения личностных и ролевых характеристик».

Т. 1. Автор сосредоточивает внимание читателя на самом яр­ком, наглядном и достаточно распространенном проявлении авто­ном­ности роли – ситуации, когда роль скрывает подлинные харак­те­рис­тики личности.

А. 1.1. Анализ самих понятий роль и личность позволяет увидеть, что они могут не совпадать. Личность – есть совокупность социально зна­чимых качеств человека, роль – поведение, ожидаемое членами груп­пы от входящего в нее индивида. Очевидно, что ожидаемое пове­дение может не совпадать с собственными характеристиками человека.

А. 1.2. Тем не менее очень часто характеристики роли и личности близки, что создает трудности для выделения ролевых характеристик в явном виде.

А. 1.3. В ситуации, когда требования роли и характеристики лич­нос­ти не совпадают настолько, что роль начинает скрывать «подлин­ное лицо человека», автономность роли становится наиболее наглядной.

П. 1. Подобная ситуация неоднократно описывалась в художест­венной литературе. Примером может служить известная пьеса Б.Брех­та «Добрый человек из Сезуана». Ее главная героиня Шен Те является очень отзывчивым человеком, и даже будучи очень бедной, она тем не менее предоставляет приют трем странникам. Странники оказа­лись богами и в качестве благодарности сделали Шен Тэ богатой. Де­вушка купила фабрику, однако очень быстро оказалось, что если в от­ношениях со своими работниками она, как и прежде, будет руко­вод­ствоваться «добрым сердцем», разорение будет неизбежным. Ей приходится придумать несуществующего жесткого и корыстного брата Шуй Та, который быстро наводит порядок в ее делах. Добрый чело­век, таким образом, чтобы соответствовать своей новой роли, был вынужден надеть на себя маску бесчеловечного корыстолюбца.

Т. 2. Тем не менее с точки зрения определения, принятого в совре­менной науке, роль отнюдь не всегда должна скрывать подлинные ка­чества человека.

А. 2.1. В ситуации, когда роль не соответствует личностным ха­рактеристикам индивида, возникает неприятное, а порой и тяжелое для него психическое состояние, именуемое ролевым напряжением. Вполне естественно человек стремится снять или даже не допустить возникновение такого состояния, поэтому стремится выполнять роль, адекватную себе.

П. 2.1. Так, поступая в институт, человек стремится выбрать себе бу­дущую специальность, которая наиболее близка его интересам и соот­ветствует способностям. Осознанность выбора профессии позво­лит в дальнейшем избежать многих ролевых напряжений.

Т. 3. Если буквально воспринять данное высказывание Леонтьева, то к социальным ролям придется отнести то, что с точки зрения современной науки не относится.

А. 3.1. Так, играя какую-либо роль, актер с неизбежностью скры­вает свои подлинные личные качества. Однако из курса обще­ство­знания известно, что социальной ролью является сам статус актера, но не исполняемые им конкретные роли.

Вывод: Таким образом, в своем высказывании известный пси­хо­лог затронул ситуацию, наиболее ярко иллюстрирующую автоном­ность социальной роли по отношению к личностным качествам вы­полняющего ее человека. При этом, правда, рассмотренный им слу­чай отнюдь не передает всех возможных вариантов взаимоотношений личности и ее социальной роли. Впрочем, это вполне естественно, ибо задача афоризма состоит не в том, чтобы дать теоретическое, ис­черпывающее описание какого-либо явления, а в том, чтобы пред­ста­вить его суть в наиболее яркой, наглядной форме. А данная задача оказался выполненной полностью.