2. Уровни системного анализа

1. Конкретно-социологический – как устроены, как функционируют и развиваются конкретные общества. То есть реальные страны и народы, обнаружимые на политической карте мира.

2. Типологический – о типах общественного устройства, существующих или существовавших в истории.

Типами общественного устройства можно считать: рабовладельческое, капиталистическое, постиндустриальное, первобытное общество.

Советский союз – общество политарного типа, такой же как в Месопотамии, в Древнем Египте. В нем не власть является функцией собственности, а собственность является функцией власти. Чем отличается капиталистическое общество от информационного?

3. Общесоциологический (социально-философский) – обнаружение законов функционирования и развития, которые присущи обществу вообще, то есть любому обществу, независимо от времени и места его существования.

Билет 6. Принципы структурного анализа общества как органической системы

 

Система (по К.Х.Момджяну) - это любое явление, выделенное относительно других явлений, состоящее из взаимосвязанных частей и обладающее интегральными свойствами, которые могут отсутствовать у частей, взятых порознь.

Система – любой объект или процесс, который обладает тремя свойствами:

1.  состоит из организационно выделенных частей;

2. Части системы объекта должны быть связаны между собой. Связь – согласованность изменений. Связь существует тогда, когда свойства или состояния одного из них сказываются на свойствах или состояниях другого. Взаимная аффектация свойств и состояний. Может быть референтное отношение (можно сравнивать). Гетерогенные объекты, которые состоят из не связанных между собой частей, системой не являются, их называют констелляцией (совокупностью);

3. Связи между частями системы объекта должны быть сильными. Сильные связи – связи, в результате которых возникают интегральные свойства, которые присущи целому, но отсутствуют у его частей, взятых по отдельности. 

Изучать общество как систему – рассматривать его в трех взаимосвязанных аспектах и на трех взаимосвязанных уровнях. 

 

Общество как органическая система - это система высшего, т.е. "органического", типа, включающая в себя множество явлений, качественно отличных друг от друга, и в то же время обладающая законами, не сводимыми к сумме отдельно взятых законов экономической, политической, правовой или эстетической жизни.

 

Структурный анализ (структурный аспект системного анализа) общества - это обнаружение и классифицирование частей, из которых состоит системный объект. Структурный анализ осложняется тем, что общество относится к высшему типу системных объектов, обладающих органической целостностью. В них целое существует до своих частей и создает их из себя и для себя. Части органических систем взаимоположены и не могут существовать друг без друга и вне объединяющего их целого. Части органических частей способны к композиционному пересечению. Сторонники так называемого социологического холизма (древнегреч. холос - целое) считают, что структурный анализ систем органического типа невозможен. Общество состоит из взаимоинтегрированных частей, своеобразный сплав. Позиция холистов, по мнению Карена Хачиковича Момджяна, ошибочна. Они смешивали неразделимость частей с их неразличимостью. Неразделимы? Да. Неразличимы? Нет.

Два принципа структурного анализа: 

• «Правило апельсина» - части органической системы существуют объективно, независимо от воли исследователя, который должен обнаружить их, а не создавать произвольно. Нужно понимать разницу между частями, существующими произвольно, и «кусками», созданными искусственно.

Структура исходит из количества частей, а не кусков.

• "Правило матрешки" – части, из которых состоит органическая система, не равны между собой.

Существует три типа частей сложной органической системы:  

а) Подсистемы – это самые большие из частей системы, которые имеют собственное разветвленное строение б) Элементы – это самые маленькие части системы, которые дальше не делятся без утраты присущего системе качества в) Компоненты – занимают промежуточное положение между подсистемами и элементами Система состоит из подсистем, подсистемы состоят из компонентов, компоненты состоят из элементов.

Билет 7. Проблемы интегративного анализа социальной системы, различие монистического и плюралистического подходов

 

• Анализируя феномен человеческого общества, социальная философия исходит из понимания его как сложноорганизованного системного объекта. 

Система - любой объект или процесс, обладающий тремя необходимыми свойствами: 

1.система состоит из частей: нет частей, нет системы;

2. Части системного объекта должны быть связаны между собой.  

3. Связи между частями системного объекта должны быть сильными.

Изучать общество как систему - это рассматривать ее в трех взаимосвязанных аспектах и на трех взаимосвязанных уровнях. Аспекты системного анализа общества: 

1) СТРУКТУРНЫЙ его задача обнаружить и классифицировать части, из которых состоит системный объект.

2) ИНТЕГРАТИВНЫЙ - второй аспект структурного анализа  Его задача – обнаружить устойчивые зависимости между частями системы. Связи между частями сложных органических систем могут быть или субординационными, или координационными. Субординационные связи возникают тогда, когда система содержит в себе части основные/главные и зависимые/производные. Координационные связи возникают тогда, когда части системы функционально равноправны, то есть одинаково влияет друг на друга. 

Социальные философы делятся на два лагеря: 

• Сторонники социологического монизма уверены в том, что в обществе есть главная и определяющая часть (подсистема), подчиняющая себе другие.

• Сторонники социологического плюрализма считают, что части общества равноправны и влияют на общество одинаково. 

К примеру, решая социально-философскую проблему всеобщих функциональных связей в обществе, выбирая между позицией монизма, настаивающего на существовании главных и определяющих факторов общественной жизни, и плюрализма, который исходит из их принципиального равноправия, философ не может не обратиться к истории, к результатам ее социологического рассмотрения, интерпретируя их в философском ключе.

 

Итак, изучая "общество вообще", социальная философия не может не обращаться к исторически конкретным типам его организации, а также к конкретным социальным организмам - странам и народам, поскольку такое обращение позволяет установить и уточнить универсальные, исторически инвариантные законы строения, функционирования и развития социальной системы (или же отвергнуть их существование, как это делают некоторые теоретики

3) динамичный 

Билет 8. Общество как саморазвивающаяся система. Проблемы «социальной динамики»

 

Представление об обществе и природе как упорядоченной, целостной, гармоничной системе сформировалось еще в античности. В XIX-XX вв. проблема системности общества стала предметом специального исследования такими мыслителями, как О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс и др. 

Общество - это не механическая совокупность людей, а динамически развивающаяся целостная система социальных взаимодействий, в которые включены индивиды и их общности - семейные, профессиональные, территориальные и др., находящаяся в процессе постоянного изменения и развития. 

 

Признаки общества как системы:

1. Человеческое общество отличается большим разнообразием социальных структур, систем и подсистем. Это не механическая сумма индивидов, а сложная система, в которой формируются и функционируют различные общности и группы; подсистемы связаны соподчиненными отношениями и в то же время обладают известной степенью автономии и самостоятельности;

2. Общество не сводимо к составляющим его людям. Это система вне- и над индивидуальных форм, связей и отношений, которые человек создает своей активной деятельностью с другими людьми. В связи с этим общество обладает интегративным качеством, присущим ему в целом и не свойственным отдельным образующим его компонентам.

3. Самодостаточность - способность общества своей активной совместной деятельностью создавать и воспроизводить необходимые условия собственного существования. Общество характеризуется в данном случае как целостное единство, в котором тесно переплетены и не функционируют в отрыве друг от друга различные социальные группы, самые разнообразные виды деятельности, обеспечивающие жизненно необходимые условия существования совместными усилиями. Общество как самодостаточная социальная система - это продукт совместной деятельности людей, где ни один из ее видов не может функционировать вне взаимодействия с другими видами деятельности, группами, что создает предпосылки и условия жизнедеятельности общества.

4. Динамичность, нелинейность и альтернативность развития.Причем, если в природе проблема выбора вариантов развития осуществляется естественным путем в процессе самоорганизации, то в обществе выбор сознательно осуществляет человек.

 

Источники и факторы социальной динамики

С самого начала своего возникновения общество имеет не только постоянные характеристики, но и находится в состоянии постоянных изменений, в динамике. 

Объективные причины динамики. Объективные причины формируются независимо от сознания и воли как отдельных индивидов, так и сообществ людей. 

• Социально-экономические (уровень развития экономики, ее характер, потребности, уровень развития науки и техники и другие);

• Природно-географические (климат, ландшафт, наличие или отсутствие природных ресурсов), 

• Демографические (количество и качество населения, соотношение поколений). 

 

Субъективные причины динамики. Субъективные причины являются результатом сознательной деятельности субъектов.

• Сознание людей, их духовный мир, социальный опыт, менталитет, традиции, обычаи, духовные ценности, цели, интересы. 

 

Движущие силы общественного развития:

Потребности - недостаток в чем-либо, все то, что необходимо для существования людей. Осознание потребностей приводит к формированию интересов.

Интересы - осознанные потребности; оптимальные в данных условиях пути и средства удовлетворения потребностей.

Цели - предвосхищаемые результаты деятельности. Наиболее значимые цели могут выступать как идеалы. Каждый человек созидает свои цели и идеалы, исходя из собственных интересов.

 

Основные типы социальной динамики:

• линейный;

• циклический;

• спиралевидный.

 

Основными формами социальной динамики являются эволюция и революция. 

Социальная эволюция предусматривает постепенные количественные изменения, преимущественно необратимого характера, протекающие в различных социальных системах и общностях (экономика, политика, культура, социальные отношения). Основная их особенность заключается в том, что они представляют собой кумулятивный процесс, т.е., процесс постепенного накопления новых элементов, свойств, функций, приводящих в конечном счете к изменению системы. Эволюционные изменения могут быть социально организуемы и регулируемы.

Во первом случае они приобретают характер социальных реформ - преобразования какой-либо стороны социальной системы в целях совершенствования ее структуры или функций без разрушения самих основ этой системы. Во втором случае эволюционные социальные изменения могут носить стихийный, неорганизованный характер(урбанизация, развитие рыночных отношений, ТДО).

 

Социальная революция в отличие от эволюции предусматривает:

• Резкий всплеск, бурные всплески движения, приводящие к качественным, сущностным изменениям системы. В обществе - это максимально быстрое и глубокое изменение социума, открывающее ему как небывалые до этого возможности самоосуществления, так и социального напряжения.

• Изменения прежде всего не количественного, а качественного характера, направленные на радикальное преобразование социальной системы (экономики, политической сферы, науки);

• Изменения неразрывно связаны с социальным кризисом и без нарастания кризисных явлений, как правило, не происходят;

• Изменения захватывают основные структуры и функции социальной системы, а не второстепенные.

 

Из приведенного выше определения общества следует, что это не просто совокупность людей, а, прежде всего, связи, взаимодействия, объединения, образующие сложную систему социальных отношений между отдельными индивидами, социальными группами и сообществами людей. Это означает, что общество существует и развивается как организованная системная целостность, создающая внутри себя условия и механизмы собственного развития. С этой системной точки зрения общество - это сложноорганизованная и саморазвивающаяся система, все элементы которой находятся в отношении взаимосвязи и взаимозависимости.

 

Билет 9. Типологический анализ социальных систем

 

Под социальной системой понимается целостное образование, состоящее из функционально взаимосвязанных и взаимодействующих элементов (индивидов, групп, организаций, институтов, общностей).

Изучать общество как систему - это рассматривать ее в трех взаимосвязанных аспектах и на трех взаимосвязанных уровнях.

Аспекты системного анализа общества: 

1. Структурный

2. Интегративный

3. Динамический

Системный анализ общества осуществляется не только в трех аспектах, но и на трех уровнях.

1. Конкретно-социологический – как устроены, как функционируют и развиваются конкретные общества. То есть реальные страны и народы, обнаружимые на политической карте мира.

3. Обще социологический

2. Типологический – задачей науки является обнаружение законов строения, функционирования и развития не конкретных обществ, а о типах общественного устройства, существующих или существовавших в истории. 

Разные течения философии истории по-разному решают эту проблему, связывая существенные сходства и различия в образе жизни конкретных обществ с особенностями экономики, системообразующей ролью культуры. Как бы то ни было, выделение основных типов общественного устройства, существовавших и существующих в истории людей, позволяет нам структурировать всемирный исторический процесс, определив его стадиально-региональные спецификации. 

Типами общественного устройства можно считать: аграрное, индустриальное, постиндустриальное (по типологии Маркса), открытые и закрытые общества (по Попперу).

).

Открытое общество — демократический тип общества, использующийся для обозначения ряда современных обществ и некоторых обществ античности. Обычно противопоставляется закрытому обществу (традиционное общество и различным тоталитарным режимам).

 Карл Поппер «Открытое общество и его враги» 

Открытое общество в понимании Поппера полностью демократично. Его члены критически настроены по отношению к табу, принимают решения, опираясь на собственный интеллект и критическое мышление, а также исходя из договорённостей, достигнутых в процессе обсуждения. Такое общество не является неограниченным капитализмом, но и не основано на марксизме или анархии: это самостоятельный вариант демократии.

Согласно Попперу, существуют «закрытые общества» и «открытые общества».

Закрытое общество — общество, характерное для племенного строя, отношения внутри которого регулируются системой табу. Система табу описывается как набор законов, имеющих сходство с законами природы — их абсолютная применимость и невозможность их нарушить. В таком обществе индивид всегда знает, что правильно, а что неправильно и у него нет трудностей с выбором правильного поведения. Закрытые общества характеризуются жёстким разделением на классы и касты. Это разделение обосновывается членами закрытого общества его «естественностью».

С развитием торговли и мореплавания различные племена с различными системами табу стали вступать в контакт, и стало понятно, что общественные законы не абсолютны. Развилось понимание существенной разницы между законами природы (например, закона, по которому Солнце восходит каждый день) и законами общественными. Люди научились понимать, что табу можно нарушать без особых последствий, главное не быть пойманным соплеменниками.

Этот переворот в сознании людей привёл к революции, которая длится до сих пор — революции перехода к «открытому» обществу. Обществу, в котором индивид опирается на своё понимание правильности поступков, в котором допустима социальная конкуренция.

 

Билет 10. Три измерения человеческой сущности

Сущностью в философии называют ту часть из присущих объекту свойств, которая определяет его качественную самотождественность, выделяет его среди других объектов, делает его тем, чем он является.

Устранение существенного признака => смена качества, специфицирующего объект. 

Сущность человека – системная совокупность свойств, которые делают его человеком, отличая от всех прочих явлений окружающего мира. Существенные изменение свойств ведет к изменению специфизирующего объект-качества. 

Определение существенных признаков человека зависит от измерения человеческой сущности. 

1. Родовая сущность человека – совокупность свойств, присущая каждому из людей и определяющая их отличие от любого объекта природы, т.е. свойства «человека вообще».

Существенные свойства «человека вообще» представляют собой систему с субординационным типом связей, т.е. в ней есть признаки определяющие и определяемые.

Важный акцент: сущность человека заключается не в наличии морали, религии или метрополитена, а в том, что позволяет их иметь.

2. Историческая сущность – совокупность свойств, присущая людям, занимающим разное место в обществе и истории, ведущим разный образ жизни. 

Речь идет о научной типизации: например, чем феодал отличается от крестьянина.

Это те свойства, которые выделяют человека среди «людей вообще».

3. Индивидуальная сущность (личностное измерение) – свойства, выделяющие человека в среде себе подобных, ведущих типологически идентичный образ жизни.

Это те свойства, которые отличают, скажем, именно человека А от именно человека Б.

Важный аспект: подобное измерение человеческой сущности не может быть объектом научного исследования, потому что в науке всегда должна быть типизация. 

_________________

Каждый конкретный человек сочетает в себе свойства всех измерений без исключения, но социальную философию в первую очередь интересует человек в совокупности свойств, определяющих его родовую сущность.

Билет 11. Феномен антропоморфного мышления: его причины и разновидности

 

Иными словами, мышление - процесс познавательной деятельности индивида, характеризующийся обобщенным и опосредованным отражением действительности. Относится это, разумеется, к человеку.

 

Феномен антропоморфного мышления. Ни у кого не вызывает сомнений, что Homo sapiens качественно отличен от живых и тем более неживых сил природы. Более того, мы выделяем из нее не только самого человека, но и весь мир созданных им общественных явлений, рассматривая его как мир культуры (от латинского culture - возделанный), отличный от мира нерукотворной природы. Конечно, и из уст современного человека порой можно услышать суждение о том, что "общество является частью природы". Однако несложный контент-анализ покажет, что термин "природа" используется в данном случае не как обозначение досоциальных - физических или биологических - реалий, а в значительно более широком, "космическом" смысле слова, характеризующем "прописку" человечества во Вселенной.

 

Однако люди далеко не сразу научились выделять себя и созданный ими мир из окружающей природы, понимать качественное различие между ними. Долгое время человек был убежден в своем родстве с природной средой, трактуя это родство как самое простое тождество. Главным образом это выражалось в том, что люди очеловечивали природу, приписывая камням, деревьям, ветру, огню, животным способность думать, желать и действовать так, как это делает человек.

Проявлением такого антропоморфного мышления был, в частности, первобытный тотемизм - система верований, связанных с представлениями о единстве происхождения человека и различных живых существ, а также сил и явлений природы. Тотемизм не является формой образно-поэтического мышления, поскольку животные не только называются именами людей. Но и к ним относятся, как к людям. Из книг о "дикарях" мы знаем, что себя и своих близких они считали сородичами животных и растений, и современные люди ломают голову – «Как может взрослый человек всерьез верить и утверждать, что лягушка, пчела или попугай - его родственник, его брат, его отец?» Отвечая на этот вопрос, ученые, как правило, отмечают, что очеловечивание природы было прежде всего следствием колоссальной зависимости первичного человеческого коллектива от естественной среды обитания. В самом деле, тотемистскиепредставления зародились у людей, ведших хозяйство присваивающего, а не производящего типа, у людей, которые жили не в домах, построенных собственными руками, а в пещерах, созданных природой, питались не тем, что выращивали собственными руками, а тем, что было найдено или поймано в лесу, одевались не в сотканные ткани, а в шкуры, "позаимствованные" у животных. Еще не способные самостоятельно создавать необходимые условия жизни, люди жили за счет природы, переживая свою зависимость как интимную кровнородственную связь с ней. Неудивительно, что природа воспринималась ими как могущественное человекоподобное существо, способное казнить или миловать, открытое для просьб, угроз и даже обманов.

Чтобы почувствовать себя творцом принципиально иного, альтернативного природе, мира, человек должен был возвыситься над ролью иждивенца природы и противопоставить последней развитую деятельность созидающего типа. Именно она сумела разрушить антропоморфное мышление, указав человеку на его особенность, выделенность в природе. С одной стороны, эта деятельность изменила саму природу, "естественные ландшафты" превратились в искусственно созданную среду существования, не просто отличную от нерукотворной природы, но и часто враждебную ей. С другой стороны, эта деятельность изменила самого человека, в котором шаг за шагом развились потребности, способности и склонности, явно отсутствующие у животных.

 

Анимизм – одушевление неодушевленного. 

• Сторонники французской школы антропологии объясняют недостатком умственных способностей дикарей недостаток способности мыслить логически. 

• Представители английской школы считают, что основные черты мышления у людей и дикарей одинаковы, причина антропоморфизма – основные условия жизни, которые заставляют первобытных людей очеловечивать природные объекты. 

 

В результате этих сложных процессов у более или менее "цивилизованных" людей возникло и закрепилось ощущение своей непохожести на природу, выделенности из нее. Это сознание получило свое теоретическое обоснование в самых различных формах общественного сознания. Так, большинство религий настаивает на особом происхождении человека, считая, что бог создал его по своему собственному образу и подобию и призвал повелевать живыми тварями, у которых отсутствует главный признак человека - бессмертная душа. Идея о том, что человек выделен из природы, закрепилась не только в религиозном, но и в научном сознании, которое прочно разделилось на науки о человеке и науки о природе. Интересно, что сознание человеком своей противопоставленности природе выражалось на протяжении его истории по-разному. Вспомним, что предметом недоумения и насмешек в "приличном" обществе еще недавно были не только "фантазии и причуды" дикарей, но и вполне научная теория происхождения человека от обезьяны. Лишь в конце XX в. утверждается уважение к естественному праву на жизнь всякого живого существа.

 

Две причины антропоморфизма:

1. Любознательность - попытка объяснить окружающий мир в отсутствие научных знаний. В условиях дефицита информации люди использовали знания о самих себе как ключ к объяснению окружающего мира;

2. Страх – стремление обеспечить безопасность в небезопасном мире. Мир негарантированных исходов. Очеловечивание природы – способность человека сделать окружающий мир договороспособным, понимающим его просьбы и реагирующим на них. 

 

Особое значение для исследовательских процессов, лежащих в основе антропоморфного мышления, а так же его распространенности имели три направления психологического исследования: 

• Анализ мышления детей, проведенный Пиаже (суть в том, что дети наделяют неодушевленные…);

• Психоаналитическая интерпретация некоторых искажений мышления в виде проекций; 

• Анализ суждений в ситуации неопределенности, проводимый в социально-психологической и когнитивной науке. 

Проникновение научных методов познания в психологию дало некоторым психологам повод требовать полного запрета использования антропоморфного мышления при анализе поведения животных и, более того, поведения людей. В оживленных дискуссиях жесткий объективизм бихевиористского движения постепенно сошел на нет. В настоящее время психологическая наука допускает определенную долю антропоморфизма при научной интерпретации поведения как людей, так и животных. 

Существует еще такая категория, как тотемистические верования, распространенные по большей части в современном мире в африканских племенах. В первобытную эпоху к тотемному животному относились зачастую как к близкому человеку, лучшему другу или родному.

Таким образом, можно сказать, что антропоморфное мышление - это очеловечение человеком объектов, не обладающих при этом свойствами человека, на ранней стадии его развития.

 

Антропоморфное мышление постепенно перестает господствовать, когда люди переходят от присваивающего хозяйства к производящему. 12-15 тыс. лет назад – неолитическая революция (от собирательства и охоты к земледелию и скотоводству; ослабление зависимости от природы). 

Пережитки антропоморфного мышления сохранились в сознании современного человека. Причина – не страх перед природой, а неудовлетворенная потребность в любви и принадлежности. 

Билет 12. Анатомия человека и ее влияние на его сущность.

 

Человек зависит от анатомического строения своего тела, но не сводится к нему. Иногда организм и вовсе конфликтует с человеком. Самый страшный конфликт – смерть.

 

Соматические телесные свойства влияют на индивидуальную сущность человека двумя разными способами: биогенная детерминация (биогенная стимуляция/рестрикция(ограничение)) и социогенная прескрипция (предписание). 

1. Биогенная стимуляция или рестрикция (ограничение) – это способность телесных свойств препятствовать или способствовать осуществлению человеком собственных целей.

2. Социогенная прескрипция – это ситуация, в которой от человека, обладающего определенными физическими свойствами, ждут и требуют определенного предписанного поведения.

Соматические свойства влияют на образ жизни людей, но не определяют его. Исключение – «болезни зависимого поведения». 

 

Соматические телесные свойств влияют на индивидуальную сущность, но не определяют ее. В истории науки были попытки доказать, что соматические свойства тела могут предопределять судьбу человека. Чезаро Ломброзо создал теорию, согласно которой склонность человека совершать тяжелые насильственные преступления против личности предзадана биологически. Эту склонность он объяснял биологической деградацией человека, в поведении которого восстанавливаются черты животного. Преступников такого рода он рассматривал как особый биологический тип – человек преступный. Чезаро считал бессмысленным юридическое преследование преступников такого рода, требуя их медицинской изоляции.

 

Влияние соматических свойств человека предопределяет его жизненную судьбу в случае с болезнями зависимого поведения (в том числе в случае с интеллектуальной и волевой невменяемостью человека). Соматические свойства человека влияют на его родовую сущность.Это влияние анализируют ученые, занимающиеся физической антропологией.

 

Физическая антропология выделяет три существенных признака, при отсутствии которых гоменизация (развитие в направлении человека) была бы невозможной.

Антропологическая триада (3 необходимых телесных признака человека):

• Бипедия - особенности анатомии, которые делают возможным прямохождение. Это необходимый, но недостаточный признак человека. В результате прямохождения передние конечности человека освобождаются от функции локомоций (перемещения в пространстве), что создает условия для орудийного отношения к среде.  

• Свободная рука – особенности анатомии, которые позволяют человеку захватывать и использовать предметы, отличные от органов собственного тела, осуществлять с этими предметами тысячи тончайших операция (кисть с отстоящим большим пальцем). 

• Анатомия головного мозга с наличием в нем субстратных центров речи (центры Брока), которая делает возможной вторую сигнальную систему. Человек – это единственное живое существо, способное к символическому поведению, то есть способное реагировать на сигналы сигналов. 

Антропологическая триада влияет на становление родовой сущности человека, но не определяет эту сущность. Ведь тело само по себе не делает человека человеком. Об этом свидетельствуют многочисленные случаи с так называемыми Маугли – детьми, которые не были воспитаны человеком. Как следствие, Маугли обладают всеми анатомическими признаками человека, но безвозвратно утрачивают все способности людей, в том числе способность к абстрактно-логическому мышлению. 

Айверонский человек – первый известный науки случай Маугли.  Ничему, кроме прямохождения и ношения одежды научить его не удалось. (Случай с яблоком и зеркалом). Если в первые 10 месяцев ребенок не будет контактировать с другими людьми, не увидит их поведение, то будет очень сложно превратить его в человека. 

 

Билет 13. Функциональный подход к анализу человеческой сущности

 

1. Функция от лат. Functio «исполнение», «обязанность», «взнос».

2. Функциональный подход связывает сущность объектов с внешней целью, средством достижения которой эти информационные объекты служат. То есть, отношение между бытием объекта и его назначением. (Вещь есть то, что она делает). Свойства определяются назначением предмета.

3. Данный подход не применим к определению сущности человека или животных

a. Часть животных вообще не имеет функций (функциональны органы, не животные)

b. Если же животное используется человеком, то оно становится скорее социальным предметом, нежели объектом живой природы.

c. У человека отсутствуют внешние, обязательные для всех, предзаданные формы поведения. Человек – не существо самоцельное, но ему свойственна высшая форма самоцельности – субъектность, способность не только следовать собственным программам поведения, но и свободно избирать их. 

d. В отличие от животных, человеку свойственна свобода воли, способность избирать альтернативные формы удовлетворения потребностей без альтернативных предзаданных причин. Мотивационная экспертиза. 

e. Высшая форма субъектности – способность целеполагания. Люди сами выбирают себе назначение. 

4. В случае с человеком мера применяемости данного подхода зависит от ипостасей человеческой сущности:

a. Родовая – человек как вид – совокупность свойств, присущих каждому из людей и определяющих его отличия от другого объекта природы – принципиально невозможно применить

i. Человек живет, а не функционирует, реализует собственные, а не заданные цели;

ii. Существование людей самоцельно и в высшей степени субъективно (человек способен не просто иметь собственные цели, но и способен избирать их);

iii. Свобода выбора не абсолютна, ограничена, но отлична от животных и, тем более, от функциональных объектов

Но: в рамках религиозного мировоззрения подход применим – Бог сам вершит судьбы.  (но ненаучен: ни доказать, ни опровергнуть)

«Зачем» и «для чего» живут люди – вопрос не научный, в отличие от «как» и «почему».

 

b. Историческая – совокупность свойств, присущая людям, занимающим разное место в обществе и истории, ведущих разный образ жизни (научная типизация) – типологические абстракции, которые фиксируют социальные различия между людьми, зависящих от свойств общества, в котором люди живут 

i. Характеризуя типы «предприниматель» - «рабочий» нельзя абстрагироваться от той роли, которую играют в обществе реальные носители этих свойств. Кроме того, именно их функции будут более существенными. 

Но: нельзя игнорировать наличие существенных свойств, делающих любого исторически конкретного человека homo sapiens.

Они делают возможным осуществление функций, отличающих одного человека от другого.

Они имеют неприродный и надприродный характер, сложившийся в процессе эволюции.

 

c. Индивидуально-личностный – свойства, выделяющие человека в среде себе подобных, ведущих типологически идентичный образ жизни (не может быть предметом научной деятельности)

i. Люди вынуждены не только жить, но и функционировать, будучи частью общества

ii. Часто человек делает не то, что хочет (часто функции приходят из вне – молодой человек не хочет идти в армию, но его призывают, и он повинуется)

Но: даже в этом случае функции людей – скорее характеристики оющества, нежели человека в обществе.

Человек всегда следует своим целям, даже если их избирает без удовольствия.

Люди живут, а их функции – лишь часть их жизни.

 

Функциональный подход – исследование индивидуальной сущности человека, который не только живет, но и функционирует в обществе. Ролевая теория личности – наука, связывающая жизненные цели человека с местом человека в системе социального взаимодействия. 

Способность функционировать в обществе не отменяет фундаментальной способности человека к самоцельному поведению: человек имеет свободный выбор, следовать или нет своему предназначению. 

 

Сартр: Человек обречен на свободу

Внешняя свобода	Внутренняя свобода
Способность человека контролировать условия собственной жизни; делать то, что он считает нужным делать	Способность самостоятельно определять свои жизненные приоритеты и не делать то, что человек не считает нужным делать

 +В рамках функционального подхода система рассматривается исключительно с позиции ее внешнего аспекта. Теперь нас интересуют отношения системы как целого с другими, лежащими вне ее объектами, т.е. со средой. Исходя из этого, функцией, или поведением, системы можно назвать все то, что можно узнать о системе, не касаясь ее внутреннего содержания, абстрагируясь от него. Структура системы полагается как "черный ящик".

Рассматривая поведение системы как некоторого целого, мы не ставим вопроса о том, а не является ли эта целостность аддитивным результатом взаимодействия частей. Последовательно проводя функциональный принцип, мы рассматриваем целое как результат взаимодействия системы со средой, как свойство отношения между системой и средой. Вне этого отношения целостного свойства просто нет. Это очень важное замечание, которое позволяет понять сущность функционального подхода как раз в методологическом, философском плане.

В свете сделанного замечания наука как функция социальной системы отнюдь не является свойством исключительно этой системы, а выражает отношение между человеком и остальной природой. То же относится и к понятию научной истины, которая выражает собой не свойство человеческого мозга и не свойство природы, а именно свойство отношения человек – природа. Это отношение, сложное и противоречивое, составляет предмет диалектико-материалистическои гносеологии [16].

Функциональный подход играет важную роль в биологических и общественных науках, в частности в экономике и социологии.

В самом деле, при исследовании общественных отношений между социальными группами и отдельными лицами нас не столько интересует, как устроен человек, каковы его анатомия и физиология (а чаще всего совсем не интересует), сколько то, как он себя ведет, как относится к другим членам группы, каковы его взгляды и социальные потребности.

Билет 14. Деятельность как способ существования человека

Только человек имеет способность к деятельности:

1. Обладает всеми свойствами физического процесса(преобразование вещества и энергии). Обладая свойствами физического процесса, подчиняются физическим законам, но не могут быть объяснены ими;

2. Редукционизм – способность сводить сложное к простому

• Физикализм – объяснение деятельности людей законами природы;

• Органицизм – объяснение деятельности людей законами биологии.

3. Информационная направленность. Причина – цель. 

Сообщение = поведенчески значимый сигнал + субстратный импульс (доносит информацию).

Цель (Аристотель) – то, ради чего делается нечто. Риск смешения цели и результата деятельности. НО: деятельность всегда имеет цель, а результаты могут быть стихийными. 

Ответная активность: реактивный информационный сигнал, предпосланный человеку (что делать в этой ситуации?) + ориентационные сигналы (что происходит со мной?).

Информационная направленность активности – цели (не только идеальный образ желаемого результата). Реактивный сигнал направляет действие в предзаданном направлении.

 

Сходства человека и животных:

1. Наличие целей; информационная направленность активности, цель и адресность;

2. Конечная цель человека и животных совпадают, различия касаются только промежуточных, операционных целей. 

Человек – единственное существо, дающее имена, обладающее половой моралью, верой в бога.

Конечная цель – самозамкнутый информационный вектор, относительно которого становится бессмысленным вопрос «Зачем?»

Конечная цель жизни – сохранить жизнь; жить, стремясь к удовольствиям и избегая страданий. 

3. Самосохранение – путем адаптации.

 

Самосохранение (по Маслоу)
Дефициентное (Д-поведение)	Бытийное (Б-поведение)
Конечная цель – сохранение факта жизни, то есть биологическое выживание в среде	Конечная цель – сохранение качества жизни, тех ее параметров, которые живой организм воспринимает как комфортные

Человек отличается тем, что в пограничной ситуации (экзистенциальной), когда нельзя сохранить и факт, и качество жизни, он может выбрать сохранение качества. 2 типа людей: с Д-доминантой и с Б-доминантой. Самоубийство – форма бытийного самосохранения. 

 

Активная адаптация человека принимает форму труда, которая выходит за рамки действия биологических законов. 

• Труд – любая активная адаптация к среде, любое целесообразное изменение условий.

• Труд – исключительно активная адаптация человека, целенаправленная деятельность по изменению словий среды. 

• Труд – способность преобразовывать среду существования, создавая средства жизни, отсутствующие или недостающие в ней (широкая трактовка).

• Труд — деятельность человека, санкционированная обществом и осуществляемая по его заказу (узкая юридическая трактовка).

Игра – деятельность, в которой удовлетворение человеческих потребностей осуществляется за счет конвенциональных средств, не имеющих прямого адаптивного значения, не являются прямым предметом потребностей (хватает сил не только на выживание, но и на условные символические действия). 

 

Деятельность человека – соединение двух способностей, которые в живой природе исключают друг друга:

1. Активная адаптация к среде (предтрудовой акт);

2. Мышление. 

 

Два признака человеческого труда:

1. Мышление, абстрактно-логическая и вербально-понятийная форма;

2. Орудийное отношение к среде (средства труда, отличные от органов собственного тела). 

 

Деятельность не может с научной точки зрения трактоваться телеологически (никакой воли Божьей нет). Несмотря на отсутствие цели у развития социальной реальности, спонтанность (у возникновения общества, у стихийности некоторых событий), нет сомнений, что существуют цели, внутренние целесообразности человеческих усилий.  Деятельность — саморегулируемый процесс, где физическая активность вызывается, направляется и контролируется значимыми "кодами" поведения, позволяющими человеку избирательно относиться к условиям своего существования в среде, соотнося желаемое с возможным и действительным в ней. Конечный характер всех общественных целей — самосохранение общественной жизни как условие сохранения Человека во вселенной (здесь имеется в виду человеческий род, но не отдельно взятый человек, который может иметь бОльшее влечение к смерти, танатос, по Фрейду, и совершить суицид). Такое самосохранение не исключает, а предполагает изменчивость общественных форм; его нельзя интерпретировать в духе гомеостаза, противопоставлять извечному стремлению к диверсификации, саморазвитию общественной жизни, выступающему как реальный способ ее сохранения (по "принципу велосипеда", согласно которому предотвратить падение можно лишь в процессе постоянного движения). Именно это определяет в конечном счете конкретные цели социальной активности, заставляет общество создавать, воссоздавать и разнообразить материальные условия своего существования, производить и воспроизводить непосредственную человеческую жизнь, социализировать новые поколения, передавать им нарастающую сумму знаний, умений и навыков.

 

В то же время человечество неотделимо от природных условий, а потому социальная деятельность, как и поведение живых существ, представляет собой процесс адаптации к среде существования. Но человеческая деятельность не выступает как одна из форм животного поведения, поскольку родовые сходства, существующие между ними, позволяют нам использовать понятие активности за пределами живой природы, для обозначения единого типа самодвижения, альтернативного физическим взаимодействиям и распадающегося на два подтипа - активность биологических систем, именуемую жизнью, и активность человека и человеческих коллективов, именуемую деятельностью.

 

Искусственные программы и работы не занимаются деятельностью, так как способность к информационному поведению становится реальной активностью лишь там и тогда, когда цели поведения имманентны действующей системе, принадлежат ей самой, а не монтируются в нее извне, как это происходит с техническими системами, "самопрограммирование" которых всегда имеет своим источником человека, разработанные им информационные программы.

 

Тотальное недовольство человека этими условиями жизни - климатом, количеством и качеством пищи, одеждой, мерой личной безопасности - закончилось бы ничем, если бы не обратилось в недовольство самим собой, телесными и духовными возможностями, подаренными нам природой. К счастью для себя, человеческий род, в отличие от отдельных своих представителей, изначально не был склонен к нарциссизму, самолюбованию и самовосхвалению. "Самокритичных" людей не устраивало в себе почти все: сила рук, быстрота ног, зоркость глаз, вместимость и надежность индивидуальной памяти и многое другое. Все эти дефекты следовало преодолеть, создав фактически искусственные органы тела - "удлинив" руку и увеличив ее силу с помощью топора, копья и лука, "убыстрив" ноги и укрепив спину благодаря использованию домашних животных и т.д. и т.п.

 

Результатом универсальной неудовлетворенности, "капризности" человека стала техническая экспансия, приведшая к перестройке естественной и созданию искусственной среды существования -особой социосферы, опосредующей реальную связь людей с нерукотворной природой. 

Разделение природы на внешнюю и внутреннюю:  Внешняя природа — явления, остающиеся (временно или навечно) "неприрученными" человеком, влияющие на него не как внутренний фактор собственной деятельности, а как неконтролируемая внешняя реальность (таковой для человека выступает космическая среда существования, включая сюда важнейшие для людей процессы солнечной активности, а также географической среды - к примеру, мощная тектоническая активность Земли, приводящая к разрушительным землетрясениям).  Внутренняя природа включает в себя комплексы, интегрированные в систему человеческой жизнедеятельности и выступающие как "естественно возникшее богатство" средствами общественной жизни (полезные ископаемые, судоходные реки и т.п.), - т.е. часть общества, не созданная людьми искусственно.

 

Как бы то ни было, наличие созданной или преобразованной людьми среды существования выделяет людей их прочих живых существ, покорно следовавших своему природному предназначению и не пытавшихся изменить условия жизни к лучшему для себя и своего потомства. Животные приспосабливаются к условиям среды главным образом путем морфологической перестройки собственного организма, механизмом которой являются мутационные изменения, закрепляемые или "выбраковываемые" средой. Человек же в течение нескольких десятков тысяч лет сохраняет свою телесную организацию неизменной, колоссально изменив при этом образ своей жизни, пройдя путь от каменного топора до межпланетных экспедиций. Все это произошло в результате того, что людям присуща способность приспосабливаться к среде существования не пассивной "подстройкой" своего организма к ее требованиям, а активным изменением самой среды, "подгонкой" ее под свои собственные нужды.

В то же время человек, "заброшенный" в мир, который возник задолго до него, может менять лишь "форму" природной реальности, феноменологический пласт ее бытия, но никак не влияет на ее сущностные связи, сколь бы значимы они не были для существования людей. Люди не способны изменить ни одного из законов, по которым живет природа, как бы ни "мешали" в повседневной жизни силы тяготения, трения, или законы термодинамики. Мы можем срубить дерево, прервать естественный ход его жизни, мы можем воздействовать на генетический код, заложенный в его клетках, но мы не можем изменить ни законы метаболизма, ни законы генетики, благодаря которым осуществляется эта жизнь. Очевидно, что приспособление к таким реалиям бытия, безальтернативно заданным средой, есть всеобщее и необходимое условие общественной жизни, позволяющее нам распространять на нее родовые свойства адаптации.

 

Но принимая диктат природы как непреложную данность, человек в то же время научился обманывать ее, сопротивляться ее запретам, используя "внутренние слабости" своего противника, а именно альтернативность, разнонаправленность природных сил, сталкивающихся и противодействующих друг другу. Спасаясь от принуждения со стороны одних сил, человек стал вступать "в сговор" с другими, противопоставляя могущественным законам природы другие, столь же могущественные ее законы и направляя их столкновение к собственной выгоде. Так, силам тяготения, которые грубо препятствовали извечной мечте человека летать по воздуху, подобно птицам, была противопоставлена не собственная мускульная сила, помноженная на упрямство, а "завербованные" на службу законы аэродинамики и т.п. Направляя силы природы к достижению собственных целей по принципу "разделяй и властвуй", человек противопоставил ей ту самую "хитрость разума", о которой писал Гегель (имевший в виду разум трансцендентальный, играющий людьми так же, как они играют силами природы, позволяющий им истощать друг друга в столкновениях, ведущих к предустановленному отнюдь не ими результату).

 

Начиная с использования уже "готовых" сил природы, человек постепенно переходит к моделированию процессов, которые в "нерукотворной природе" сами по себе, как правило, не происходят, т.е. начинает делать то, чего не умеет делать природа, не направляемая людьми (выплавлять сталь, обжигать глину и т.д. и т.п.). 

 

Итак, подавляющее большинство философов не будет спорить с тем, что в отличие от активности животных человеческая деятельность представляет собой не просто адаптивный, а "адаптивно-адаптирующий" процесс, т.е. приспособление к природной среде путем ее масштабной предметной переработки, ведущей к созданию искусственной среды существования человека или артефактной "второй природы". Человеческая деятельность и в самых пассивных своих формах изначально обладает свойством креативности. В самом деле, даже тогда, когда человек в целом вел хозяйство присваивающего, а не производящего типа, это не освобождало его от необходимости "лепить" из материала природы, постоянно изменять его с помощью самых различных приспособлений - от каменного топора до кухонной утвари, позволяющей измельчать или перетирать пищу, добытую собирательством.

Труд – способность преобразовывать среду существования, создавая средства жизни, отсутствующие или недостающие в ней (широкая трактовка).

Труд — деятельность человека, санкционированная обществом и осуществляемая по его заказу (узкая юридическая трактовка).

Билет 15. Деятельность людей и поведение животных: существенные сходства между ними 

(+ несколько различий для сравнения)

Правило мышления: Если вас 

интересуют различия между объектами, 

надо сначала найти у них сходства 

 

1) И деятельность людей, и поведение животных – представляет собой целесообразную, информационно-направленную активность, которая качественно отлична от спонтанных процессов неживой природы. Как и активность животных, деятельность представляет собой информационно направленный процесс, предполагающий способность социальных систем ориентироваться в среде - воспринимать значимые сообщения и перерабатывать их в командные коды поведения, которые вызывают, направляют и контролируют физическую реакцию системы.

И в то же время механизмы информационного поведения человека обладают несомненной качественной спецификой. Им присущи особые функциональные возможности, отсутствующие в живой природе, хотя и подготовленные ее эволюционным развитием - развитием способности самоуправляемых адаптивных систем отображать и моделировать среду существования.   Из курса общей психологии мы помним, что информационное поведение человека определяется сознанием, которое представляет собой высшую форму развития психики животных, обладающих нервной системой, способных ощущать, воспринимать и представлять окружающую действительность (психика, в свою очередь, является результатом эволюционного развития различных допсихических форм ориентации типа таксисов, присущих простейшим живым существам, у которых способность к информационному поведению еще не нашла субстратной основы в специализированных анатомических органах, управляющих им).

Процессы информационно-направленные отвечают на вопрос «зачем?», процессы бесцельные отвечают на вопрос «почему?».

Информация – это совокупность сообщений, с помощью которых живые, а позднее и технические, системы ориентируются в среде, оценивают ее воздействие и программируют ответные реакции на эти воздействия.

Всякое сообщение представляет собой единство поведенческизначимого сигнала и субстратного импульса помощью которого сигнал достигает системы, способной его считывать.

Один и тот же сигнал может передаваться с помощью разных импульсов, и наоборот, один и тот же импульс может передавать разные сигналы.

Импульс –это перевозчик смысла. Сигнал –то, на чем перевозят. Светофор и регулировщик – сигнал тот же, а импульсы разные.

Цель:

Аристотель понимал цель как то, ради чего делается нечто. Это определение ведет к смешению цели деятельности и ее результата.

Цель – это информационный сигнал, который предпослан действию, вызывает его и ориентирует в заданном направлении.

Наличие цели делает процесс целесообразным. Целесообразность – это способность к адресному выбросу энергии на основе избирательного отношения к среде. Адресный выброс- это способность осуществлять нужное действие в нужное время и в нужном месте. Избирательное отношение к среде –это способность различать воздействия среды как вредные, полезные и безразличные.

Деятельность никогда не может быть бесцельной! Поэтому не бывает немотивированной преступности.  Есть только одно исключение:Бесцельными, спонтанными могут быть результаты деятельности, но не ее процессы.

НО: 

Результатом работы сознания человека оказывается наличие в человеческой деятельности особого класса целей, отличных от объективных целей адаптивной активности животных. Речь идет о сознательных целях деятельности, связанных со способностью человека анализировать ситуацию, т.е. раскрывать неявные, не поддающиеся "живому наблюдению" причинно-следственные связи ее значимых компонентов и основанные на ней регулярности. Эта способность позволяет людям заранее предвидеть результаты своей деятельности, планировать их, т.е. продумывать наиболее целесообразные в данных условиях способы их достижения. В этом плане целью деятельности следует считать не только сам желаемый результат усилий, предмет человеческой потребности (будь то реальная буханка хлеба, интересующая голодного, или прибыль, к которой стремится финансист). Целью называют также идеальный образ желаемого результата, который создается рефлективными "отсеками" сознания (на основе ценностных предпочтений человека, соотнесенных с условиями среды) и контролируется его волевыми импульсами, направляющими физическую активность в заданном, рассчитанном направлении.

Соответственно информационным свойством человеческой деятельности считают ее целенаправленность, отличную от "ординарной" целесообразности в поведении животных, которые преследуют лишь объективные цели (потребности) без соответствующей ментальной проработки, субъективирующей их в сознании и как бы "удваивающей" причиняющие факторы поведения или "раздваивающей" их (на потребность и ее логическое отображение).

Характеризуя эту способность человеческой деятельности, советские ученые нередко использовали принадлежащее Марксу сравнение архитектора с пчелой. Красотой, гармоничностью создаваемых ею сот, утверждал Маркс, пчела вполне способна посрамить плохого архитектора, который, однако, отличается от наилучшей пчелы тем, что, строя соты из воска, вначале "построит их в своей голове".

Надо сказать, что животное способно "думать", например,  о голоде или страхе, лишь испытывая их, - и только для человека с его автономным сознанием существует "опасность вообще" представляемая, переживаемая и анализируемая в ситуации ее фактического отсутствия. Лишь человек способен аналитически расчленять ближние и дальние цели поведения, предпринимая для этого нелепые с позиций биологической целесообразности действия, - испытывая страх, идти навстречу опасности или, будучи голодным, добровольно отказываться от пищи.

Однако:

2) Конечные цели людей и животных совпадают (отличия касаются только промежуточных (операциональных) целей)

Конечная цель - это самозамкнутый информационный сигнал, относительно которого становится бессмысленным вопрос «зачем?».

Конечной целью любой и всякой жизни является сама жизнь, ее сохранение в среде существования.

Самосохранение в среде предполагает решение не одной, а двух задач, и потому бывает двух разных видов.

По Маслоу:

• Дефициентное самосохранение, или Д-Поведение

Конечной целью Д-Поведения является сохранение факта жизни, то есть биологическое выживание в среде.

• Бытийное самосохранение, или Б-Поведение

Конечной целью Б-Поведение является сохранение качества жизни, которое понимается как комфортное. 

Любой человек и любое животное стремятся к обоим видам самосохранение.

САМОУБИЙСТВО – ЭТО НЕ НАРУШЕНИЕ ПРИНЦИПА САМОСОХРАНЕНИЯ!!! ПОТОМУ ЧТО:

Есть люди с Б-Доминантой и люди с Д-Доминантой. Для людей с Д-Доминантой – лучше живая собака, чем мертвый лев. Для людей с Б-Доминантой – лучше умереть стоя, чем жить на коленях.

В разных народах соотношение первых и вторых может изменяться. Например, Японцы готовы умереть после измены хозяину, а чехи на протяжении последних 200 лет не оказывали никому сопротивлением.,потому что ставят жизнь выше достоинства. 

 

3) Интерес представляют коллективно живущие животные. У них, так же как и у людей, встречается индивидуальная пластичность программ поведения (определяющая различие между "умной" синицей, умеющей вскрывать бутылки с кефиром, и ее "менее умной" подругой, не "додумавшейся" до таких изощренных форм добывания пищи). Однако индивидуальные успехи в адаптации за редким исключением не закрепляются в коллективном видовом опыте животных - "передовые достижения" отдельных особей умирают вместе с ними, что вынуждает каждое новое поколение начинать с того же, с чего начинали его предшественники. Все дело в том, что условно-рефлекторная модель поведения, не позволяющая обобщать и символизировать полученную информацию, предполагает исключительно соматические (телесные) способы передачи прижизненно выработанного опыта, т. е. его передачу путем поведенческих реакций по принципу "делай, как я" (именно так поступает выдра, обучающая выдренка плавать, или волчица, когда учит волчонка навыкам охоты). И только сознание людей позволило им изобрести особые способы хранения и передачи информации, отличные как от генетической трансляции, так и от методов научения. Благодаря сознанию человек сумел не только усовершенствовать предметные средства деятельности и способы обращения с ними - собственные умения и навыки, но и создал возможности "экзосоматической", т. е. внетелесной передачи информации методом ее кодирования в так называемых знаковых объектах и процессах (книгах, рисунках, чертежах, ритуалах т. д.), образующих "тело" человеческой культуры, способ ее реального существования. В результате современные врачи, к счастью для своих пациентов, способны использовать методы древнейшей тибетской медицины, а юноша, не видевший в глаза ни одного пловца, - научиться плаванию по книге, взятой в библиотеке.

 

 

 

Билет 16. Мышление и его отличия от рефлекторных программ поведения

 

Мышление – это наиболее эффективный способ обретения, хранения и передачи информации.

Мышление основано не на слепом переборе вариантов в расчёте на случайную удачу, а на способности моделировать ситуацию. Мышление есть там и тогда, где и когда воздействия на внешний объект предпосылают операции с образом этого объекта, осуществляемые в воображаемом пространстве.

 

Мышление у животных:

Немецкий зоопсихолог Вольфганг Кёлер доказал способность высших приматов выходить за рамки рефлекторного поведения, осуществляя действия, основанные на моделировании ситуации, т.е. на мышлении (пример банана, палки и обезьяны).

3 отличия мышления животных:

1. Мышление животных имеет ручной или действенный характер – это мышление с помощью рук.

Мышление животного не позволяет ему решать сложные задачи в уме с начала и до конца, поэтому животные вынуждены комбинировать мыслительные операции с ручными в расчете на удачу. Мышление 2-хлетних детей идентично этому.

2. Мышление животных имеет наглядный характер – это мышление с помощью глаз.

Мышление позволяет животному обнаруживать и использовать реальные отношения между объектами среды, но только в том случае, если эти объекты наблюдаемы, находятся в сенсорном поле.

3. Мышление животного имеет чувственно-конкретный характер: животное не способно типизировать ситуацию, т.е. сопоставляет их между собой, чтобы обнаружить общее правило решения однотипных задач. “Здесь и сейчас” – принцип мышления животного.

Высокоразвитые животные, поставленные в условия развивающего эксперимента, способны выходить за рамки чувственно-конкретного мышления и демонстрировать зачатки мышления абстрактного.

 

 

О мышлении людей

Мышление людей имеет абстрактно-логический, вербально-понятийный характер.

Абстрактное мышление предполагает наличие трех связанных между собой способностей:

1. Отвлекаться от случайных различий между объектами, фиксируя их существенные повторяющиеся свойства.

2. Способность объяснять существенные сходства между объектами, обнаруживая законы, устойчивые повторяющиеся связи, которым подчиняется их “поведение”

3. Способность использовать знание законов для интеллектуального прогноза динамики среды.

Человек мыслит абстрактно благодаря способности символизировать обстоятельственную информацию, т.е. вырабатывать, хранить и передавать ее с помощью знаковых, символических объектов.

Вербальные символы образуют человеческий язык, благодаря которому люди мыслят абстрактно.

 

Рефлекторные программы поведения

Безусловные рефлексы – это видоспецифические (т.е. присущие всем представителям одного вида), генетически передаваемые программы поведения. 

Им не нужно учиться, а утратить можно только вместе с жизнью. У человека за это отвечает спинной мозг.

Безусловные рефлексы – генетическое доказательство естественного отбора.

У человека есть множество безусловных рефлексов, но нет ни одного инстинкта.

 

Инстинкт – это сложная цепь безусловных рефлексов, которая вызывает систему врожденных действий, подчиненных решению общей поведенческой задачи (пример – ухаживание голубя за голубкой; размножение, оборона).

 

Условные рефлексы – это индивидуальные, прижизненные выработанные программы поведения, которым нужно учиться и которым можно учить.

В основе условного рефлекса лежит способность развитой психики реагировать на небиологические (т.е. безразличные для выживания животного) воздействия, при условии, что эти воздействия предупреждают о наступлении поведенчески значимой ситуации(открыл Павлов)

1. С появлением условных рефлексов (а не мышления!) у животных возникает способность к информационному прогнозу динамики среды и к превентивной реакции* на ее воздействие.

(*превентивная реакция – реакция на событие, которое еще не произошло, но уже ожидается)

2. С появлением условных рефлексов поведение животных становится пластичным, возникает самокоррекция поведения, т.е. способность изменять свои действия, если они не ведут к достижению цели.

3. С появлением условных рефлексов (а не мышления!) у животных возникает способность к “понимающему поведению” (термин Конрада Лоренца). Это способность животного находить целесообразное решение задач, с которыми животное ранее не сталкивалось ни в индивидуальном, ни в видовом опыте.

“Понимающее поведение” основано не на мышлении, а на сложной комбинации безусловных и условных рефлексов, в основе которой лежит гиперкинез, т.е. перепроизводство движений.