2. Необходимая оборона

Институт необходимой обороны связан с концепцией естественных прав. «Естественное право обороны» регламентировано в К РФ (ч. 2 ст. 45).

Статья 37. Необходимая оборона

1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

2. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

2.1. Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

3. Положения настоящей статьи в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Необходимая оборона – правомерная защита личности, общества и государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.

• Необходимая оборона является субъективным правом, а не обязанностью лица, подвергшегося посягательству, поскольку связана с определенным риском для него.

• Правом на необходимую оборону могут воспользоваться в равной степени все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения

• Для некоторых должностных лиц пресечение общественно опасных посягательств, в том числе преступлений, является профессиональной обязанностью (полицейские) Тем не менее для названных лиц условия правомерности необходимой обороны те же, что и для остальных граждан. Предъявление к их защитным действиям повышенных требований недопустимо.

• Право на необходимую оборону существует независимо от имеющейся возможности избежать общественно опасного посягательства (путем бегства или уклонения от посягательства, либо возможности обратиться за помощью к другим лицам или органам власти).

НО называется необходимой потому, что она имеет вынужденный характер.

Условия правомерности и общественной полезности необходимой обороны в теории уголовного права традиционно делятся на две группы:

• относящиеся к посягательству

• относящиеся к защите.

УСЛОВИЯ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ПОСЯГАТЕЛЬСТВУ:

а) Посягательство должно иметь характер объективно общественно опасного

• Объективный характер опасности посягательства означает ее оценку без учета субъективных признаков.

• Правомерна защита от действий явно невменяемых или малолетних лиц.

• УЗ не допускает причинение вреда при защите от малозначительного деяния, не обладающего общественной опасностью.

• Не допускается защита от правомерных действий

• Возможна защита от превышения пределов НО и от превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, поскольку такое превышение общественно опасно.

• Следует признать допустимой защиту и от общественно опасного бездействия, и от неосторожных действий. Средства защиты должны быть адекватны посягательству и осуществляться своевременно (если какое-либо должностное лицо бездействует и это способно причинить вред охраняемым уголовным правом интересам, то оборонительное действие здесь может состоять только в принуждении лица к выполнению своих обязанностей, при этом нельзя нарушить установленные пределы необходимой обороны).

• В случае с неосторожностью еще сложнее, так как до наступления общественно опасных последствий неосторожное преступление не имеет места, в случае же наступления указанных последствий НО невозможна.

Защитное действие возможно:

• при реальной угрозе неосторожного посягательства

• и может быть только умышленным

Проблема соразмерности:

• Если необходимая оборона возможна от объективно общественно опасного поведения (без учета вины), то при угрозе причинения смерти в результате неосторожности следует признать допустимым причинение смерти посягающему. Но это не согласуется с общественной опасностью неосторожных действий.

Общественно опасное посягательство, дающее основание для реализации права на необходимую оборону, делится на два вида:

1. Опасное для жизни, создающему непосредственную угрозу для жизни человека:

• проникающие в полость черепа ранения головы, в том числе без повреждения головного мозга;

• перелом свода или основания черепа;

• ушиб головного мозга тяжелой степени;

• ранения в шею, проникающие в просвет глотки или гортани;

• проникающие ранения в брюшную полость;

• переломы крупных трубчатых костей;

• повреждения позвоночника; ожоги большой площади тела; острая кровопотеря и др

2. Неопасное для жизни - все иные виды вреда здоровью человека, включая тяжкий вред здоровью, неопасный для жизни в момент причинения (например, потеря какого-либо органа, утрата органом функций, неизгладимое обезображивание лица и пр.), а также средней тяжести и легкий вред здоровью.

Норма о необходимой обороне оказалась поделенной на две части:

1) в первой установлены правила обороны для случаев посягательств, представляющих опасность для жизни - законодатель не говорит о пределах.

2) во второй — для посягательств, не представляющих такой опасности (ч. 2 ст. 37 УК). – законодатель говорит о пределах.

НО возможна от любого посягательства, при котором возможно предотвратить преступление путем причинения вреда. Если нельзя, то теряется сам смысл НО. В таких составах как фальшивомонетчество, клевета - НО нет!

б) Общественно опасное посягательство должно быть наличным.

Наличность посягательства означает его определенные временные рамки:

• посягательство уже началось

• либо существует реальная угроза того, что оно вот-вот начнется,

• либо оно еще не завершилось.

В некоторых случаях момент окончания посягательства не ясен для обороняющегося. Пленум говорит, что приостановление посягательства не является окончанием преступления. Окончание посягательства не связано с моментом окончания преступления в юридическом смысле слова. Если посягательство продолжается, необходимая оборона возможна, несмотря на то, что преступление юридически окончено, нельзя НО, когда преступление фактически окончено.

в) Действительность посягательства

Посягательство не должно существовать лишь в воображении обороняющегося, когда он домысливает ситуацию и решает, что подвергся нападению, в то время как никаких реальных оснований для таких домыслов нет.

• Мнимая оборона - защита от воображаемого посягательства, один из видов фактической ошибки.

Обороняющийся не должен оценивать действительность посягательства. Если вся обстановка происшествия говорила о том, что лицо подверглось общественно опасному посягательству (в случае инсценировки ограбления), и оно не могло избежать такой ошибки, т.е. добросовестно заблуждалось, то нужно оценивать его действия с позиций института необходимой обороны: было ли «посягательство» наличным, соблюдены ли пределы необходимой обороны и т.д.

УСЛОВИЯ ПРАВОМЕРНОСТИ НЕОБХОДИМОЙ ОБОРОНЫ, ОТНОСЯЩИЕСЯ К ЗАЩИТЕ

а) Допустимость защиты не только собственных интересов, но и интересов других лиц, общества и государства.

б) Защита может выражаться лишь в активном поведении

— действиях, причиняющих определенный вред посягающему лицу.

в) Причинение вреда только посягающему, а не третьим лицам.

г) Соответствие защиты тяжести посягательства. .

• Право на НО предоставлено всем, но реализация этого права возможна с соблюдением установленных уголовным законом «пределов».

• Превышение пределов НО само обладает общественной опасностью и влечет УО.

Под превышением пределов необходимой обороны - умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. Неосторожное причинение в процессе НО несоразмерного вреда УО не влечет.

При оценке соразмерности защиты тяжести посягательства необходимо учитывать обстоятельства, в которых осуществлялась необходимая оборона, в частности:

• количество посягающих,

• их возраст и пол,

• физическое состояние,

• наличие оружия или предметов, используемых в качестве оружия,

• время суток, обстановку и т.д.

В случае группового посягательства обороняющийся вправе применить к любому члену группы такие меры, которые определяются опасностью и характером действий всей группы.

При необходимой обороне причиненный вред может быть несколько большим, чем тот вред, который мог быть причинен в результате общественно опасного посягательства. Главное, чтобы причиненный вред не был чрезмерным, явно, т.е. очевидно для обороняющегося, не обусловленным тяжестью посягательства.

Вред, причиняемый в процессе необходимой обороны, не обязательно должен быть равным или меньшим, он может быть и несколько большим, чем угрожающий; запрещается прибегать лишь к явно несоразмерному вреду.

Провокация НО имеет место в том случае, когда лицо с целью расправы провоцирует посягательство, а затем прибегает якобы к необходимой обороне.

Предлог НО - это ситуация, при которой лицо действительно подверглось посягательству, но использует это обстоятельство для сведения счетов, маскируя причинение вреда под необходимую оборону.

! Умысел «обороняющегося» приобретает иную направленность.

Превышением не считаются действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения

Общественно опасное посягательство, как правило,

• является неожиданным для обороняющегося,

• осуществляется в условиях, когда решение об оборонительных действиях должно быть принято быстро, иначе пресечь посягательство будет затруднительно.

• Не всегда лицо, подвергшееся нападению или иному посягательству, способно адекватно и быстро оценить характер и степень опасности посягательства.

В случае превышения пределов необходимой обороны УО оборонявшегося лица наступает по специальным нормам об ответственности за привилегированные составы преступлений - (ч. 1 ст. 108 и ст. 114 УК).

Законодатель, предусмотрев уголовную ответственность лишь для двух случаев превышения пределов необходимой обороны — смерти и тяжкого вреда здоровью человека, - отказался это сделать для всех иных, малозначительных случаев.

Согласно гражданскому законодательству вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не возмещается (ст. 1066 ГК).