Максимов удп интервью с Сандрой Оконор

Ст: проте через 30 років ви отримали незвичний дзвінок

С: так мені подзвонили від ім'я президента, запитуючи чи змогли б наступного дня представити мою кандидатуру у Верховному суді США. Це був справжній шок!

Ст: впевнений що так і було. адже до цього у Верховному суді жінки не працювали

С: ні, ні разу за 191 рік. Ось так довго!

Ст: Отже що ви відчули в той момент?

С: Чесно кажучи, я була дуже збентеженою, адже це було б зовсім новим досвідом, і я не знала чи зможу виконати цю роботу добре. Я завжди казала, що цікаво і чудово бути першою, але я не хотіла би бути останньою жінкою, яка отримає цю роботу.

Ст: ви не внесли нічого радикального щодо тлумачення Конституції в той час як багато інших у суді мають глибші ідеологічні погляди.

С: моя Дружба з Голдуотером допомогла мені зрозуміти його філософію, він також вважав, що найкращий уряд - це той, який ближче до людей, і він не повинен витрачати надто багато коштів, він повинен бути консервативним у фінансовому відношенні. І я повністю згодна з цим. він не був одним з тих хто глибоко залучений у соціальні питання Я думаю що в останні роки багато людей стало приймати активну політичну участь у вирішенні деяких соціальних питань.

Ст: але я гадаю що одним з цих болючих питань є аборт. Багато з тих хто підтримав вашу кандидатуру вважав вас консерватором та тою, хто допомагала б у вирішенні соціальних проблем та не підвела їх. Ви знали про це в той час?

С: не дуже . У нас було кілька справ пов'язаних з державним регулюванням абортів і суд був змушений вирішувати їх протягом багатьох років. І мені довелося робити те саме. В цілому суду було дозволено ( державою) протягом багатьох років регулювати аборти у певних межах. І цей момент викликав активну громадську дискусію.

Ст: Я думаю, що у 1992 одне з ваших Рішень щодо цього...

С: ...Планове батьківство” проти Кейсі...

Ст: Точно....дало зрозуміти, що це не може бути непомірним тягарем, накладеним на права жінки...

С: Вірно. Це було випробування, яке ми прийняли.

Ст: чи задоволені ви станом цієї проблеми сьогодні? !!!!!!!!!!!

С: Я не думаю, що хтось в цій державі задоволений рішенням питань пов'язаних з абортами. Це було дуже дуже спірним питанням для людей цієї країни і воно продовжує бути таким.

Ст: Дозвольте мені запитати вас про час коли суд впливав на свідомість всіх людей у світі і це було у листопаді або після листопада 2000 року після виборів Буша і Гора у Флориді, коли кількість голосів була фактично рівною.

С: Так, майже рівною...

Ст: Був проведений повторний підрахунок голосів і в кінцевому підсумку результати виборів були фактично вирішені у Верховному Суді Сполучених Штатів. Чому в кінцевому підсумку справу передали вам?

С: Я не думаю, що в кінцевому підсумку суд мав таке велике значення, як голоси, які були віддані у Флориді, але те, що передали до Суду, були питаннями правильного застосування законів Флориди - закону про вибори, який регулює президентські вибори. Існують певні федеральні вимоги, і перша справа, що надійшла до Суду, і він був одностайним, стверджуючи, що суди Флориди не правильно застосували Федеральний закон про вибори і повернули справу назад, а справа так і не була розглянута Верховним судом Флориди до того, як повернулася друга справа. Ми не отримали відповіді від суду Флориди. І тут з'явилася друга справа, що викликала додаткові питання, і Суд вирішив її, звичайно, до часу передбаченого Федеральним законом, щоб новий Президент вступив на посаду. І тому ми зіткнулися з питанням, чи слід відсилати справу знову на досліджування у нижчу

інстанцію державного суду, відклавши інавгурацію Президента, чи Суд просто повинен продовжти роботу і представити результати голосування, які отримав, (незрозуміло в тексте было!!) і все! Так суд і вдіяв, в результаті у Флориді по результатам округів, що брали участь, за Буша було трохи більше голосів, ніж за Гора. І після цього було ще 3 повторні підрахунки голосів. І знаєте що? Були 3 повторні підрахунки всіх цих голосів, і вони були були сплачені, принаймні, деякі з них, самою пресою, що дуже хотіла подивитися, що ж сталося???. І найцікавіше це те, що результати не змінилися. Вони були такі ж самі.

Ст: Як ви вважаєте, чи вплинула ця ситуація на Америку?

С: Я думаю, що люди дуже розділилися, так само як було і на виборах.

Ст: Можливо це сталося, із-за рішення суду, хоча ви і сказали, що він абсолютно справедливий, можливо він призвів до цього? Чи вплинуло це на суд?

С: Що я можу сказати, як представник цього суду , чи вважаю я, що ця ситуація мала якийсь необоротній вплив? Було багато негативних наслідків. Але я повинна сказати, врешті решт ми живемо за принципами верховенства права, де такі болючі питання як це , можуть бути вирішені без вуличних протестів. Зрештою, я думаю, ви повинні сказати: "Це благословення, а не прокляття!"

Ст: Тепер дозвольте запитати вас про співвідношення гілок влади, їх розподіл у нашій державі, особливо під час війни. Починаючи з 11 вересня, уряд нашої країни приєднався до глобальної війни з тероризмом. Які наслідки це має для балансу сил між виконавчою та судовою владою?

С: Звичайно, в часи війни в минулому в громадянській війні 1860-х років була гірша ситуація, з якою ця країна коли-небудь стикалася, і тоді ми мали кілька криз. Авраам Лінкольн був нашим президентом і він є одним з великих президентів усіх часів, якщо не самим великим. І він вважав за необхідне в ході цієї війни призупинити наказ про доставлення до суду.

Ст: Ви можете аргументувати, як люди сперечаються про Джорджа Буша і його використання подібних повноважень сьогодні, що в самому акті прийняття цих повноважень на захист нації він підриває ті самі принципи, за які ведеться боротьба?

С: Вірно, нація була в небезпеці загинути в громадянській війні. Вона була дуже близькою до цього...у війні Північ цілком могли втратити… і тому це дуже важко, і я просто наводжу вам приклад напруженої ситуації , що виникла в минулому під час війни. А потім у Другій світовій війні ми мали ще одну проблему про те, що робити з ворогами, захопленими під час війни. І знову виникли проблеми між виконавчою гілкою влади та законодавством про те, що робити і деякі з цих справ доходили до Верховного Суду. І я думаю, що найгірше, що сталося у 2 світовій війні, ймовірно, з точки зору суду, було рішення виконавчої гілки влади з яким погодилася законодавча - це ув'язнити людей японського походження, хоча вони були були також американськими громадянами, побоюючись , що вони вчинять певні дії, які завдадуть шкоди нам у той період війни, коли воювала і Японія. І це було справді жахливо - люди, які були громадянами країни, і їх буквально помістили в табори для військовополонених.

Ст: І ви вже описали це як помилку!

С: Я думаю,це було помилкою!

Ст: Отже, я думаю, моє запитання ... так, чи вважаєте ви, що в цій війні з тероризмом є помилки?

Ст: Я не збираюся відповідати на це питання, тому що я не в суді. Це питання не до мене. Але я вам кажу, що в часи війни це не перший випадок, коли між виконавчою владою, законодавчою гілкою влади та судами існує конфронтація.

Ст: У своєму судовому рішенні в 2004 році ви написали, що цитую "так, як стану війни немає, у Президента відсутня свобода дій, коли коли йдеться про права громадян нації".

С: Це було в справі Хамді ....Так!

Ст: Вірно! Чому ви вважали за потрібне говорити так прямо?

Ст: Ми не випустили

там ми намагаємося звертатися, і він вперше приходив до суду і намагався розібратися з ним.

С: Ну.. Ми не закінчили справу, тому ми намагаємося все урегулювати і таке вперше надійшло до суду і ми намагаємося розібратися.

Ст: Але ви думали, чи вважаєте ви, що в виконавчій гілці влади є елементи, які мають свободу дій?

С: Сподіваюся, що ні! Я не можу відповісти. Я не знаю.

Ст: На загальному принципі,???? мені було цікаво почитати юридичного коментатора Ноя Фельдмана, що друкується в журналі "Нью-Йорк Таймс", на початку цього року, він сказав, що " сучаснe президенство, виражене в політиці адміністрації Буша є найсильнішим свідченням, про те, що вони керувалися принципово іншою конституцією, а не тою, що передбачена її авторами. Він вважає, що президентська влада стала ширшою ніж передбачували автори. Чи важаєте ви, що він прав?

С: Я вважаю, що роль виконавчої влади була розширена, і я вважаю, що з часу написання Конституції та повноважень конгресу США також відбулося величезне розширення! Те, що автори Конституції передбачали - це національний уряд з обмеженими повноваженнями. І сьогодні для мене це не здається сильним обмеженням з точки зору того, що робить Конгрес, або того, що робить Голова виконавчої ради. Це дуже відрізняється від моделі, передбаченої авторами Конституції.

Ст: Ви схоже стурбовані.

С: Ні! мені не варто турбуватися з часом будуть створені три гілки влади.

Ст: Чи вважаєте ви, що незалежність судової влади знаходиться під реальною загрозою?

Ст: Я думаю , що сьогодні ми висловлюємо надто багато критики, як на національному рівні членами конгресу, так і в багатьох Штатах на державному рівні судів - неважливо чи то державні, чи федеральні суди. Прикро чути так багато критики. Я сподіваюся що час покаже наскільки суттєвим буде для нашої системи влади збереження судової гілки влади як на національному, так і на державному рівнях, що мають виконувати роль, передбачену тими, хто розробили трьох партійну , трьох гілкову систему державного управління.

Ст: Я хотів би зачитати слова Тома ДеЛей, звичайно суперечливої особистості, лідера республіканської партії який після судів у Флориді підтримав ключове рішення щодо права на життя яке дало чоловіку право зупинити життя своєї дружини яка перебувала у комі протягом довгого часу, Том ДеЛей який не погоджувався з рішенням, виступав проти судів, його описали як самовпевнений, того кого не можна контролювати, безвідповідальний, критично налаштований до конгресу та президента. Що ви скажете на це?

С: Ну, я вважаю, що це приклад Того що?? відбувається в останні роки щодо судів і це викликає у мене невдоволення.

Ст: Чому це відбувається? Сьогодні як ніколи, ми все частіше стикаємось із загрозами нападами на суддів, набагато частіше ніж коли-небудь. Чому це відбувається?

С: Ймовірно, це неминучі у світі суддів, в системі подібний до нашої, де наприкінці дня їм доводилося виносити судові рішення у справах з питань соціального характеру: аборти, вибори, смертна кара неповнолітніх, питання, пов'язані з так званими "правами меньшинств", які є новими в останні роки. А коли суди вирішують справи в цих сферах, є багато незгодних людей, так само як і тих, хто погоджується з рішеннями. Трапляються суперечки. Дуже скоро Велика Британія зіткнеться з тим же, адже зараз суддям Великої Британії необхідно вирішити питання які виникають через дії парламенту та впливу Європейського Суду з прав людини його рішеннями або навіть Європейському суду. І все це почнеться у Високому (Верховному) суді правосуддя , який був реорганізований, щоб стати схожим до Верховного Суду Сполучених Штатів.