- •Раздел II. Исторические типы культуры и развитие человека Глава 1. Первобытно-синкретический тип культуры
- •1.1. Антропологическая структура
- •1.1.1. Первобытный синкретизм человека, общества и природы
- •1.1.2. Первобытный синкретизм личного и общественного, индивидуального и универсального
- •1.1.3. Первобытный синкретизм объектного о субъектного
- •1.1.4. Синкретизм первобытной духовности; проблема мифологической рациональности
- •1.1.5. Биологическое и социальное
- •1.2. Сферы культуры
- •1.2.1. Общение
- •1.2.2. Воспитание
- •1.2.3. Искусство
- •1.2.4. Религия
- •1.3. Культурологический «портрет» первобытного человека
- •Глава 2. Древневосточный тип культуры
- •Глава 3. Античный тип культуры
- •3.1. Антропологическая структура
- •3.1.1. Телесное – духовное
- •3.1.2. Биологическое и социальное
- •3.1.3. Рациональное – эмоциональное
- •3.1.2. Индивидуальное – универсальное
- •3.1.3. Общественное – личное
- •3.1.6. Объектное – субъектное
- •3.1.7. Человек – общество – природа
- •3.2. Сферы культуры
- •3.2.1. Искусство
- •3.2.2. Философия
- •3.2.3. Наука
- •3.2.4. Античная религия
- •3.2.5. Общение
- •3.2.6. Политическая культура
- •3.2.7. Мораль
- •3.2.8. Воспитание
- •3.3. Культурологический портрет античного человека
- •3.4. Античная культура как целостность становящегося типа
- •Глава 4. Религиозный тип культуры средневековья
- •4.1. Антропологическая структура
- •4.1.1. Суъектное – объектное, личное – общественное, индивидуальное – универсальное
- •4.1.2. Телесное – духовное
- •4.1.3. Эмоциональное – рациональное, авторитарно – рациональная рациональность
- •4.1.4. Биологическое – социальное
- •4.2. Сферы культуры
- •4.2.1. Религия
- •4.2.2. Философия
- •4.2.3. Наука, алхимия
- •4.2.4. Искусство
- •4.2.5. Право
- •4.2.6. Мораль
- •4.2.7. Воспитание
- •4.2.8. Образование
- •4.2.9. Общение
- •4.3. Народная культура
- •4.4. Средневековая культура как целостность
- •Глава 5. Культура эпохи Возрождения
- •5.1. Эпоха Возрождения: хронологические и территориальные границы, взаимосвязь социально-экономических и культурных особенностей
- •Особенности антропологической структуры культуры Субъектное – объектное
- •Индивидуальное – универсальное
- •Личное – общественное
- •Телесное – духовное
- •Биологическое – социальное
- •Эмоциональное – рациональное
- •Взаимосвязи и особенности содержания различных сфер культуры
- •Искусство
- •Воспитание и образование
- •5.3.4. Наука
- •5.3.5. Общение
- •5.3.6. Философия и религия Философия
- •Теоретическое религиозное сознание
- •Религиозное сознание и искусство
- •Обыденное религиозное сознание
- •Отношение к церкви и духовенству
- •5.4. Культура Возрождения как целостность. Исторические уроки эпохи Возрождения
- •Глава 6. Сциентистско-прагматистский тип культуры нового и новейшего времени
- •6.1. Исторические модификации капитализма и основные ценности сциентистско-прагматистской культуры
- •6.2. Антропологическая структура
- •6.2.1. Личное – общественное
- •6.2.2. Субъектное – объектное
- •6.2.3. Телесное – духовное, рациональное – эмоциональное. «Формальная» рациональность, поиски новой рациональности
- •6.2.4. Биологическое – социальное
- •6.2.5. Индивидуальное – универсальное
- •6.3. Сферы культуры
- •6.3.1. Наука
- •6.3.2. Искусство
- •6.3.3. Религия
- •6.3.4. Мораль
- •6.3.5. Воспитание и образование
- •6.3.6. Общение
- •6.3.7. Политическая культура
- •6.3.8. Философия
- •6.4. Общекультурные понятия
- •6.5. Культура и цивилизация. Коллизии современной культуры и необходимость перехода к новым цивилизационным принципам
6.3.8. Философия
Процессы, происходящие в культуре современного западного общества, довольно точно отражаются в зеркале философии. Все принципы культуротворчества представлены в ней соответствующими направлениями. Так, принцип прагматизма имеет тезку - философию прагматизма, индивидуализм наиболее последовательно отстаивается экзистенциализмом, рационализм и прагматизм в совокупности — позитивизмом и т. п.
Острые противоречия современной культуры наиболее рельефно отражены в конфронтации двух способов философствования — сциентизма, сводящего все содержание не только философии, но и всей культуры к точным наукам, и эстетизма, согласно которому, напротив, предается анафеме наука и средоточием истинной культуры считается только искусство.
С той же степенью отчетливости философия отражает и другую тенденцию, характерную для современной западной культуры, — линию на синтезы. Интровертный ее вариант — тяготение всех философских направлений к антропологизму в различных его модификациях; экстравертный в стремлении философии к синтезированию с другими сферами культуры, в частности, с религией. С этих позиций выступают Д. Белл, философы Римского клуба.
6.4. Общекультурные понятия
Основные принципы буржуазного культуротворчества являются базой для формирования ряда общекультурных понятий. Источник одного из них — утилитаристски понимаемая практическая деятельность. Отсюда возведение в статус общекультурных всех понятий, связанных с процессом получения прибыли, в частности, выражение иерархии ценностей и даже иерархии человеческих достоинств в понятиях торговцев, капиталистов. Вспомним знаменитое американское выражение — «этот человек стоит столько-то» (называется сумма в банке, числящаяся на личном счете этого человека). Повсеместное употребление и предельно широкий смысл получают понятия «цена» («цена революции», «цена прогресса»), «курс акций» и т. п.
И наряду с этим в западной культуре нового и новейшего времени выстраивается цепочка понятий, источником которых являются те или иные лидирующие науки или, что особенно характерно для настоящего времени, наука в целом. В этом случае общекультурными становятся общенаучные понятия (например, «модель», «информация» и т. д.). Экспансия их из области науки в другие сферы культуры, точно так же, как и экспансия понятий «рыночного ряда», далеко не безобидна, поскольку приводит к обезличиванию человеческих отношений, выхолащиванию их гуманистического содержания. Не спасают положения, заимствования из области спорта. Конечно, такие понятия, как «команда», «старт», «финиш», «годы», «очки», «секунды», несут в себе большой заряд динамизма, но мало отличаются от научных и рыночных понятий в смысле возможностей культивирования эмоциональной стороны человеческой духовности.
Потребность в расширении круга общекультурных понятий связана также с необходимостью идентифицировать средствами культуры реалии современности. Главной из них является опасность гибели человечества в результате экологического коллапса или ядерной войны. Поэтому статус общекультурного понятия получило понятие «выживание». На уже упоминавшейся конференции философов Востока и Запада, проходившей в Гонолулу в 1989 г., этот факт особенно ярко был отражен в докладе Святозара Стояновича. Он подчеркнул, что со времени бомбардировок Хиросимы и Нагасаки человечество оказалось «в абсолютно новой, с точки зрения онтологии, истории, политики, антропологии и морали, ситуации», в силу вступил «новый календарь». По словам С. Стояновича, возможность применения ядерного оружия добавила к «царствам необходимости и свободы», о которых говорил К. Маркс, третье — «царство фатальной, человеком сотворенной случайности». На основании этого философ делает вывод о необходимости коренного изменения целенаправленности политики. Если раньше она сводилась к вопросу о власти, то теперь «не может быть законной политики, не занятой проблемой выживания (выделено мною — Л. К.) человечества»1. Иначе говоря, С. Стоянович вскрывает в этих словах смысл понятия «выживание» как одного из элементов ценностного содержания политической культуры. Однако на этом он не останавливается и столь же убедительно доказывает, что понятие «выживание» должно стать и важнейшей этической категорией. Планетарная этика, сторонником которой является С. Стоянович, включает в себя, по его мнению, «принцип активной надежды», воплощенный в «сверхкатегорическом императиве, определяющем в качестве высшего долга и высшей ценности выживание человечества»2.
Таким образом, динамика смены рядов общекультурных понятий так же, как и другие стороны современной западной культуры, наглядно демонстрирует тенденцию, во-первых, к выходу на планетарный, общечеловеческий уровень и, во-вторых, к глубоким синтезам между различными, ранее обособленными элементами культуры.