Задача № 11.

Супруги Кирилловы в течении многих лет совместной жизни коллекционировали старинную фарфоровую посуду и столовые приборы. После смерти Кириллова в соответствии с составленным им завещания все принадлежащее ему имущество должно было быть разделено поровну между его женой и племянником. Вдова Кириллова категорически возражала против раздела коллекции, утверждая, что коллекция есть неделимая вещь, и предлагала причитающуюся племяннику долю в коллекции возместить за счет своей доли в стоимости других вещей, нажитых в период совместного проживания с умершим супругом. Племянник же настаивал на выделении ему соответствующей части коллекции в натуре. А единственный в коллекции старинный серебряный столовый прибор племянник предлагал разделить и передать ему вилку, оставив Кирилловой столовые и чайные ложки и ножи.

Кириллова обратилась за юридической консультацией, пояснив, что племяннику не нужны части коллекции, а настаивает на ее разделе он потому, что до смерти мужа у нее с его племянником были сложные взаимоотношения.

Дайте ответ юриста.

Задача № 12.

После смерти коммерсанта Алексеева возник спор между женой и его детьми (сыном и дочерью) от первого брака о наследовании оставшегося имущества.

Жена Алексеева настаивала на передаче ей мебельного гарнитура «Людовик XIV», автомобиля «Тойота» и акций на сумму 200 000 руб., приобретенных супругами в период брака. Она считала, что спорные вещи являются неделимыми, а поэтому другие наследники имеют право лишь на часть денежной компенсации. Сын и дочь Алексеева требовали передачи им части вещей из гарнитура и акций, так как эти вещи могут быть разделены.

Сын считал, что автомобиль должен быть передан ему, так как он купил его, будучи в Японии, и передал взаймы отцу 400 000. руб. договор займа был предоставлен суду. Сумма займа не была возвращена.

Решите спор.

Задача № 13.

Одинокая пенсионерка Глухова завещала свою 2-комнатную приватизированную квартиру фирме «Ритуал», которая обязалась заботиться о ней до самой смерти и достойно ее похоронить. Представитель фирмы, с которым Глухова пришла в нотариат, выразил согласие на будущее принятие наследства и подтвердил, по его мнению, высокогуманную деятельность его организации, принимающей на себя заботу о престарелых.

Однако уже через полгода после составления завещания ни один представитель фирмы не навестил Глухову, не поинтересовался ее жизнью и ни в чем не оказал помощи. Претензии, которые в течение двух месяцев она направила через соседей, оставались без ответа. Тогда Глухова написала заявление об отмене завещания, а через месяц умерла.

Фирма «Ритуал» обратилась в нотариат за свидетельством о наследовании. Однако нотариус отказал в выдаче свидетельства, так как завещание уже отменено.

Фирма, считая действия нотариуса неправомерными, заявила, что, во-первых, фирма выразила согласие с завещанием, во-вторых, Глухова была недееспособна в момент отмены завещания, так как фирме стало известно после смерти Глуховой, она часто находилась в бреду и в беспамятстве, стала забывать лица и факты, а, следовательно, в момент отмены завещания не могла понимать значение своих действий. В-третьих, поскольку действия нотариуса неправомерны, расходы на похороны Глуховой должны быть взысканы с нотариуса. Кроме того, нотариус не принял во внимание, что отмена завещания была произведена Глуховой, когда она находилась на излечении в больнице и была подписана лишь дежурным врачом.

Наконец, никакие соседи от имени Глуховой не обращались к фирме.

Решите спор.