Задача № 8.

Предприниматель И.М. Волков, являющийся полным товарищем в товариществе на вере, решил вложить деньги в создание еще одного коммандитного товарищества для ведения жилищно-строительного бизнеса. Для этого он предложил потребительскому кооперативу “ЖСК-3” и риэлтерской фирме ООО “Жилторг” роли полных товарищей, а сам стал коммандитистом.

Тем не менее, И.М. Волков принял активное участие в деятельности новой организации – коммандитное товарищество «Волков и компания”, вмешиваясь в дела товарищей. На это ему было заявлено, что вкладчик участвовать в делах товарищества не может.

Законно ли создание указанного товарищества?

Обоснованно ли возражение против участия Волкова в делах фирмы?

Задача № 9.

Предприниматель Васюкин, являющийся полным това­рищем в коммандитном товариществе «Сезам», обратился в арбитраж­ный суд с иском о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «Базар» о добровольной ликвидации обще­ства.

В исковом заявле­нии Васюкин указал, что ООО «Базар» было создано товариществом «Сезам» и ЗАО «Франт». Решение о ликвидации ООО «Базар» было принято неуполномоченными лицами, так как на общем собрании участников присутствовали только генеральный директор ЗАО «Франт» Проницательный, а также гражданин Питомник, который является вкладчиком в товариществе «Сезам» и не имеет никаких полномочий действовать от имени товарищества. О ликвидации общества «Базар» Васюкин узнал случайно и категорически с этим не согласен.

Возра­жая против иска, ответчики считали, что ликвидация ООО «Базар» была произведена с соблюдением всех требований законодательства. Проницательный представил в суд устав ЗАО «Франт», где было ска­зано, что он является генеральным директором и вправе без доверен­ности действовать от имени ЗАО «Франт». Питомник представил подписанную Васюкиным доверенность на право осуществлять предста­вительство товарищества «Сезам» в судах.

Каков порядок принятия решения о ликвидации общества с ограниченной ответственностью?

Задача № 10.

ООО «Геоэнерго» в целях получения кредита, необходимо ему для разработки нефтяного месторождения на морском шельфе РФ, обратилось в коммерческий банк «Бизнес Банк». Последний согласился выдать такой кредит только при условии, что обязательство по его возврату будет обеспечено залогом принадлежащей ООО «Геоэнерго» плавучей буровой платформы, стоимость которой в рублях эквивалентна 1,5 млрд долларов США. ООО «Геоэнерго» заявило, что, поскольку буровая платформа является недвижимым имуществом, договор залога в отношении нее должен быть нотариально удостоверен, что, в свою очередь, потребует уплаты государственной пошлины в размере 1,5 % от ее стоимости. Определяя буровую платформу как недвижимое имущество, ООО «Геоэнерго» исходило из того , что на период бурения она опускается на морское дно, прикрепляется к его поверхности и, таким образом, в это время ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба для ее назначения (т.е. для ее способности бурить скважины). Желая избежать уплаты столь высокой государственной пошлины, ООО «Геоэнерго» предлагало в качестве предмета залога иные виды имущества, не подлежащие под определение недвижимых вещей.

Коммерческий банк «Бизнес Банк», возражая ООО «Геоэнерго», утверждал, что буровая платформа не является недвижимой вещью, и настаивал на отдачи ее в залог.

Специалисты юридической фирмы, к которой ООО «Геоэнерго» и Кб «Бизнес Банк» обратились за консультацией, разъяснили им, что буровая платформа является недвижимым имуществом как морское судно, подлежащее государственной регистрации. При этом они считали, что буровая платформа подпадает под определение судна, данное в Кодексе торгового мореплавания.

Дайте оценку ситуации. Обоснуйте ответ.