1. Устная коммуникация (первичные – естественные коммуникационные каналы)

a) невербальный (несловесный);

b) художественные производные: музыка и танец;

c) техническая производная: фотография;

d) вербальный канал;

e) художественные производные: поэзия и риторика (художественный канал);

f) техническая производная: звукозапись; телефон; радио;

g) вторичная техническая производная: видеозапись, телевидение.

2. Документная коммуникация (уже и первичные – искусственные коммуникационные ка­налы)

a) иконические документы – графические (на кости, на камне, на дереве) и живописные (одноцветные или многоцветные на стенах пещер) изображения;

b) художественные производные: графика и живопись, письменность (художественный канал);

c) техническая производная: полиграфия, телеграф; фотография;

d) символьных документов – амулеты, украше­ния, талисманы, статуэтки, имеющие сокровенный маги­ческий смысл, а также языческие идолы и вообще изобра­жения богов;

e) художественные производные: скульптура и архитектура (художественный канал);

f) синтетическая производная от иконической и вербальной коммуникации: театр (художественный канал);

g) техническая производная: кино (устранение одноразовости сообщения);

h) вторичная техническая производная: мультимедиа*.

3. Электронная коммуникация: видеозапись, телевидение, мультимедиа, Интернет, электронная почта, фототелеграф³²⁴.

Итого – 15, учитывая, что мы дважды не считали виды электронной коммуникации, присутствующие как вторичные технические производные в первом и втором родах. Количественно меньше, чем у Сорокина или Маклюэна, однако в приведенной систематики ясности больше.

Конечно, ее также можно критиковать. Например, возникновение письменности без членораздельной речи столь же невозможно, сколь и без иконического канала. Или, скажем, скульптура, передавая позы и жесты, является производной не только канала символьных документов, но и невербального канала. «Музыка вообще» включает в себя богатейший песенный сегмент, который аналогично является производной не только невербального, но и вербального каналов. Очевидно, что взаимосвязи между указанными элементами в целом сложнее, чем представил нам А. В. Соколов. На это указывает и отнесение фотографии одновременно к производной невербального и символьного документного канала. Не совсем понятно, почему автор не отнес каналы художественной коммуникации к отдельному роду, что следует из текста, но не нашло отражения в схемах, представленных в его работе.

Вероятнее всего, А. В. Соколов не ставил перед собой цели создать «классификацию» или «систематику». И в этом смысле типология каналов коммуникации безусловно верна и – что гораздо более важно! – позволяет нам сделать следующий шаг.

Перечень медиа Маршалла Маклюэна является именно перечнем и в этом смысле сам по себе не важен, не содержателен как научное открытие. На настоящий классификационный критерий может претендовать разве что подразделение медиа на «горячие» и «холодные», но оно не имеет практической ценности, исключая отдельные случаи. Оно было важно для содержания конкретного исследования самого канадского ученого и стало результатом специальной «ad hoc»-процедуры. В этом смысле оно сыграло действительно выдающуюся роль в гениальных работах по теории медиа М. Маклюэна. Однако роль уже сыграна. Period³²⁵.

Классификация проводников Питирима Сорокина иерархически завершена. Уровня выше символических или физических проводников обнаружить нельзя. Но сам автор признавал ее «логически грубой», указывал на ее неполноту и другие недостатки. Поэтому при всем уважении к классику мы оставим ее в стороне.

Систематика же коммуникационных каналов Аркадия Васильевича Соколова является открытой, т. е. мы можем надстроить над родами коммуникационных каналов еще один уровень. Или опуститься вглубь, тогда уровнем ниже средств коммуникации обнаружатся ее жанры.

Однако, что может быть выше каналов (даже в их первоначальном подразделении на естественные и искусственные)? Что может быть выше родов коммуникации?

Для этого нам необходимо обратиться к феномену Интернета. Конечно, приведенный А. В. Соколовым перечень средств коммуникации далеко не полон. Однако и в таком виде он позволяет увидеть, что Интернет выбивается из общего ряда электронных средств коммуникации. Более того, отнесение этого феномена к типу каналов коммуникации не охватит всей полноты картины.

Основная точка зрения на феномен Интернета заключается в том, что Сеть является средством массовой коммуникации нового типа, в первую очередь обеспечивающим интеграцию всех прежних и новых, только возникающих способов коммутации массмедийной информации.

В этом утверждении есть, безусловно, рациональное зерно, однако такое понимание отвечает потребностям журналистики. Даже в рамках теории коммуникации «Интернет как СМК» не является предельно общим пониманием.

Кроме того, в этом утверждении (Интернет как СМК) кроется системная ошибка. Интернет как Глобальная сеть, технология интеграции отдельных вычислительных машин в коммутирующую сеть, является средой коммуникации. На базе программно-аппаратных средств в этой среде через посредство фактически всех каналов коммуникации реализуются средства коммуникации – и далеко не только массовой: проекция классических масс-медиа (печатных, радио- и видео-), созданные новый формат технически опосредованной коммуникации через социальные сети (блоги* и микроблоги*, лидирующие по посещаемости форумы* и информационные сайты, онлайновые социальные сети* и пр.), межличностная коммуникация и т. д.

В результате Интернет представляет собой среду, в которой благодаря актуализации средств разных каналов (относящихся к разным родам коммуникации) возникает ситуация коммуникации совершенно особенного рода. Интернет не является только средой общения. Это среда коммуникации, можно трактовать шире – это среда социально-фундирующей интеракции.

Может ли данное утверждение обобщение способствовать построению коммуникационной систематики? Устранит ли отмеченные противоречия? Попробуем выяснить.

Сперва следует ответить на простой вопрос: если Интернет – это среда коммуникации и очевидно, что среда искусственная, то какова естественная среда коммуникации? Оказывается, у нас есть ответ на этот «детский» вопрос: естественной средой коммуникации будет социальное пространство (за неимением лучшего будем пользоваться этим термином, помня, однако, что в дискуссиях о сути этого понятия была сломана не одна фаланга копий). Интернет в этом смысле тоже будет являться социальным пространством, однако функционирующим в искусственной коммуникационной среде, поэтому чтобы не запутаться в наших дальнейших рассуждениях, отдельно укажем:

• естественная коммуникационная среда – «просто» социальное пространство

• искусственная коммуникационная среда – Интернет.

Может ли, например, телевидение претендовать на статус среды во всем многообразии своих жанров? Нам представляется, что нет. Хотя бы в силу того, что телевидение технологически представляет собой единообразное средство. Кроме того, телевидение представляет собой исключительно асимметричную коммуникацию – потребление транслируемого сообщения. Невзирая на достигнутые результаты в области интерактивности отдельных жанров, технологически телевидение остается асимметричной коммуникацией, трансляцией сообщения вовсе без обратной связи или с ее крайне слабовыраженной формой.

Коммуникационная систематика тогда будет выглядеть так (иерархически сверху вниз – таксономические категории): среда – род – канал – средство – жанр. Объектами или, следуя правилам систематики, индивидами ее будут отдельные сообщения. Сами таксоны представляют собой абстрактные классы и в этом смысле являются универсалиями³²⁶.

Как же тогда ляжет на систематику А. В. Соколова наше уточнение? Приведем пример, оставив читателю возможность по необходимости достроить эту систематику до конца.

Социальное пространство (среда):

1. устная коммуникация (род): невербальная (канал): жестикуляция (средство): угрожающий жест (жанр);

2. предметная коммуникация, или транспортировка (род);

3. художественная коммуникация (род);

4. механически опосредованная коммуникация (род);

5. электротехнически опосредованная коммуникация

Интернет (среда):

6. устная коммуникация (род): вербальная (канал): аудио-чат* (средство): онлайн-диалог (жанр);

7. предметная коммуникация (род): файлообмен* (канал): torrent-tracker* (средство): раздача* (жанр).

Итак, мы позволили себе, во-первых, осуществить некоторое переименование. Группу вторичных технических каналов (или вторичных технических производных) мы переименовали в электротехнически опосредованную коммуникацию и отнесли к отдельному роду. Аналогично первичные технические производные образовали род механически опосредованной коммуникации, а группа художественных каналов образовала род художественной коммуникации. Переименованию и перераспределению каналов подверглась документная коммуникация между двумя техническими родами и вновь выделяемым родом предметной коммуникации.

Является ли наша систематика завершенной? Думается, что нет. В нее надо включить таксоны, вызываемые к жизни следующими проблемами:

1. Тип передачи сообщения. Как минимум необходимо выделить и проанализировать следующие типы:

а) транспортирующая коммуникация (когда сообщение неразрывно связано с его носителем и перемещается вместе с ним);

б) продуцирующая (когда средство коммуникации создается как результат использования другого – письменная речь, звукозапись);

в) транслирующая (идентичное сообщение одновременно и единомоментно доставляется всем абонентам, например телевидение, радиовещание);

г) мультиплицирующая (когда количество «экземпляров» сообщения увеличивается после его доставки, например, файлообмен);

д) сиюминутная (когда средство коммуникации не имеет хронологической длительности, например, устная речь, жест).

2. Отношение к социальному хронотопу. Баланс преодоления расстояния и времени неодинаков в разных средствах коммуникации. Эту проблему затрагивал, например, Режи Дебрэ в работе «Введение в медиологию»³²⁷.

Однако эти проблемы и пути их разрешения выходят за рамки наших нынешних возможностей.

Систематика каналов и средств коммуникации в среде Интернета является абсолютно необходимым условием исследования проблем интернет-коммуникации. Однако следует помнить, что Интернет представляет собой искусственный (техно-виртуальный) социальный хронотоп. Поэтому многое из того, что сегодня воспринимается как средство (например, феномен социальных сетей), таковым не является, это явление абсолютно иного порядка, а именно – ассоциативного (от «ассоциации» в значении группы). Ряд средств социального пространства и Интернета, равно как и структура родов коммуникации, не совпадают, поэтому проблему нуждается в дальнейшей проработке, хотя общие черты мы указали.