Методологические проблемы концептуализации утопической мысли

В исследовании феномена утопии мы сталкиваемся с двумя основными методологическими проблемами:

1. Теория утопии родилась гораздо позднее, чем феномен утопии в социально-философской мысли. Кроме того, феномен утопии не является застывшим в прекрасном совершенстве однажды обретенных форм, он динамично развивается. Подчас узнать эволюционного потомка произведений Мора или Кампанеллы столь же сложно, как опознать в птице наследника динозавров. С этим связана бесплодность попыток индуктивного обобщения всех частных случаев в общую теорию утопии, постоянное расширение списка социальных утопий и постепенное размывание критериев отнесения социально-философской концепции к классу «утопических идей».

2. Будучи квинтэссенцией авторского представления об идеальном обществе⁶⁸ любая утопия имеет «родовой» отпечаток своей эпохи и специфические авторские акценты, поэтому попытка периодизации развития утопии, выделения неких классов произведений, свойственных той или иной эпохе, всегда будет условна. С другой стороны, вряд ли возможна ситуация, при которой утопия (продукт своей эпохи, а точнее – человека этой эпохи) может значительно отклониться от контуров деривата исторической формы мировоззрения, присущей этой эпохе.

Классическая периодизация исторических форм мировоззрения предусматривает 3–4 этажа: 1) мифомагическое мировоззрение; 2) философское; 3) религиозное; 4) научное.

Обозначим лишь один проблемный вопрос такой «периодизации»: ее универсальность для всех локальных сообществ сомнительна. Собственно, скорее такая строгая последовательность была бы исключением, чем правилом. Автор предполагает, что философская, религиозная и научная формы мировоззрения являются альтернативными и конфликтно-комплементарными, а не последовательно сменяющими друг друга. Иначе говоря, на смену мифо-магическому мировоззрению может прийти философское, а может религиозное. Возможно, рождение науки как формы мировоззрения невозможно без прохождения философского или религиозного этапов, однако и этот тезис не является доказанным.

Впрочем, этот тезис в рамках настоящего исследования можно оставить лишь в качестве поисково-исследовательской проблемы, которая требует своей отдельной разработки.

Кроме эволюции исторических форм мировоззрения нам следует учитывать еще одну тенденцию, которая имеет место быть: разделение и специализация функций членов человеческого сообщества и производных от их деятельности феноменов. При каждом таком разделении феномен распадается на сакральную («священную») и профанную форму. Так из мифа как формы повседневного, реального объяснения мира и правил взаимодействия человека с ним выделился сакрализованный миф, священный текст религиозной традиции и профанная сказка. Так из священного мифа выделилась философская утопия (сакральная форма: «Государство» Платона или «Утопия» Т. Мора) и примитивный практический проект (профанная форма)⁶⁹. Из сакральной утопии (реализуемое видение идеального общества) выделился глобальный социальный проект, фиксируемый в идеологическом тексте (сакральная форма) и литературная (а затем – кинематографическая, компьютерно-игровая или комикс-утопия) утопия (профанная форма). В свою очередь идеологический проект разделился на программу реформ (сакральная форма) и политическую утопию (профанную форму). Границы между видами оставались открытыми: сакральное могло не выдержать испытания временем и подвергнуться интеллектуальному остракизму, а конкретные профанные феномены – оказаться освященными при изменении исторических обстоятельств.

В научном дискурсе роль механизмов сакрализации играет присвоение некоторой системе взглядов статуса «парадигмы», особенно, если эта система взглядов обретает дополнительное сакральное измерение (в виде программы реформ, научным базисом которой и становится «парадигма»). Профанация может произойти в случае несовпадения претендующей на статус парадигмальной работы с действительной системой взглядов. Тогда возможна только историческая реабилитация научной концепции, подчас сопровождающаяся мифологизацией истории ее появления, отношения к действительной научной практике своего времени и содержания. Наиболее яркий пример из известных автору – анализ Полом Карлом Фейерабендом противоречий между методологией Галилея и официальным учением о методе его времени с учетом последующей канонизации фигуры итальянского астронома и физика, видного теоретика и одновременно крестного отца эмпирической науки⁷⁰. Из близких нам примеров можно упомянуть остракизм работы Дж. К. Гэлбрейта, посмевшего заявить о конвергенции, а не дивергенции капиталистической и коммунистической социально-экономической системы.