Пример выполнения работы

Возьмем в качестве предметной области уголовный кодекс РФ и на примере отдельных статей построим базу знаний и рассмотрим механизм реализации простейшего логического вывода сопоставляющего известные факты и выдающего соответствующую стать уголовного кодекса. Целью примера не ставится реализация полноценной базы знаний, поэтому для краткости будут рассмотрены лишь несколько статей. При этом некоторые формулировки будут представлены не в полном соответствии с исходным документом.

Рассмотрим пункт 2 статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно». Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Определим на основании анализа текста пункта переменные, необходимые для построения правила:

П – преступление;

У – умысел;

ООД – осознанность опасности своих действий (бездействия),

ПНП – лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий;

ЖН – лицо желало наступления общественно опасных последствий.

Таким образом, правило будет выглядеть следующим образом:

На языке логики высказываний оно звучит следующим образом: Если было преступление и был умысел и была осознанность опасности своих действий (бездействий) и было предвидение наступления опасных последствий и было желание наступления опасных последствий, то статья 25 пункт 2.

Подготовим исходное правило к виду КНФ. Проведем следующую цепочку преобразований:

Рассмотрим пункт 3 статьи 25 «Преступление, совершенное умышленно». Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.

Введем дополнительную переменную и составим правило:

ДП – допускало последствия.

Аналогичным образом подготовим исходное правило к виду КНФ:

Рассмотрим пункт 2 статьи 26 «Преступление, совершенное по неосторожности». Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

ПП - предотвращение последствий.

Рассмотрим пункт 3 статьи 26 «Преступление, совершенное по неосторожности». Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия.

МПП – лицо могло предвидеть последствия.

\

Рассмотрим пункт 2 статьи 28 «Невиновное причинение вреда». Деяние признается также совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Продолжая изучение содержания каждого пункта статей уголовного кодекса составляется полная база знаний. Ограничившись рассмотренными статьями мы получили следующую базу знаний, приведенную к КНФ:

Рассмотрим механизм логического вывода. Допустим нам известно, что было преступление, то есть известен факт преступления . Тогда, применив правило резолюций к каждому правилу получим слудующие правила:

Пятое правило было опущено из соображения того, что мы уже никогда не получим статью 28.2, так как не избавимся от переменной , говорящей о факте преступления. Это обусловлено тем, что для того чтобы избавиться от нее необходимо на вход системы подать , противоречащее показаниям . А это в свою очередь влечет к путанице в показаниях и новому выводу в системе.

Допустим, что стало известно о том, что был умысел .

По аналогичным причинам отпадают правила три и четыре.

Допустим, стало известно о том, что лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и была осознанность опасности своих действий (бездействия) .

Тогда:

Продолжая анологичные рассуждения можно сказать, что возможны 2 ситуации:

1. Истинно высказывание , тогда отбрасывается 2е правило и вывод статья 25 пункт 2.

2. Ложно высказывание , тогда отбрасывается 1е правило и остается 2е правило . В данном случае, если становится известно об истинности , то система сообщает о том, что в ней отсутствует подходящее правило, в противном случае факты говорят о статье 25 пункт3.