Московский Государственный Университет

им. М. В. Ломоносова

Исторический факультет

Хрущёв в воспоминаниях участников «антипартийной группы»

Доклад по Отечественной истории XX в.

студента 3 курса д/о, гр. 345

Камалиева Р.Р.

Руководитель семинара

к.и.н., с.н.с. Хорошева А.В.

Москва, 2017

Содержание

Введение	С.3
Историография	С.6
Источники: структура и значение. Мемуары участников «антипартийной группы» и документы, относящиеся к июньскому пленуму ЦК КПСС (1957 г.)	C.14
В.М. Молотов о Хрущёве	C.29
Хрущёв глазами Л.М. Кагановича	С.39
Д.Т. Шепилов и его взгляд на Хрущёва	С.47
Заключение	С.54
Список источников.	С.56
Список использованной литературы (в порядке упоминания в докладе).	С.58

Введение

Н.С. Хрущёв отнюдь не был «тефлоновым» политиком, которому бы прощались все прегрешения. Его правление, руководство КПСС, а, по сути, советским государством, пришлось на период сразу после смерти Иосифа Сталина, в доверие которому ему удалось втереться после окончания второй мировой, войдя в его ближний круг и предопределив тем самым свой последующий взлёт, а после смерти «вождя» начав строить свою политику на противопоставлении ему, осуждении его методов, к претворению которых был причастен и сам Хрущёв, «культа личности». К моменту ухода Сталина из жизни страна в отношении мнений об усопшем правители: десятки тысяч неистово скорбели на его похоронах, но, очевидно, звучали и возгласы радости тех, для кого Сталин был кровавым диктатором. Однако глас народной любви к почившему генеральному секретарю звучал сильнее. Многие полагают, что Хрущёв просчитался, решив, стараясь обелить себя и свою репутацию, растоптать Кобу: авторитет Иосифа Виссарионовича был слишком велик, в Грузинской ССР его так и вовсе обожали, а, главное, сохранялось множество сторонников сталинского курса в высшем руководстве страны, и отодвинуть их от дел было совсем непросто. Даже те, кто принял участие в развенчании «культа личности», признав перекосы сталинского правлении, в основной массе своей не были готовы к тотальному очернению вождя, за которое взялся Хрущёв, несмотря на то, что, вследствие этого, ряд союзников по соцлагерю стали воспринимать СССР как оплот ревизионизма, предавший идеи Ленина – Сталина, начал падать авторитет коммунистической партии Советского Союза и в стране, и за рубежом. По просторам Союза начали ходить, проникая и в умы ведущих госдеятелей, едкие анекдоты, наподобие следующего: «При Хрущеве вместо «Сталин» везде стали писать «партия». А Сталин еще лежал в мавзолее. Один грузин приехал в Москву и пишет домой: «Я был в мавзолее, там похоронен Ленин и рядом похоронена Партия»»¹. В такой обстановке острее стали восприниматься малейшие просчёты Хрущёва, а просчётов хватало, и не только малейших. Данная ситуация выстелила дорогу к событиям июня 1957 года, когда большинство членов Президиума ЦК рекомендовали пленуму сместить Хрущёва с поста Первого секретаря: семью голосами против четырёх, причём твёрдо выразил голос против собственной отставки только Хрущёв, а остальные поддержавшие его члены партии (Кириченко, Микоян, Суслов). Подлинное «иезуитство» Хрущёва, трусость и коварство ряда руководителей партии привели к тому, что несколькими днями позже Хрущёв должность сохранил, а «показательной порке» подверглись инициаторы его смещения. Ядром моего доклада являются воспоминания как раз тех людей, кто осмелился пойти против Хрущёва, кого назвали участниками «антипартийной группы», хотя они больше других ратовали за партию и пытались спасти всё самое дорогое, что было для них в ней, сломить тенденции, которые считали деструктивными. Мой доклад – не пересказ событий июня 1957 года; более того, он даже не совсем о тех событиях как таковых: основная цель – выявление и анализ позиций оставивших воспоминания ключевых участников «антипартийной группы» относительно личности Хрущёва и влияние их на решение против него выступить. Актуальность работы заключена в том, что вершащие историю политики в ней показаны, прежде всего, как люди со своими чувствами и субъективными мнениями, и показано, как, чувства и мнения ряда высокопоставленных лиц, сходясь, становятся спусковым крючком поворотного для истории события: выступление «антипартийной группы» и её разгром бесповоротно изменили вектор движения советской государственности. Для претворения главной цели, поставленной, перед собой я выделяю несколько задач, которые предстоит решать ходе работы над докладом:

- Продемонстрировать эволюцию отношения каждого из участников «антипартийной группы» к Хрущёву, какие изменения оно претерпевало;

- Выделить, какие основные минусы в Хрущёве и его политике побудили каждого из участников группы выступить против него.

- Показать общность и различия в их мотивации;

- Ответить на вопрос, насколько корректным выглядит само сочетание «антипартийная группа» по отношению к Молотову, Кагановичу, Шепилову и др. (если не брать в расчет его употребление исключительно, как дань сложившейся исторической традиции).