Р ис. 12 Объём добычи рыбы и нерыбных объектов, 1860-2016 гг., млн. Т.
На рис. 12 отражен объём добычи рыбы и нерыбных объектов с 1860 по 2016 гг., на рис. 13 отражена динамика прироста/потери среднеарифметического улова за период реформ (использован цепной анализ).
Этап II:
Высчитывается коэффициент неустойчивости отраслевого управления (Кноу). Под коэффициентом неустойчивости отраслевого управления понимается отношение количества отраслевых реорганизаций, за период реформы, к числу лет в периоде реформы:
Кноу = Кр / Члр (2)
где: Кноу - коэффициент неустойчивости отраслевого управления;
Кр - количество отраслевых реорганизаций;
Члр - число лет в период реформы.
улов,
(в млн. т.)
+
0,45
-0,47
+
0,58
+
0,1
-1,38*
+
0,51
+
0,94
+
1,39
+
2,84
+
2,74
+
0,44
-
0,31
Рис. 13 Среднегодовой улов за периоды реформ в отечественной истории, прирост/потери с 1861 по 2014 гг., в млн. т
Составляется таблица (табл. 10), в которую заносятся данные: период реформы, отраслевой показатель в количественной форме, количество реорганизаций отраслевой структуры управления (Кр), число лет в период реформы (Члр), коэффициент неустойчивости отраслевого управления (Кноу).
Согласно расчётам, самый высокий коэффициент неустойчивости (2,2) проявлен в период становления советской власти, т.е. переходный период от уклада Российской империи начала XX века, к «власти пролетариата», и в период НЭПа (1,73).
Таблица 10
Расчёт коэффициента неустойчивости отраслевого управления
№ |
Период реформы, гг. |
Среднегодовой улов, млн. т. |
Количество реорганизаций отраслевой структуры управления (Кр) |
Число лет (Члр) |
Коэффициент неустойчивости отраслевого управления (Кноу) |
1 |
1861 - 1905 |
0,720 |
9 |
45 |
0,20 |
2 |
1906 - 1917 |
0,819 |
2 |
11 |
0,18 |
3 |
1917 - 1922 |
0,353 |
11 |
5 |
2,20 |
4 |
1921 - 1931 |
0,790 |
19 |
11 |
1,73 |
5 |
1932 - 1941 |
1,369 |
7 |
10 |
0,70 |
6 |
1941 - 1945 |
1,054 |
0 |
4 |
0,00 |
7 |
1945 - 1953 |
1,568 |
4 |
8 |
0,50 |
8 |
1953 - 1957 |
2,506 |
3 |
4 |
0,75 |
9 |
1957 - 1965 |
3,894 |
4 |
8 |
0,50 |
10 |
1965 - 1970 |
6,637 |
1 |
5 |
0,20 |
11 |
1970 - 1985 |
9,481 |
0 |
14 |
0,00 |
12 |
1985 - 1991 |
9,935 |
0 |
7 |
0,00 |
13 |
1991 - 2016 |
3,930 |
16 |
25 |
0,64 |
Этап III:
Из полученных данных строится график влияния реорганизации отраслевой структуры управления, за период реформ (рис. 14). Сопоставляются два показателя: отраслевой показатель (среднегодовой вылов за период реформы) и коэффициент нестабильности отраслевого управления.
Вывод: исходя из графика, прослеживается прямая зависимость улова за период реформы от количества реорганизации отраслевой структуры управления. В тех периодах, где наблюдается увеличение данного числа, идёт снижение среднегодового улова за период, и наоборот. В те периоды проведения реформы, когда реорганизации не проводились, либо их количество было минимальным, объём уловов демонстрирует подъём (к примеру, в периоды: 1957-1965 гг., 1964-1970 гг., 1970-1985 гг.). Исключение составляет период 1941-1945 гг.
Существенным фактором, повлиявшим на отраслевой показатель данного периода, является 2-ая Великая Отечественная война, но рыбная промышленность сохранена в этот период, и улов в объёме 1,125 млн. т. для 1945 г. сопоставим с довоенным (потеря 280 тыс. т. относительно 1940 г.), что указывает на высокую эффективность управления.
коэффициент
неустойчивости отраслевого
управления
среднегодовой вылов
за период реформы, млн. т.
Рис. 14 Влияние реорганизации отраслевой структуры управления рыбного хозяйства, за период реформ, на вылов, 1861-2016 гг.
Коэффициент неустойчивости отраслевого управления (Кноу) можно рассматривать, как дополнительный инструмент для оценки эффективности государственного регулирования отраслью. Для рыбного хозяйства коэффициент Кноу = 0, наиболее оптимальный показатель, указывающий на отсутствие ведомственных реорганизаций в структуре управления рыбным хозяйством. Кноу ˂ 1,2…n, указывает на большое количество реорганизаций. Данный показатель, имеет значение для рыбного хозяйства, в том числе, в связи с отраслевой спецификой, связанной обязательной подготовкой и урегулированием разного рода вопросов перед проведением ежегодных путин, экономическим результатом которой является объём добытых водных биологических ресурсов.
Предложенный метод сопоставления и обоснования взаимосвязей отраслевых показателей от действия реформ, можно назвать универсальным для всех отраслей, так как процессы ведомственной реструктуризации происходили параллельно в большинстве отраслей народного хозяйства в определённые периоды отечественной истории.
Таким образом, исходя из перечисленных данных, ведомственная и организационная структура управления рыбным хозяйством России в окончательном виде не сформирована и в настоящее время. Оптимальный орган управления отраслью в виде Министерства рыбного хозяйства, учитывая роль России в мировом рыболовстве, не восстановлена. В свою очередь, реорганизации пагубно влияют на результаты экономической деятельности всех субъектов-участников. Учитывая роль рыбоводства и деятельность сельхозпроизводителей в рыбном хозяйстве, для современной России уместен также компромиссный вариант – управляющий орган в лице Министерства агропромышленного комплекса и рыбного хозяйства.
В целях оценки эффективности государственного регулирования рыбного хозяйства необходимо использовать систему показателей по уровням: макро- , мезо-, и микро- уровням; по целевым показателям: долгосрочном и устойчивом сохранении доступной сырьевой базы, обеспечении потребностей экономики и населения страны продуктами переработки, душевое потребление; повышение экономической эффективности путем: рационального использования имеющихся ресурсов, использование имеющихся, но незначительно используемых резервов, увеличение степени переработки.
Важное значение также имеют укрупнённые показатели: экономические, организационные, дополнительные. В частности: степень удовлетворённости бизнеса (оценочный характер), и выраженные в финансово-экономических показателях: рентабельности, прибыли, а также: создание дополнительных рабочих мест, поступление налогов в местные и региональные бюджеты, прочее.