2.4 Методики оценки эффективности управления рыбной отраслью

Основными показателями, по которым оценивается работа государственных органов ответственных за реализацию политики в отношении рыбного хозяйства, являются: обеспечение продовольственной безопасности страны в части рыбной продукции; удовлетворённость бизнеса; насыщенность внутреннего рынка разнообразной по ассортименту, ценовым предложениям, доступной рыбной продукции надлежащего качества.

Помимо этого, определяющими являются два основных индикатора оценивающих эффективность государственного регулирования рыбного хозяйства – это достижение 80% отечественной рыбной продукции на внутреннем рынке и потребление на душу населения установленной рекомендуемой физиологической нормы в размере 23,7 кг.

В настоящее время у российского бизнеса возникает масса вопросов к регулятору. Несмотря на то, что за последние годы удалось решить ряд проблем, на повестке дня сохраняются вопросы, например, поставленные Германом Зверевым в феврале 2013 г.¹, в частности: доступ к финансам (доступное кредитование); совершенствование системы налогового регулирования, как непротиворечивой и взаимоувязанной системы использования части природной ренты и создания льготных налоговых режимов в целях долгосрочного финансирования; внедрение и/или использование системы прямого государственного субсидирования долгосрочных инвестиционных проектов.

В 2008 г. государством не было поддержано Закрытое акционерное общество «Коммерческий банк рыбного хозяйства» ЗАО «Рыбхозбанк» (г. Москва)», (регистрационный № 241 от 18.05.1992 г.), 06.03.2008 г. была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у данной кредитной организации¹. У отрасли нет единого специализированного банка предлагающего доступные кредиты для осуществления экономической деятельности. При этом следует учитывать отраслевую специфику, в частности рыболовства – любая экспедиция, длинный или короткий рейс требуют крупных инвестиций для снаряжения судна.

Не развит механизм «товарного кредитования» среди российских предприятий. Отечественные переработчики центральной части России пользовались «товарным кредитом» зарубежных стран, т.е. получали сырьё, перерабатывали, реализовывали и возвращали «товарный кредит» через 2-3 месяца². Подобный механизм среди российских предприятий мало практикуется, государственной поддержки в данном направлении нет.

15 марта 2013 г. в Государственной Думе, в рамках правительственного часа, аудитором Счётной палаты М. Одинцовым рыбохозяйственный комплекс назван «самым проблемным направлением аграрного и природоресурсного блока»³. Аудитором отмечена «недостаточная бюджетная поддержка рыбаков и недоосвоение ими бюджетных ассигнований. В частности, в 2012 г. были предусмотрены лишь две целевые субсидии в объеме 95 млн. рублей, но и эти средства не дошли до предприятий. Росрыболовство использовало всего 22 млн. рублей», реализация ФЦП в 2009–2012 гг. была объявлена провальной. «Изначально предполагался объем 29 млрд. рублей. За три года объем Росрыболовство сократило в пять раз – до 5,4 млрд. рублей, так как не была подготовлена проектно-сметная документация». В итоге предприятиями рыбохозяйственного комплекса не освоено 80% бюджетных средств.

В Послании Президента России от 04.12.2014 г.⁴, озвучены ряд мер, которые, в случае проведения «в жизнь», могли бы способствовать развитию предприятий рыбной промышленности:

1. Надзорные каникулы малого бизнеса, в части предприятий с надёжной репутацией, которые в течение трёх лет не имели существенных нареканий;

2. Фиксация на ближайшие четыре года действующих налоговых условий;

3. Докапитализация Фонда развития Дальнего Востока;

4. Развитие Северного морского пути;

5. Доступ малых и средних предприятий к госзакупкам;

6. Полная амнистия капиталов, возвращающихся в Россию.

Можно было бы добавить следующее: для предприятий, которые проходили процедуру банкротства, но успешно реализовали процедуру оздоровления – предоставить двухлетние налоговые каникулы.

Тем не менее, в конце декабря 2014 г. руководитель Росрыболовства  Шестаков И. обратился в межведомственную рабочую группу при Контрольном управлении президента с просьбой пересмотреть вопрос о дифференциации сбора за пользование ВБР, способствующий увеличению налоговой нагрузки, соответственно входящий в противоречие посланием Президента. По расчётам Г. Зверева, налоговая нагрузка на предприятия, занятых добычей минтая, должна была увеличиться в 1,5 раза (на 4 млрд. руб.). С основным периодом выплат в четвертом квартале, когда предприятия готовятся к путинам или занимаются активной добычей¹.

Согласно Федеральному закону от 21.07.2014 г. № 221-ФЗ (ред. от 22.10.2014 г.) «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» в гл. 25.3, ст. 333.33, п.1, пп. 97, абз. 2 Налогового Кодекса², с 1 января 2015 г. увеличилась государственная пошлина за предоставление разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которая для организаций составила 800 руб. (прежняя величина 500 руб.). Таким образом, преференции для отрасли, сочетаются с обременениями.

Повторяется история с аукционами. Северо-Западное территориальное управление ФАР в 2014 г. проводило аукцион по продаже права на заключение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства в Северо-Западном рыбохозяйственном бассейне. По данным указанным на официальном сайте были запланированы 2 аукциона с датами проведения 24.09.2014 г.³ и 26.11.2014 г.⁴ Отраслевой портал Fishnews от 24 декабря 2014 года, указывает, что проведится первый аукцион со дня основания Северо-Западное территориального управления Росрыболовства. Организаторы сочли уже проведённый аукцион удачным, т.к. участников было 10, цены лотов поднимались более чем в 1000 раз, а по результатам аукциона бюджет Ленинградской области должен был получить почти 5 млн. рублей, а бюджет Санкт-Петербурга – более чем 2 млн.¹.

С одной стороны, аукционы дают возможность рыбодобытчикам добывать дополнительный объём ВБР, с другой, рискуют в случае ухода рыбы или неблагоприятных погодных условиях остаться с минусовым балансом.

Цены на продукцию. Цены на рыбную продукцию существенно различаются в России, в том числе в областях, граничащих между собой. Так, например, Свердловская область Уральского федерального округа и Пермский край Приволжского федерального округа граничат между собой, и имеют возможность поставки рыбы из Дальнего Востока посредством железнодорожного сообщения (7 дней в г. Екатеринбург и 9 дней в г. Пермь). Тем не менее, средние потребительские цены на рыбную продукцию в областях, на основании мониторинга Федерального агентства по рыболовству, существенно отличаются.

Средние потребительские цены на рыбную продукцию (относительно общероссийских цен) в Пермском крае условно подпадали под категорию «низкие» на январь/февраль 2014 г. по трём позициям: «Рыба мороженная разделанная (кроме лососевых пород), кг», «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», «Соленые и копченые деликатесные продукты из рыбы, кг»². В августе 2013 г. «низкая» цена также отмечена в Пермском крае по позиции «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», т.е. низкая цена удерживалась два года подряд. Цены в Свердловской области на указанный период в категории «низкие» не отмечались.

Сопоставимые цены наблюдались только по позиции «Рыба живая и охлажденная, кг». Цена по данной позиции на февраль 2014 г. составляла в Екатеринбурге 138,23 руб. (131,93% прирост к нижней общероссийской цене) и в Перми 142,01 руб. (138,27% прирост к нижней общероссийской цене). Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 173,43 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 325,91 руб. (прирост 547%, или в 6,48 раз).

По позиции «Рыба соленая, маринованная, копченая, кг», разница цен составила 116,87 руб. (цена 311,29 руб. в Екатеринбурге и 194,42 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 204,7% и 90,35% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 361,26 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 420 руб. (прирост 411%, или в 5,1 раз).

По позиции «Рыба мороженная разделанная (кроме лососевых пород), кг», разница цен составила 31,9 руб. (цена 139,03 руб. в Екатеринбурге и 107,13 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 108,5% и 60,71% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 180,73 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 138,41 руб. (прирост 208%, или в 3 раза).

По позиции «Рыба мороженная разделанная лососевых пород, кг», разница цен составила 221,16 руб. (цена 353,29 руб. в Екатеринбурге и 132,13 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 320,13% и 57,13% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 453,75 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 634,17 руб. (прирост 754%, или в 8,5 раз).

По позиции «Рыба замороженная неразделанная, кг», разница цен составила 6,8 руб. (цена 95,73 руб. в Екатеринбурге и 88,93 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 86,49% и 73,25% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 141,02 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 136,69 руб. (прирост 266%, или в 3,6 раз).

По позиции «Филе рыбное, кг», разница цен составила 10,01 руб. (цена 170,95 руб. в Екатеринбурге и 160,94 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 88,3% и 77,31% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 253,8 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 378,44 руб. (прирост 417%, или в 5,16 раз).

По позиции «Сельдь соленая, кг», разница цен составила 24,37 руб. (цена 145,42 руб. в Екатеринбурге и 121,05 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 86,6% и 55,3% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 157,65 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 394,73 руб. (прирост 507%, или в 6 раз).

По позиции «Консервы рыбные натуральные и с добавлением масла, 350 г», разница цен составила 13,27 руб. (цена 54,62 руб. в Екатеринбурге и 67,89 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 27,4% и 58,36% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 96,94 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 62,49 руб. (прирост 146%, или в 2,4 раза).

По позиции «Консервы рыбные в томатном соусе, 350 г», разница цен составила 3,17 руб. (цена 45,19 руб. в Екатеринбурге и 42,02 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 83,8% и 70,95% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 56,26 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 67,92 руб. (прирост 276%, или в 3,76 раз).

По позиции «Рыбные пресервы, 350 г», разница цен составила 41,57 руб. (цена 122,61 руб. в Екатеринбурге и 81,04 руб. в Перми). Прирост к нижней общероссийской цене составил 151% и 65,93% соответственно. Для сравнения: цена в Москве на указанный период по данной позиции составляла 136,57 руб.; между низкой и высокой ценой в России по данной позиции разница составила 187,12 руб. (прирост 383%, или в 4,83 раз).

То есть наблюдается дифференциация цен необоснованного характера.

Однако в целом на современном этапе развития, состояние государственного регулирования отраслей рыбного хозяйства является устойчивым. Государством используются административные, институциональные и экономические инструменты в целях регулирования. Действует государственная программа развития рыбного хозяйства, работают региональные программы. В целом устоялась налоговая, таможенная, кредитно-денежная политика, что позволило предприятиям отрасли с 2010 г. демонстрировать небольшой, но устойчивый рост. Отрасль вышла из системного кризиса.

Таким образом, посредством частно-государственного партнёрства, в том числе проявленного через отраслевые союзы и ассоциации, государству необходимо преодолеть противоречия: интересов экспортёров и компаний, деятельность которых направлена на внутренний рынок; квотодержателей и компаний претендующих на квоты; интересы крупного бизнеса и интересы мелкого и среднего бизнеса; интересы вспомогательных производств нуждающихся в заказах и лоббирующие свои интересы через государственные структуры, - и при этом, посредством регулирования, следует учесть государственные интересы, выраженные в политике в целях продовольственной безопасности страны, социально-экономическом развитии прибрежных регионов, и сохранении и развитии предприятий рыбного хозяйства, как крупных, так и мелких налогоплательщиков.

На заседании президиума Государственного совета по вопросу эффективного управления рыбохозяйственным комплексом России в 2007 г., было выделено «три важнейших целевых показателя: долгосрочное и устойчивое сохранение доступной сырьевой базы – это стабильный объем общих допустимых уловов. Обеспечение возрастающих потребностей экономики и населения страны продуктами переработки – здесь объем выпускаемой отечественной продукции, ее душевое потребление. И третье – повышение экономической эффективности рыбохозяйственного комплекса путем увеличения степени переработки ресурсов, в том числе реализуемых на экспорт. Рентабельность производства, создание дополнительных рабочих мест, поступление налогов в местные и региональные бюджеты могут являться целевыми конкретными показателями.

Автор предлагает методику оценки эффективности государственного регулирования рыбного хозяйства, посредством:

1. Построения таблицы (табл. 7), в которую вносятся: в колонку по вертикали параметры оценки, по горизонтали годы, начиная с базового;

Таблица 7