Глава XXXVI. Решение юридического дела

ла хотя и элементарное, но первейшее необходимое условие для обеспечения высокого качества работы правоприменительных органов1.

На практике решение юридических дел выражается, как правило, в построении не одного, а нескольких силлогизмов. Это объясняется тем, что в большинстве случаев компетентный орган в силу системности права применяет по одному делу сразу несколько юридических норм (например, в указанном выше примере нормы общей части об исправительно-трудовыхработах и др.), решает некоторые дополнительные вопросы, рассматривает возражения сторон и т.д.

3. Решение дела как творческий процесс.Если бы решение юридических дел сводилось только к выведению логических заключений из имеющихся посылок по правилам силлогизма, то правоприменительная деятельность не представляла бы особой сложности. Между тем применение права – процесс сложный, трудоемкий, требующий значительных интеллектуальных усилий. Эта сложность и трудоемкость в значительной степени обусловлены тем, что применение права имеет творческий характер.

Творческий характер применения права не означает какого-ли-бо своеволия правоприменительных органов, «свободного» решения ими юридических дел, «творчества права». Руководящим началом реализации права в социалистическом обществе во всех случаях является строгое и неуклонное соблюдение требований социалистической законности.

«Творчество» при применении права выражается прежде всего в том, что здесь происходит распространение общих правил на своеобразные

жизненные обстоятельства, «привязка» норм к этим обстоятельствам.

Такое распространение общих правил на конкретные жизненные обстоятельства связано с конкретизацией нормативных предписаний (понимаемой в самом широком смысле).

Выше уже приводились слова К. Маркса о необходимости конкретного суждения при подведении единичного случая под всеобщий закон: «Суждение проблематично. Для применения закона требуется также и судья. Если бы законы применялись сами собой, тогда суды были бы излишни»2. Проблематичность суждения при применении права

1По мнению Ф.А. Григорьева, логический процесс свойствен не только применению, но и всей деятельности по реализации юридических норм. Он пишет: «Отрицать значение логического процесса при реализации права было бы неверным. Это закономерность. Но закономерность самого общего, первого порядка» (Григорьев Ф.А. Акты применения норм советского права как разновидность юридических актов социалистического государства // Вопросы теории государства и права. Саратов, 1971. С. 149).

2  Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1. С. 67.

661

Раздел четвертый. Применение права

выражается в том, что общие правила (законы, которые «всеобщи») раскрываются лишь в связи со своеобразными (подчас неповторимыми) жизненными обстоятельствами. Вот почему правоприменительный орган «обязан толковать закон в применении к отдельному случаю...»1. И вот в этом специфическом раскрытии «всеобщего» закона применительно к данным конкретным обстоятельствам и выражается прежде всего творческий характер применения права.

Здесь перед нами первейшая, наиболее «слабая» форма конкретизации юридических предписаний. Она, как уже говорилось при рассмотрении юридической практики, выражается в конкретизирующих суждениях правоприменительного органа, выражающего его понимание юридических предписаний2. Такого рода конкретизирующие суждения касаются главным образом фактических обстоятельств дела, их правовой квалификации.

Указанный «творческий» момент наглядно проявляется тогда, когда при изложении содержания решений судебных и некоторых других правоприменительных органов суть этих решений формулируется в виде кратких заголовков. В необходимых случаях эти творческие моменты обобщаются компетентными органами, что приводит к выработке конкретизирующих правоположений и правил применения, раскрывающих содержание «всеобщего» закона в отношении этих случаев. Отсюда и проистекает значение судебной и иной юридической практики для правового регулирования, теоретических обобщений и развития права. Если не видеть в решении конкретных дел определенных творческих моментов (в указанном выше смысле), то окажется совершенно непонятной та роль, которую выполняет юридическая практика в правовом регулировании, при толковании юридических норм, теоретических обобщений и решений вопросов, связанных с развитием социалистического права. Здесь, в творческом моменте юридической

1  Маркс К., Энгельс Ф.Соч. Т. 1. С. 67.

2Наличие определенной конкретизации норм права при обычном, «нормальном» применении права отметил Н.Б. Зейдер (см.:Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Юрид. лит., 1966. С.92–97).Автор, к сожалению, не подчеркнул, что конкретизация в данном случае не выходит за сферу правосознания, выражается только в конкретизирующих суждениях и не затрагивает самой «правовой материи». Это, думается, и послужило поводом к тому, что позиция Н.Б. Зейдера не была воспринята в литературе. К тому же один из авторов, отвергших позицию Н.Б. Зейдера, К.И. Комиссаров оказался в плену собственного воззрения, в соответствии с которым конкретизация является только формой «усмотрения» правоприменительного органа (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1961. С. 26). Между тем «усмотрение» (индивидуальное регулирование) является только одной из форм более общего, «родового» явления – конкретизации права.

662