Глава XXXIII. Установление фактических обстоятельств

Наряду с указанными выше признаками и особенностями судебные доказательства как разновидность юридических доказательств имеют еще один специфический признак, относящийся к их форме. Для судебных доказательств характерна особая процессуальная форма их использования, которая обеспечивает наиболее эффективное достижение объективной истины в соответствии с началами социалистического правосудия.

Теория юридических доказательств разработана в литературе главным образом применительно к судебным доказательствам. В ряде интересных и содержательных трудов юристов социалистических стран, в том числе М.С. Строговича1, А.И. Трусова2, К.С. Юдельсона3, С.В. Курылева4, Ю.К. Осипова5, К.И. Комиссарова6, С. Павлова7, коллективов авторов8, выдвинуты плодотворные положения, характеризующие сущность судебных доказательств, их отдельные разновидности и т.д. Главное, что следует отметить в этой разработке, состоит

втворческом применении для решения вопросов судебных доказательств достижений философской мысли, марксистско-ленинскойтеории познания.

Решение некоторых сложных вопросов теории судебных доказательств

впроцессуальной науке имеет и общетеоретическое значение. Это относится,

вчастности, к понятию судебного доказательства. В настоящее время многие авторы правильно охватывают этим понятием как доказательственные факты, так и источники сведений о них. Попытки же свести рассматриваемое понятие к одному из указанных значений (например, к одним лишь доказательственным фактам)9 не получили общей поддержки.

1Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе.Изд-воАН СССР, 1955;Он же. Курс советского уголовного процесса.Изд-воАН СССР, 1958.

2Трусов А.И. Основы теории судебных доказательств. Госюриздат, 1960.

3Юдельсон К.С. Проблема доказывания в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1951; Судебные доказательства и практика их использования в советском гражданском процессе. Госюриздат, 1956.

4Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского госуниверситета. Т. 17. Сер. Юридическая. Вып. 2. Иркутск, 1956;Он же. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск: Изд. БГУ, 1969.

5Осипов Ю.К. Основные признаки судебных доказательств // Сборник ученых трудов СЮИ. Вып. 8. 1968; Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965.

6Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С.49–101.

7Павлов С. Уголовное правосудие Народной Республики Болгарии. Иностр. лит., 1954.

8См. коллективный труд: Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М.: Юрид. лит., 1966.

9См., например:Голунский С.А. Новые Основы уголовного судоустройства Союза ССР и союзных республик // Советское государство и право. 1959. № 2. С. 55;Галкин Б.А. Советскийуголовно-процессуальныйзакон. Госюриздат, 1962. С.172–178.

623

Раздел четвертый. Применение права

Верно по этому вопросу говорит М.С. Строгович: «...Источник доказательства всегда есть доказательство, так как ничем другим, как доказательством, нельзя что-либодоказать, а при помощи таких источников (показаний свидетелей и др.) доказывается существование или несуществование фактов, имеющих значение для дела»1.

Следует признать плодотворной мысль ряда авторов и о том, что в общем виде доказательства следует рассматривать в качестве сведений (информации) о фактах2. Такое понимание доказательства полностью соответствует философской теории отражения, теории информации3. Не нужно только слову «сведения» придавать субъективный оттенок: сами доказательственные факты – это тоже сведения об обстоятельствах дела4. Тогда отпадут те возражения, которые сделаны в литературе против указанной выше обобщенной характеристики доказательств5.

Вместе с тем в настоящее время еще далеко не все вопросы юридических (судебных) доказательств решены нашей наукой. Нужно еще проделать значительную работу, связанную с тем, что долгое время книга А.Я. Вышинского «Теория судебных доказательств» рассматривалась в качестве единственного собрания безусловных истин (хотя она написана под несомненным влиянием буржуазных концепций и содержит прямые ошибки по ряду существенных вопросов).

Некоторые специальные вопросы теории судебных доказательств до сих пор остаются спорными, окончательно не решенными (например, вопрос

1Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса.Изд-воАН СССР, 1958. С. 162; См. также:Чечот Д.М. О сущности судебных доказательств и форме их использования // Вестник ЛГУ. 1964. № 11. С.90–100.Д.М. Чечот правильно замечает:«...какое-либопротивопоставление фактических обстоятельств источникам сведений об этих обстоятельствах теоретически неосновательно, а практически очень опасно» (С. 99). Автор указывает, что при таком противопоставлении пришлось бы коренным образом пересмотреть ряд категорий (в том числе институты допустимости и обеспечения доказательств, их классификацию). Об единстве фактических данных и их источнике говорит и В.Я. Дорохов (Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 110 и сл.).

2См. соображения Ю.К. Осипова в учебнике: Советское гражданское процессуальное право. М.: Юрид. лит., 1965. С.143–145;Дорохов В.Я. Понятие доказательства в советском уголовном процессе // Советское государство и право. 1964. № 9. С. 115.

3Такая идея выражена и в монографии «Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая» (М.: Юрид. лит., 1966. С. 250 и сл.).

4Общим понятием сведений информационного порядка охватываются доказательственные факты, выступающие в качестве промежуточного этапа в процессе юридического познания. Вот почему представляется излишним добавление в определение судебных доказательств к слову «сведения» слов «...или сами факты» (Комиссаров К.И. Задачи судебного надзора в сфере гражданского судопроизводства. Свердловск, 1971. С. 56).

Эти «сами факты» лишь характеризуют процесс движения (формирования) сведений информационного порядка в сложных случаях юридического познания.

5Субъективный оттенок словам «сведения о фактах» придает Р.Д. Рахунов (О понятии доказательства и главном факте доказывания // Советское государство и право. 1965. № 12. С.97–98).

624