Глава XXXI. Применение права (общая характеристика)

важно выделять, отдифференцировать, так как здесь управленческая деятельность имеет особый характер, который как раз обусловлен ее генеральной задачей – необходимостью строжайшей реализации юридических норм. В других же случаях (например, в деятельности судебных органов) управленческая деятельность вообще, по существу, сводится к одному лишь применению права.

Другая определяющая особенность правоприменительной деятельности как деятельности управленческого порядка обусловлена ее соци- ально-политической природой. На основании, в пределах и направлениях, предусмотренных юридическими нормами, правоприменительные органы активно воздействуют на процесс правового регулирования – решают юридические дела. Перед намиопять-такине управление вообще, а управленческая деятельность, имеющаясоциально-политиче-ское содержание, деятельность, продолжающая в конкретной ситуации правовое регулирование данных отношений.

Указанные особенности предопределяют необходимость особого подхода к применению права как к управленческой деятельности, к решению специальных управленческих вопросов. Именно этими особенностями обусловлено своеобразие использования в области применения права машинной техники,счетно-решающихустройств (ЭВМ)1. Если, например, в области хозяйственного управления в целом широкое и всестороннее использование математических методов в принципе имеет пока «необозримые» просторы, то в области применения права (в том числе и тогда, когда оно касается процесса хозяйственного управления) использование математических методовс самого начала ограничивается указанными выше особенностями правоприменительной деятельности. Это использование,во-первых,оказыва-

1На возможность использованияэлектронно-вычислительнойтехники в применении права указали в общей форме Д.А. Керимов (Кибернетику на службу коммунизму. Госэнергоиздат, 1961. С. 235), а применительно к квалификации преступлений – В.Н. Кудрявцев (Вопросы кибернетики и право. Наука, 1967. С.84–99);подробнее см.:Иванов В.И., Москвин С.С. Использованиеэлектронно-вычислительнойтехники в применении правовых норм // Советское государство и право. 1967. № 12. С.30–39;Москвин С.С. Место и перспективы использования ЭВМ в правоприменительной деятельности // Советское государство и право. 1968. № 9. С.56–63и др. Помимо иных моментов, С.С. Москвин указывает, чтоэлектронно-вычислительныемашины могут способствовать установлению фактических обстоятельств дела, выбору юридических норм, толкованию, а также выработке логического вывода о применении нормы к данным фактам. Причем «вывод ЭВМ по делу следует рассматривать не как окончательное решение, а лишь как «мнение» по делу высококвалифицированного «консультанта»...» (Москвин С.С. Кибернетика и правоприменительная деятельность государственных органов // Правовая кибернетика. Наука, 1970. С. 38).

587

Раздел четвертый. Применение права

ется возможным лишь в той мере, в какой предписания юридических норм могут получить «математическое выражение», и, во-вторых,оно должно быть построено таким образом, чтобы во всех случаях сохранилось участие в правоприменительном процессе компетентных органов как органов, осуществляющихсоциально-политическиефункции в правовом регулировании1.

Всемерно подчеркивая необходимость особого подхода при решении «управленческих вопросов» в области применения права, необходимо в то же время видеть, что это все же «настоящая» управленческая деятельность. Следовательно, на применение права могут быть распространены понятия и характеристики науки управления. Разрабатываемые в науке управления положения об информации, управленческом процессе, стадиях управления и т.д., в ряде случаев дают возможность найти новые грани при освещении вопросов применения права. В частности, как и в любом процессе социального управления, центральным звеном правоприменительной деятельности должно быть признано «управленческое решение» – решение данного юридического дела. Юридические же нормы выступают в качестве общей программы, а сведения о фактических обстоятельствах – в качестве информаций, которые лежат в основе этого решения.

В общетеоретической литературе имеет известное распространение мнение, в соответствии с которым значение правоприменения состоит в том, что оно направлено на создание, изменение или прекращение правоотношений2. Отсюда трактовка правоприменительного акта как юридического факта. В этом же направлении идут рассуждения В.М. Горшенева, полагающего, что правоприменительные органы осуществляют «правонаделительную» деятельность3.

Между тем указанная трактовка применения права ни на шаг не продвигает нас к пониманию природы применения права, его функций, его особенностей как своеобразной управленческой деятельности.

1Указывая на ограниченные возможности использования ЭВМ для решения задач по квалификации преступлений, В.Н. Кудрявцев разъясняет: «Вынесение приговора, определения, постановления и т.д. – это акт, доверенный только человеку, который несет за него всю полноту ответственности». И дальше: «Только люди могут решать вопросы, связанные с судьбами и интересами других людей» (Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. С. 211).

2Сабо Имре. Социалистическое право. Прогресс, 1964. С. 288;Недбайло П.Е. Применение советских правовых норм. Госюриздат, 1960. С.137–138.

3Горшенев В.М. Участие общественных организаций в правовом регулировании. Госюриздат, 1963. С.115–118;Он же. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. С.167–168.

588