1.2.4. Непротиворечивость теории l.

Определение 1.18

Формальная аксиоматическая теория называется (просто) непротиворечивой, если ни для какой формулы A и не являются обе доказуемыми в ней. Формальная аксиоматическая теория называется (просто) противоречивой, если существует формула A, для которой одновременно А и доказуемы в этой теории.

Метатеорема 4 (МТ4)

Если , то для любой формулы E.

Следствие

Теория L непротиворечива.

Доказательство:

Допустим, что теория L противоречива. Тогда, согласно определению 1.18, существует формула А, такая, что и , и по МТ4 и , что противоречит предложению 1.5.

Метатеорема 2 и метатеорема 3.

Результаты двух последних теорем позволяют утверждать, что тогда и только тогда, когда . Таким образом установлена связь м/у доказуемостью и выводимостью. Определим связь м/у доказуемостью и общезначимостью:

тогда и только тогда, когда .

Введем определения:

Формульная аксиоматическая теория называется (просто) непротиворечивой, если ни для какой формулы А формулы А и не являются обе доказуемыми в ней.

Формульная аксиоматическая теория называется (просто) противоречивой, если существует формула А, для которой одновременно А и доказуемы в этой теории.

Теорема 4: Если , то для любой формулы Е.

По условию Е доказуема, то есть заканчивается конечная последовательность формул, являющихся или аксиомами, или функциями, полученными по правилу MP из некоторых двух предшествующих формул. Аксиомы, согласно правилу MP формула В получается из формул А и . Так как посылки А и общезначимы, то по определению импликации. Посылки обязательно будут , т.к. у первой формулы формального доказательства выводимой по MP посылками являются аксиомы. Таким образом, все формулы формального доказательства общезначимы, общезначима и последовательность формул.

Следствие

Исчисление высказываний непротиворечива

Допустим, что исчисление высказываний противоречива. Тогда по определению противоречивой формальной аксиоматические теории доказана существуют формула А, такая, что А и . Тогда по Т4 и . По определению тавтологии формула А общезначима, если в любой интерпретации она принимает значение И. Поэтому вывод и приводит к абсурду. Можно сделать вывод, что , если – противоречия.

Рассмотрим теорему обращения МТ5, определяющую связь с логическим следованием и выводимостью.

Метатеорема 5: Для любого конечного множества формул Г и для любых формул А, В, С справедливы правила (введения и удаления), приведенные ниже:

Введение				Удаление
	1	Если Г, , то	ТД, ВИ	2		МР, УИ
	3		ВК	4,5		УК1, УК2
	6,7	,	ВД1, ВД2	8	и , то	УД
	9	и , то	RA,BO	10 11		УДО СУО
	12	,	ВЭ	13		УЭ1 УЭ2

Все правила доказываются с использованием АС и МР, из них уже доказаны 1 и 3. Правило 2 является исходящим правилом ИВ.

Докажем правило 8:

1. А

2. В

3. 

4. 

5. 

6. 

7. 

8. 

9. 

10. С

1. Посылка

2. Посылка

3. ВИ(1)

4. ВИ(2)

5. АС6

6. МР (F1,F2)

7. AC8

8. MP(F3,F7)

9. MP(F1,F8)

10. MP(F6,F9)

Подобным образом доказываются остальные правила.

Надо отметить, что здесь речь идет о правилах вывода, а не о правилах следования. Они имеют разные доказательства, но тем не менее предложение равносильно , различие лишь в описании одних и тех же правил.

Доказанные правила описывают широко используемые рассуждения.

Чтобы доказать предложение линейной структуры , обычно доказывают по отдельности А и В, а затем говорят «теорема доказана», т.е. доказуема . То есть за фразой «теорема доказана» скрыт неявный переход от А и В к , т.е. правило ВК.

Например, при доказательстве предложения:

1. «средняя линия трапеции параллельна основаниям и равна их полусумме» -

Доказывают каждое из предложений:

2. «средняя линия трапеции параллельна основаниям» -(А)

3. «средняя линия трапеции = n/сумме оснований» - (В)

и заканчивают доказательство словами «теорема доказана».

Правилам УК1,УК2 соответствуют предложения типа:

«Найдите среднюю линию трапеции с основанием А и С». Из предыдущих предложений – конечная (1) используют только его второй член В и находят среднюю линию трапеции 12/

Предложения, имеющие пир-ру эквиваленции обычно выражают оборотами «т. А и т. Т, к. В» , « для того, чтобы А, необходимо и доказательство В», « если А, то В, и если В, то А» и некоторые уравнения.

Доказательство таких предложений распадается на две части:

1. Доказательство импликации

2. Доказательство импликации

После этого заключается, что предложение доказано, т.е. .