1. Политика «перестройки» и ее основное содержание

К середине 80-х годов в общественно-экономической формации СССР, особенно в развитии экономики появились неблагоприятные тенденции. За предшествующие десять лет темпы экономического развития заметно снизились. Прирост в народном хозяйстве происходил главным образом за счет экстенсивных методов. Производственный аппарат постарел и нуждался в значительном обновлении. Страна все более отставала от западных государств в техно­логическом отношении.

Положение дел в агропромышленном секторе бы­ло нелегким. Снабжение населения продовольствием сопровождалось немалыми трудностями. Не в полной мере удовлетворялись потребности граждан в промышленных товарах. С начала 80-х гг. статистика показыва­ла застой доходов населения. Обнаружились такие явления также в хо­зяйственных и социальных отношениях.

В обществе сложилось ожидание перемен. Назрели соци­ально-экономические реформы, хотя явные признаки революционной ситуации отсутствовали. Но какими они должны были стать? В этом вопросе ясности и единодушия в стране не было.

Определяющий выбор был сделан апрельским 1985 г. Пленумом ЦК КПСС, который предложил разностороннюю и амбициоз­ную программу, имевшую целью достижение нового качественного со­стояния общества. Она включала в себя достижение высшего мирового уровня производительности труда, совершенствование общественных отношений, улучшение жизни людей, активизацию всей системы политических и общественных институтов, углубление социалистической демократии, самоуправление народа. Вместе с тем, в докладе М.С. Горбачева на Пленуме дос­тижение нового качественного состояния общества не было соотнесено с такими традиционными задачами, как совершенствование развитого социализма или построение коммунизма.

Было понятно, что объявленное приближение новой ступени общественного развития потребует многих усилий и длительного времени. По этим соображениям Пленум ЦК сконцентрировал основное внимание на более близ­ких и конкретных экономических проблемах. Из различных возможных путей их разрешения этот партийный орган выбрал существенное ускоре­ние развития народного хозяйства на базе интенсификации экономики, научно-технического прогресса, перестройки структурной и инвестицион­ной политики, повышения организованности. При этом ключевым средст­вом достижения ожидаемых результатов было выбрано машиностроение, темпы развития которого предполагалось увеличить за предстоящую две­надцатую пятилетку в полтора-два раза.

Состоявшийся в феврале–марте 1986 г. XXVII съезд КПСС под­твердил выбранные апрельским Пленумом ЦК направления преобразова­ний, одновременно расширив и конкретизировав многие из его установок. В частности, съезд сделал акцент на необходимости открыть простор инициативе и творчеству масс, дальнейшем развитии демократии, самоуправлении народа, упрочении законности, расширении гласности, психологи­ческой перестройке кадров. В принципе намеченные меры укладывались в привычные советские стандарты совершенствования общества и не заклю­чали в себе каких-то новых рецептов вывода экономики на новые рубежи.

Но с июня 1986 г. такая «стратегия ускорения» неожиданно была переориенти­рована на «политику перестройки». Новый термин отражал потребность в разносторонних преобразованиях, которые служили цели устранения тормозящих факторов субъективного и объективного характера на пути ускорения социально-экономического развития страны. М.С. Горбачев стал усиленно внедрять в общественное сознание идею о том, что «перестройка» – это ре­волюция «сверху» и ее авангардом является КПСС. Одновременно нача­лась критика существующих общественных порядков, которые часто по­лучали наименование «казарменный социализм». Широко обсуждались идеи «народного социализма», «социализма с человеческим лицом», «больше социализма», «использования идей НЭПа в современных условиях», «смешанной экономики», «шведской модели социализма».

Первые полтора года «перестройки» привели к некоторому росту темпов промышленного производства, но это были результаты, далекие от ожидаемых. Более того, финансовое положение страны ухудшилось. Антиалкогольная кампания и падение мировых цен на нефть сократили бюджет­ные поступления. Дефицит бюджета покрывался за счет займов и необеспе­ченной эмиссии. Рост зарплаты опережал повышение производительности труда. Отчисления в фонд накопления и развития сокращались.

Разбор сложившейся ситуации привел партийное руководство, в частности, к выводу о том, что претворению задач «перестройки» мешали косность и бюрократизм аппарата. В январе 1987 г. Пленум ЦК КПСС принял важное Постановление, в котором подчеркивалась решающая зависимость успехов «перестройки» от кадровой политики, от того, насколько быстро и глубоко партийный аппарат проникнется сознанием необходимости рево­люционных перемен в обществе. Учитывая инертность партийного и госу­дарственного аппарата, предлагалось использовать значительное расшире­ние демократии, отчетность выборных лиц, гласность, критику (особенно снизу) и самокритику, обеспечение прав граждан, повышение роли суда и независимости судей, приток в руководящий корпус новых сил, активиза­цию работы Советов. Данный Пленум ЦК КПСС дал толчок к решитель­ному обновлению среднего и высшего звена руководящих кадров партий­ных и советских органов. Ряд видных руководителей был выведен из со­става Политбюро и ЦК. В 1986–1989 гг. сменилось 82% первых секретарей райкомов и 91% – первых секретарей обкомов.

Отсутствие желаемых хозяйственных результатов было итогом не столько влияния субъективного фактора (косности руководящих кадров), сколько воздействия многих объективных обстоятельств. Вопросами их устранения занимался июньский 1987 г. Пленум ЦК, который решил децентрализо­вать планирование, резко расширить границы самостоятельности предпри­ятий (перевести их на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, добиться широкого применения коллективного подряда и введения само­управления трудового коллектива, установить прямую зависимость уровня доходов от эффективности работы). Названные меры были призваны спо­собствовать развитию предприятий в соответствии с законами экономики. В свою очередь плановые и хозяйственные ведомства обязывались осуществ­лять руководство экономикой на основе экономических методов.

В апреле 1989 г. на таких же принципах началась перестройка экономических отношений и управления в агропромышленном комплексе.

Хозяйственные итоги 1987 г. были хуже, чем в году предшествую­щем. Начались инфляционные процессы. Дефицит государственного бюд­жета увеличился. Шло скрытое повышение цен под видом улучшения ка­чества товаров. Себестоимость многих видов товаров оказалась выше их стоимости.

В 1988–1989 гг. финансово-экономическое положение в СССР продолжало оставаться тяжелым. В 1989 г. обещанного поворота к лучшему в народном хозяйстве не произошло – 30% промышленных предприятий не выполнили производственный план. Возникший частный сектор эконо­мики эксплуатировал социалистический сектор за счет разницы между свободными и государственными ценами. Хозяйственные процессы пошли против «перестройки».

Немаловажным фактором стало и то, что хозяйственное реформирование неизбежно сопровождалось грандиозными политическими преобразованиями. Модернизация полити­ческой структуры должна была дать новый стимул развитию экономики. Их одобрила XIX Всесоюзная конференция КПСС летом 1988 г. Но еще накануне партийной конференции М.С. Горбачев объявил о «новом политическом мышлении», сердцевину которого составлял приоритет «общечеловеческих ценностей». Партконференция высказалась за возрожде­ние в полной мере внутрипартийной демократии, четкое разграничение функций государственных и партийных органов, с оставлением за последними, решения только задач политического руководства. Были намечены меры по демократизации советского общества и его политической систе­мы, радикальному повышению роли Советов, борьбе с бюрократизмом, модернизации национальных отношений, развитию гласности и проведе­нию правовой реформы. Партконференция поставила задачу построения в СССР правового государства.

Первая политическая реформа проводилась в жизнь в течение примерно полутора лет с конца 1988 г. Она расширила демократию и значи­тельно повысила роль Советов в управлении делами общества. На основе проведенных выборов были созданы новые представительные органы СССР и союзных республик, причем главный из них – Верховный Совет – стал постоянно действующим государственным органом. При этом руко­водящая роль КПСС сильно ослабла. В Верховном Со­вете СССР была создана весьма влиятельная и хорошо организованная «Межрегиональная депутатская группа», ставшая по отношению к КПСС в положение оппозиции, хотя в нее вошли и коммунисты. Она имела свою программу, вклю­чавшую такие положения, как рыночная экономика, многопартийность, свобода выхода из СССР, свобода печати.

Демократизация режима изменила течение социально-политических процессов. «Перестройка» как революция «сверху», проводимая централь­ной властью, перестала быть таковой. Развитие начало все более прини­мать стихийный характер, во многом неподконтрольный власти. Партий­ные комитеты после XIX Всесоюзной партконференции «пребывали в растерянности» и практически прекратили свою работу. Новый механизм управления не сложился, так как Советы в освобожденной для них политической нише вели себя инертно. Напротив, антисоциалистические и на­ционалистические силы резко активизировались, и инициатива стала постепенно переходить к ним. Гласность как средство «перестройки» превратилась в инструмент критики социализма, которая с 1989 г. приобрела фронтальный и интенсивный характер и способствовала проникновению в общественное сознание буржуазных идеалов, руководящие органы КПСС с этими явлениями никакой борьбы не вели.

В начале 1990 г. в стране прошли выступления, требующие дальнейшей демократизации общества, что назвали «февральской революцией 1990 г.». Власти вынуждены были провести вторую политическую ре­форму – ликвидировать руководящую роль КПСС, конституционно закре­пить частную собственность, ввести пост Президента СССР.

Значительным успехом антисоциалистических сил и показателем их влияния было проведение ими 1 мая 1990 г. самостоятельной демонстра­ции на Красной площади в Москве под антисоциалистическими и антисоветскими лозунгами. Сама КПСС переживала кризис. М.С. Горбачев смог убедить партию в пересмотре фундаментальных положений действующей Программы КПСС, фактически означающих отказ от прежней социалисти­ческой доктрины. В программном заявлении XXVIII съезда КПСС (июль 1990 г.) «К гуманному, демократическому социализму» значились такие установ­ки, как многоукладность экономики, многообразие форм собственности, регулируемый рынок, гражданское общество, разделение властей. Как видим, цели КПСС указывались очень неопределенно. Она объявлялась партией «со­циалистического выбора и коммунистической перспективы», что предпо­лагало продолжение поиска этого пути и очень широкую свободу маневра.

Признание частной собственности и намечаемая приватизация¹ народного богатства уже не оставляли никакого сомнения в буржуазной направленности общественного развития России.

Неудачный путч 19–21 августа 1991 г., произведенный рядом высших должностных лиц союзного руководства, вызвал в России «августовскую революцию», которая приве­ла к руководству буржуазно ориентированных лидеров и стала непосред­ственной причиной распада СССР.

Помимо решения экономических и внутриполитических задач «перестройка» включала также международные аспекты. Более того, улучшение международного положения СССР рассматривалось как необходимое условие реализации замысла «перестройки». Поэтому с 1986 г. резко усилилась внешнеполитиче­ская активность Советского государства, направленная на приближение международной разрядки. Было достигнуто взаимопонимание с США и другими ведущими странами Запада. Между СССР и США подписано со­глашение о ликвидации ракет средней и малой дальности. Парижский договор с участием СССР остановил гонку обычных вооружений. В 1989 г. Совет­ский Союз прекратил непонятную и разорительную войну в Афганистане и вывел оттуда свои войска. СССР согласился в 1990 г. на ликвидацию ГДР и включение ее населения и территории в состав ФРГ. Таким образом, можно считать, что «холодная война» к концу «перестройки» закончилась поражением СССР.

Политика «перестройки» в СССР явилась импульсом для проведения аналогичных преобразований в социалистических государствах Европы. Процессы общественных преобразований пошли быстро, и коммунистические режимы в этом регионе вскоре рухнули. К власти пришли пробуржуазные силы. Организация Варшавского Договора и СЭВ летом 1991 г. бы­ли распущены.

Политика «перестройки» как путь совершенствования социализма закончилась полным крахом. Ее финал обусловил возрождение капита­лизма. Такой неожиданный итог требует оценки политики «перестройки» и производства анализа причин, приведших именно к данному результату.

В политической литературе оценка политики «перестройки» характеризуется широким диапазоном мнений, в том числе с прямо противоположными взглядами на проблему. Между этими полярными точками зре­ния заключено много промежуточных позиций. Так, сторонники буржуазного пути развития России дают «перестройке» высокую оценку, считают ее «великой революцией». Политики и ученые социалистической ориентации, а также некоторые иные авторы объявляют ее «величайшей трагедией», «катастрофой», «катастройкой», «изменой». «Архитектор перестройки» М.С. Горбачев одними называется «выдаю­щимся мировым лидером», «лучшим немцем», «человеком десятилетия», другие в нем видят «предателя», «Иуду», «Герострата», «Манилова», «горереформатора».

Для того чтобы разобраться в этом калейдоскопе мнений, следует выяснить, бесспорно положительные и бесспорно отрицательные итоги этой политики, а затем сравнить их между собой и подвести баланс.

«Перестройка» вызвала такие позитивные перемены, как демократизацию политической системы и политического режима, плюрализм, глас­ность, ликвидацию остатков тоталитаризма, реальность большинства кон­ституционных прав, и прежде всего свободы личности, широкий доступ импортных товаров на внутренний рынок. Она демилитаризировала стра­ну, способствовала устранению угрозы мировой войны, более полному во­влечению России в мировой рынок.

Негативных моментов «перестройки» много больше, и они чаще все­го масштабнее многих ее плюсов. Главное – «перестройка» вызвала великий кризис, который терзает Россию с ее начала по сегодняшний день. Его последствия – разрушение экономики и социальной сферы страны, многократное падение жизненного уровня населения, уменьшение социальной защищенности граждан, рост безработицы и социальной напряженности в связи с формированием антагонистических классов, усиление преступности и моральной деградации, кровавые конфликты на территории СССР и его распад. Отмечается паде­ние роли России в международных отношениях, усиление ее экономиче­ской зависимости от развитых стран Запада. «Перестройка» не приблизила решение самых насущных экономических проблем – структурную перестройку народного хозяйства и модернизацию технопарка страны.

Как видно, общий итог складывается не в пользу положительной оценки «перестройки».

Теперь проанализируем причины, приведшие перестройку к тому финалу, который имел место в действительности. В качестве исходной идеи дальнейших рассуждений следует положить мысль о том, что данная политика не была в достаточной мере научно обоснована, хотя с учетом огромного масштаба предполагаемых или реальных перемен соответствующие разработки были совершенно необходимы. Она не имела четкого плана, была поверхностна и в отдельные моменты напоминала поспешные импровизации. Возникающие по ходу ее осуществления трудности оцени­вались не всегда верно, и предлагаемые средства преодоления были оши­бочными или спорными.

Начнем с констатации основных социально-экономических проблем советского общества середины 80-х гг. Их несколько: сокращение прирос­та валового внутреннего продукта (ВВП), отягощенная военными расходами экономика, стагнация жизненного уровня населения, неправильная цено­вая политика. Все они тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены. Уменьшение объема прироста ВВП было результатом недостаточного внедрения новых технологий. Эта проблема могла быть решена за счет структурной реформы народного хозяйства, прежде всего промышленности. Средства на эти цели можно было получить за счет сокращения военных расходов. Рост ВВП, большая ориентация экономики на выпуск товаров народного потреб­ления вызвали бы повышение жизненного уровня населения. Но первоочередной ме­рой была реформа цен, так как существовавшая ценовая политика создавала разбалансированность, перекосы и являлась причиной ряда экономических несуразностей. Однако, все названные проблемы могли быть решены в рам­ках существующей экономики и не требовали формационного сдвига.

М.С. Горбачев решил изменить социально-экономическую ситуа­цию в СССР за счет ускоренного развития машиностроения, направив в этот сектор огромные капиталовложения. Выбор этого вектора перемен спорен и малообоснован. Действительно, почему надо было начинать не с сельского хозяйства, как поступил Китай? Или почему не с развития нау­коемких технологий, обусловивших эффективное развитие экономики в ряде передовых стран Запада? Тем более что они были широко представ­лены в военном секторе экономики. Да и вообще, к чему принимать ответ­ственное решение о путях дальнейшего развития общества всего через ме­сяц после прихода к власти? Думается, что следы спешки налицо.

Несмотря на большие вливания в экономику в условиях сохранения старого паритета цен, успехи оказались незначительными. Надежды не оправдывались, так как сильных стимулов у производителей не появилось. Кроме того, чем более наращивались объемы производства, тем сильнее росли убытки у многих предприятий. Анализ ситуации, произведенный М.С. Горбачевым в январе 1987 г. на Пленуме ЦК, оказался ошибочным – в отсутствии должных результатов были обвинены в основном руководя­щие кадры. Но М.С. Горбачев переоценил тормозящее воздействие руководи­телей на течение социальных процессов и не увидел просчетов в последо­вательности своих действий по проведению «перестройки». Началась трехлетняя кадровая чехарда, приведшая к полному обновлению руково­дящего ядра. Доступ к власти получили работники, не имевшие достаточ­ной подготовки и опыта.

Принимается без должной подготовки и последующей корректировки ответственное решение о полном переводе промышленных и сельско­хозяйственных предприятий на хозяйственный расчет и самоокупаемость. Этот шаг был ошибочным и способствовал развалу экономики. Многие предприятия превратились в должников из-за отсутствия оборотных средств.

С конца 1989 г. власти объявили о вхождении экономики СССР в «социалистический рынок». Но даже при наличии всех других необходимых условий нормальный рынок не мог возникнуть, так как в условиях выхода из плановой экономики не существовало механизма конкуренции. Кроме того, государственные заказы, заменившие плановые задания, практически не отличались от последних. Создание рыночной экономики на данной стадии было более декларативным, чем реальным шагом.

Вместе со всем этим государство потеряло контроль над ростом заработ­ной платы и цен. Это вызвало инфляцию, привело к падению роли рубля, обострению дефицита и разгулу спекулятивного капитала. С 1990 г. нача­лось заметное падение объемов производства. Непродуманные действия М.С. Горбачева развязали экономический кризис в стране.

Отметим, что КПСС и ее лидер М.С. Горбачев начинали «перестройку» в условиях энтузиазма и полной поддержки идей обновления населением. При этом общество было настроено на достижение быстрых результатов, как и обещал М.С. Горбачев. Однако они не появлялись, и, более того, экономическая обстановка ухудшилась. Поэтому политика «перестройки» начала вызывать разочарование и недоверие. Социальная база этого курса резко сокращалась. В такой обстановке для поддержания своего рейтинга М.С. Горбачев решил­ся на проведение радикальной политической реформы, закрепленной решениями XIX Всесоюзной конференции КПСС. Эта реформа была необходима для соз­дания демократического политического режима, однако стала осуществлять­ся несвоевременно, в условиях нарастающего экономического кризиса и бы­стрыми темпами. К тому же «новое мышление» предполагало более мягкие методы государственного руководства. В результате власть потеряла нужный контроль над экономическими и политическими процессами, степень госу­дарственного руководства обществом резко упала, развитие стало приобре­тать стихийный характер, что во многом обусловило крах «перестройки».

М.С. Горбачев затратил много энергии на борьбу со своими противниками внутри партии и государственного аппарата, на «демонтаж меха­низма торможения», на подавление сопротивления контрперестроечных сил. Однако он не обращал должного внимания на реальную опасность со стороны сил буржуазного реванша, которые своими действиями вызвали трагический финал политики «перестройки». Эти силы разнородны по своим источникам, но их общая суть заключается в следующем:

• теневая экономика и криминальный капитал, всплывшие на поверхность в конце «перестройки» в связи с либерализацией режима;

• международное давление («мировая закулиса»);

• буржуазное перерождение части КПСС, прежде всего внутри ее руководящего ядра.

Однако самая главная причина краха «перестройки» связана с таким субъективным фактом, как личность М.С. Горбачева. Он, по его собственному признанию, как отмечалось нами ранее, прозвучавшему в речи на семинаре в Американском университете в Турции, имел целью всей жизни «уничтожение комму­низма, невыносимой диктатуры над людьми». Однако, этот свой образ мыслей он до поры скрывал от членов КПСС и граждан страны, но при этом оставался на посту руководителя партии, ставящей своей целью по­строение коммунизма. Для достижения своей цели он «должен был заме­нить все руководство КПСС и СССР, а также руководство во всех социалистических странах». Его идеалом в то время «был путь социал-демократических стран». В свете этого признания становится более по­нятным смысл тех кадровых перемен, которые начались с январского 1987 г. Пленума ЦК КПСС.

И надо ли удивляться тому, что перестройка потерпела поражение?