Лекция 5. Классификация исторических источников

С проблемой «исторический источник» неразрывно связана проблема классификации источников. Уже на ранних этапах развития исторической науки в распоряжении историков было много источников. В дальнейшем их количество существенно росло, поэтому неизбежно встал вопрос систематизации, упорядочении имеющихся в распоряжении историков материалов. То есть классификация вызвана естественной потребностью, разобраться в постоянно увеличивающейся массе исторических источников.

Вообще, классификация - непременный этап серьезной исследовательской работы в любой науке, поскольку это важное средство организации познавательной деятельности.

Под классификацией источников понимают распределение всего их множества на группы по определенному признаку общему для каждой группы. Признак по сути дела это критерий деления источников на группы, некие свойства и характеристики, которыми одна группа источников отличается от другой.

Можно сказать несколько иначе, классификация это определенная логическая операция, состоящая в разделении изучаемых источников на отдельные группы (тип, род, вид, остатки, предания) по обнаруженным между ними сходствам и различиям (признакам).

Классификация источников – не самоцель. Эта процедура облегчает и совершенствует изучение источников. Сведение источников в разные группы позволяет увидеть их особость, индивидуальность. И с учетом этого выработать дифференцированный подход к каждой группе, а значит специальные, углубленные способы исследования.

Действительно, письменные источники отличаются от вещественных или устных, а, допустим, законодательство от воспоминаний, статистики или делопроизводственных документов. И помимо неких общих, универсальных подходов эти разные источники нуждаются в особых, только к ним применимых, приемах изучения.

Существует довольно много классификаций. Поскольку постоянно шел и идет поиск наиболее удачных, практически применимых схем упорядочения источников, которые соответствовали бы научным запросам историков. Скажем сразу, что идеальных классификаций нет. Все они не совершенны и не бесспорны. Споры прежде всего ведутся вокруг состоятельности признаков, легших в основу той или иной классификации.

К тому же классификационные системы всегда условны и подвержены изменениям, естественным и неизбежным в ходе развития гуманитарного знания. С течением времени происходит обновление, модернизация тех или иных известных классификаций.

Общественная жизнь развивается, появляются социальные новшества и связанные с ними новые группы источников. В частности, в пределах вполне обозримого периода возникло и уже основательно вошло в инструментарий исследователей понятие «компьютерный источник» и то, что за ним стоит.

Выбор конкретной классификации при написании, скажем, курсовых и дипломных работ зависит от формулировки темы, а также от цели задач исследования. Кстати, непременной частью студенческих сочинений является введение, в котором обязательно должен присутствовать обзор источников. При написании такого обзора необходимо иметь представление о разных классификациях источников.

В источниковедении различают общие и частные классификации. Первые касаются всей массы источников, доступных историкам. Среди теоретиков конца XIX - начала XX века наиболее четкие классификации исторических источников и их сведений предложили уже известные нам Э.Бернгейм и А.С.Лаппо-Данилевский. Придуманные ими классификационные системы до некоторой степени были похожи и носили самый общий характер.

Эрнст Бернгейм предложил поделить всю массу источников на две группы, которые он назвал – остатки и традиции. К остаткам он отнес данные языка, обычаи и нравы людей, произведения ремесел, деловые акты, административные документы, законодательство и делопроизводственные бумаги, монеты и медали.

Среди традиций этим исследователем были выделены - устная, письменная и изобразительная. Устная традиция, как он считал, представлена песнями, легендами, анекдотами, пословицами и т.д. В письменную традицию Э.Бернгейм включил биографии, мемуары, газеты, исторические надписи. Изобразительную традицию историк связал с живописью, скульптурой, географическими картами, иконографией.

А.С. Лаппо-Данилевский уделял большое внимание проблеме классификации исторических источников. Главную цель этой процедуры он видел в том, чтобы не просто упорядочить источники; но чтобы с помощью классификации раскрыть их познавательную ценность. Большое разнообразие источников, по его мнению, обусловливает существенные отличия в методах их изучения.

В своей книге «Методология истории» ученый написал специальную главу, посвященную классификации - «Главнейшие виды исторических источников». В результате практических изысканий он пришел к выводу, что совсем не обязательно подразделять источники по одному признаку, их вполне может быть несколько. Все зависит от цели исследования.

Самой общей классификацией А.С.Лаппо-Данилевский считал деление источников по степени их близости к объекту изучения историка, т.е. тому событию или явлению, которое отражено в самом источнике. Сообразно данному признаку, по сути заявленному в названии классификации, были предложены две группы – остатки исторических фактов и предания о них.

С точки зрения автора данной классификации, эти группы по-разному изображают исторический факт. Остатки – это те источники, которые возникают в момент события или близко к нему. Они обозначают, фиксируют факт, а не описывают его. К остаткам были отнесены язык, нравы, обычаи, предметы древности, документы.

Предания – это источники, которые появляются после события или явления, иногда через продолжительный срок. Как правило, они описывают данное событие, рассказывают о нем, передают его содержание. Соответственно в отличие от остатков предания имеют конкретного автора, который передает информацию.

В исторические предания А.С.Лаппо-Данилевский включил рассказы очевидцев, рисунки, мемуары, биографии, жития, летописи и т.д. Причем, с учетом названных характеристик он считал, что предания более субъективны и личностны, чем остатки, а потому в целом менее достоверны.

В советское время, в 1940 году М.Н.Тихомиров в учебнике по источниковедению для студентов высших учебных заведений разделил все исторические источники на группы, которые он назвал типами. Историк создал типовую классификацию источников, которая, несомненно, относится к системам самого общего плана. Изначально им были названы пять типов источников - вещественные, письменные, устные, лингвистические, этнографические.

Позже, в 1954 году преподаватели МГИАИ предложили дополнить эту классификацию еще двумя типами - кинофотоматериалы и фонодокументы. В научной литературе можно встретить и ряд других названий, так как типовая классификация и сегодня вполне востребована исследователями и не находится в застывшем состоянии. В частности, в последнее десятилетие завоевал свои позиции такой тип источников как машиночитаемые данные, и возникла специальная дисциплина – компьютерное источниковедение.

А теперь дадим определение понятия «тип» и кратко охарактеризуем некоторые типы источников. Типы – это большие комплексы источников, которые отличаются друг от друга способом передачи, хранения и кодирования информации. То есть информация закодирована и передается письменным образом, устным, вещественным и т.д. Специфика кодирования информации дает разное отражение действительности и разные возможности эту информацию декодировать, расшифровать.

Вещественные источники – один из самых разнообразных типов. Основную часть этих источников составляют археологические памятники, т.е. изготовленные человеком древние предметы, а именно орудия труда, домашняя утварь, одежда и украшения; сооружения или погребения. Они особенно важны для изучения древнейшего бесписьменного периода истории человечества. Здесь запечатлены условия жизни людей, система производства, уровень культуры разных слоев населения, их образ жизни.

Значительная часть вещественных источников сосредоточена в музеях. Помимо археологических памятников здесь представлены и более поздние по происхождению источники, относящиеся к письменному периоду – это вещные или музейные материалы.

Письменные источники можно назвать фундаментом исторических исследований. Многие исследователи считали и считают, что это основная категория, самая информативная группа источников. Например, М.Н Тихомиров образно писал, что там, где письменные источники отсутствуют, историк бродит в потемках.

Отличительной особенностью этих источников является то, что содержащаяся в них информация закодирована в виде письма. Не важно – рукописного или печатного.

Надо особо подчеркнуть, что комплекс письменных источников на протяжении всей истории человечества существенно менялся в унисон с развитием самого общества. Поскольку источники естественные продукты жизни людей, появление и исчезновение которых обусловлено теми или иными общественными потребностями.

Поэтому одни письменные тексты, такие как летописи и хронографы, относятся только к глубокой древности. Другие сопровождают человечество на длительном пути его развития и продолжают существовать в наши дни. Допустим, законы, акты, делопроизводство. Третьи возникают на том или ином этапе развития, как это было с периодической печатью, статистикой, воспоминаниями и т.д.

Кстати, существуют и переходные группы источников, стоящие на грани разных типов. Например, промежуточный вариант между вещественными и письменными – это так называемые эпиграфические источники. Сюда можно отнести надписи, сделанные на твердом материале – камне, глине, дереве, металле, кости и прочее. Их изучением занимается специальная дисциплина эпиграфика.

Устные источники отражают реальную жизнь в виде художественных образов. В эту группу принято включать фольклор, сказки, частушки, анекдоты, рассказы и т.д. Без изучения этих источников невозможно проникнуть в духовную жизнь людей, мир их настроений, мнений, восприятий и оценок окружающей жизни.

Надо учитывать и то, что нередко устная традиция является начальной формой, в которой дошли до нас исторические известия вообще. Задолго до возникновения письменности народ из уст в уста передавал свои первые сведения из истории своего рода, племени, семьи, общие представления о мире. К тому же существовало явление обыденного права, т.е. неких общепринятых норм и табу, распространявшихся в устной форме. По сути дела это была стадия, предшествующая письменному законодательству.

Специфика устных источников состоит в том, что устная форма передачи, коллективность создания, исполнения и распространения наложила на них свой особый отпечаток. Как правило, они не содержат точных сведений об авторе, месте и времени своего создания, конкретных фактах, но зато бережно хранят и доносят до нас оценку и осмысление народом разных событий, явлений и процессов. А массовое сознание и общественные настроения людей – это важнейшие составляющие жизни любого общества, во многом объясняющие все происходящее в той или иной стране.

Лингвистические источники, помогающие изучать естественный человеческий язык, тесно связаны с письменными и устными, откуда собственно и выявляются данные языка того или иного времени. Вообще, язык – это важнейшее средство общения людей. К тому же он представляет собой отображение реальной исторической действительности, воплощенное в речи.

Изменения в языке каждого общества в разные периоды его существования показывают как экономические, политические и иные преобразования, происходящие в стране, влияют на складывание новых понятий и выражений. Анализ речевой деятельности людей позволяет изучать важнейшие проблемы на стыке истории и психологии. И, конечно, историк в своей работе нередко использует достижения лингвистов, иначе говоря - языковедов.

Этнографические источники в современном научном знании чаще именуют как этнологические, поскольку это название более соответствует мировым стандартам. Этнология это наука, изучающая происхождение, материальную и духовную культуру, особенности быта и нравов разных народов.

Соответственно к этнологическим источникам относятся явления культурной и общественной жизни, унаследованные человечеством от предыдущих эпох, сохраненные памятью и сознанием людей и продолжающие в новых формах активно жить в настоящем.

Они всегда воплощают в себе и прошлое и настоящее одновременно, хотя в значительной степени и утрачивают свое первоначальное значение. Это народные суеверия, обряды, обычаи, ритуалы, религиозные верования и т.д. Они фиксируются в письменной, вещественной, устной и иных формах.

Появление такого типа источников как кинофотоматериалы было обусловлено развитием самой техники фотографии и кинематографии. Пожалуй, только эта группа источников в состоянии отразить в малейших подробностях зрительную сторону какого-либо события, конечно, когда речь идет о документальных фотографиях и кино. Хотя, несомненно, художественное кино и фото определенного уровня и качества тоже могут представлять исторический интерес.

Документальным кинофотоматериалам свойственны такие важные характеристики, каких лишены другие источники. В частности, оперативность и синхронность, а именно полное совпадение по времени самого события и момента его фиксации. То есть эти источники, несомненно, можно причислить к остаткам исторических фактов.

И все-таки данные материалы, как и другие источники, нуждаются в тщательной проверке, установлении достоверности запечатленных событий. Тем более что современные технические возможности позволяют изготовлять высококачественные подделки, которые не так просто обнаруживать и доказывать.

Фонодокументы представляют собой звуковую сторону факта, зафиксированного в момент события. Этот тип отличается фоносигнальным способом передачи информации. Вообще, два последних типа уникальны тем, что входящие в их состав материалы возникают прямо в момент события. Однако уровень использования в исторической науке пока явно не соответствует значению их свойств и характеристик.

Каждый из названных типов источников включает в себя огромное количество разнообразных материалов, которые невозможно изучать и использовать без их собственной внутренней классификации. Коль скоро источниковедение приоритетно занимается письменными материалами, обратимся к классификации именно этого типа источников.

Действительно, значительная часть историков обращалась и обращается именно к письменным текстам, изучая огромный спектр проблем отечественной истории. А некоторые, будучи еще и источниковедами, разрабатывали и разрабатывают классификации письменных источников.

Какие-то из этих классификаций, несмотря на весьма интересные задумки и предложения, оказались не слишком удачными и трудно применимыми на практике. Однако есть и те, которые приобрели универсальный характер и широко востребованы исследователями.

В 1950 году преподаватели МГИАИ во главе с Александром Александровичем Зиминым, блестящим историком, исследователем русского средневековья, при создании программы курса «Источниковедения истории СССР» решили делить источники, основываясь только на их содержании.

Сообразно признаку содержания было заявлено три группы письменных источников – по социально-экономической истории; по истории внутренней и внешней политики и по истории общественно-политической мысли и культуры. Казалось бы, был выбран очень важный признак. Ведь историков как раз и интересует информация источников, их содержание.

Однако применить эту классификацию на практике оказалось довольно сложно. Во-первых, многие источники носят комплексный характер и попадают сразу во все из предложенных групп. Но самое главное, эта классификация концентрирует внимание исследователей на описании материала, а не на способах его изучения. И описательность начинает превалировать над аналитикой.

Несколько позже, в 1962 году известный историк Каштанов Сергей Михайлович и некоторые другие специалисты в области источниковедения высказались за деление источников по их происхождению. То есть письменные источники, возникшие в сферах социально-экономических отношений; социально-политической борьбы, общественной мысли и культуры и семейно-личных отношений.

Эта классификация вызвала серьезные нарекания со стороны ряда исследователей, которые сводились к следующему. Большинство источников возникло в условиях сложного переплетения общественных отношений. Поэтому сферу их происхождения определить не всегда просто. И к тому же, если источник возник в какой-то одной сфере, то совсем не означает, что он будет отражать отношения, характерные только для этой сферы.

Любая классификация имеет свои плюсы и минусы. На наш взгляд, в высказанных когда-то предложениях А.А Зимина и С.М.Каштанова было много рационального и интересного, но универсальными и широко применимыми они не стали. Наиболее удачной и распространенной оказалась так называемая видовая классификация письменных источников.

Думается, эта классификация стала плодом коллективного творчества разных исследователей. Так или иначе, руку к ее созданию приложили многие – О.М.Медушевская, Л.Н.Пушкарев, М.А.Варшавчик, И.Д.Ковальченко и другие. Как показала практика работы с источниками, видовая классификация встретила понимание у историков.

Вид - это исторически сложившаяся совокупность письменных источников, которые характеризуются признаком внутренней структуры, вытекающей из цели источников при их создании. Таким образом, признаком этой классификации является цель, а можно сказать функция, назначение источника, и связанная с нею внутренняя структура. Поясним данное определение подробнее.

Слова «исторически сложившаяся совокупность» фиксируют тот важный момент, что виды источников историчны, то есть возникают и исчезают в определенный период жизни общества как следствие реальных изменений в нем происходящих. Таким образом, видовой комплекс отечественных источников менялся и развивался с течением времени.

Например, виды письменных источников по истории России XI – XVII веков – это летописи, законодательство, актовые материалы, тогда они назывались грамотами, делопроизводство, литературные тексты и прочее. В XVIII веке появляются такие новые виды, как воспоминания, статистика, периодическая печать, художественная литература и т.д. А вот летописи к этому времени уже перестают существовать, поскольку надобность в них уже отпала.

Можно и дальше продолжать эту цепь видовых изменений источников XIX, XX, XXI веков. Важно понять, что сначала появляется само явление, а затем источники ему сопутствующие, а не наоборот. Допустим, в конце XIX – начале XX веков в России появляются политические партии и соответственно их программы и уставы, которые для нас становятся источниками по истории этих организаций.

Внутренняя структура это не содержание и не форма источника. Иногда, кстати, говорят внутренняя форма, но структура, на наш взгляд, точнее. Так вот - это логика подачи информации, зависящая от цели, изначально сформированная целью источника. Образно выражаясь, внутреннюю структуру текста можно назвать «остовом», «скелетом», на котором держится содержание.

Например, внутренняя структура летописей – погодная сетка; законов – главы и статьи; актов – формуляр и т.д. Учитывая особенности структуры того или иного вида, исследователи предлагают специальные приемы анализа информации, применимые ко всем конкретным источникам данного вида. Например, постатейный анализ законодательства или формулярный метод работы с актами и т.д.

И в этом смысле видовая классификация универсальна и перспективна. Она нисколько не устаревает с течением времени, поскольку базируется на естественных и сущностных свойствах и характеристиках источников, открывающих возможности как индивидуального, так и совокупного их изучения.

Кстати, стоит отметить, что каждый вид имеет свои разновидности. Например, разновидности современных законов - конституции, кодексы, федеральные законы, законы субъектов Российской федерации и т.д. А законы XIX века могли быть изданы в виде уложений, уставов, грамот, положений, наказов, инструкций, манифестов, указов, мнений Государственного Совета и докладов, удостоенных Высочайшего утверждения.

В 1975 году Л.Н.Пушкарев в своей монографии «Классификация русских письменных источников по отечественной истории» привел в систему понятия «тип» и «вид». Уже тогда типо-видовая классификация источников была признана наиболее удачной.

По-мнению исследователя, тип отражает сущность наиболее крупных категорий источников, вид обозначает компактные и четко ограниченные категории письменных источников. К тому же он выделил такую категорию как род. Тип письменных источников имеет два направления, два рода – документальный и повествовательный. И соответственно виды той или другой направленности.

Кстати, в свою очередь М.Н.Тихомиров задолго до Л.Н.Пушкарева тоже усматривал среди письменных материалов два направления источников – актовые и литературные. Названия несколько отличаются, но передают один и тот же смысл.

Такое деление вытекает из самой природы письменного источника. Он документальный или повествовательный изначально и естественно, сообразно цели своего возникновения. Третьего не дано. Хотя есть тексты, которые одновременно несут в себе и документальное и повествовательное начало. Например, летописи. Однако таких видов совсем не много. И, конечно, оба рода письменных источников, как подчеркнул в своей книге Л.Н.Пушкарев, представлены разными видами, число которых постоянно увеличивается.

В современной науке начала XXI века исследователи по-прежнему рассматривают классификацию как важное познавательное средство, необходимое для изучения информации источников. Многие историки и источниковеды наиболее продуманной и результативной считают видовую или типо-видовую классификацию исторических источников.

Лекция 6. Массовые исторические источники

В современном комплексе письменных материалов все более заметную и существенную роль начинают играть так называемые массовые исторические источники. Собственно уже в 60-70-е годы XX века они вызвали большой интерес исследователей. Именно тогда встал вопрос, по каким источникам и каким образом историческая наука может изучать не только единичные события, но глобальные массовые явления.

Действительно, жизнь любого общества неразрывно связана с такими сложными многообразными процессами как уровень рождаемости и смертности людей, миграция населения, рост или понижение материального достатка, изменение общественных настроений и т.д.

Можно сказать, это некая «социальная температура», которую необходимо отслеживать, чтобы предупреждать, устанавливать, а значит успешно лечить болезни общества. Этим обязаны заниматься представители реальной государственной политики, но они не могут обойтись без научных аналитических изысканий ученых.

В исследовании подобного рода проблем неизбежно происходит междисциплинарное взаимодействие многих наук, в частности социологии, политологии, экономики, государственного управления и, конечно, истории, которая призвана заниматься обобщением исторического опыта, необходимого обществу в его настоящей и будущей жизни.

Однако некоторые отечественные историки советского еще периода справедливо полагали, что традиционные подходы и способы изучения источников не позволяют адекватно и полноценно исследовать массовые процессы, происходящие в обществе. Более того, далеко не все письменные источники, а лишь некоторые их группы дают возможность ставить и решать данные проблемы.

Таким образом, возникла необходимость сформировать комплекс этих источников, выработать приемы их изучения и, конечно, найти для них точное определение. Сам термин «массовые исторически источники» устроил, казалось бы, всех, но найти ему общепринятое определение долгое время не получалось.

Явно недостаточно было сказать, что массовые источники это те, которые позволяют анализировать массовые явления и процессы, выявлять и описывать исторические тенденции и закономерности. В начале 60-х годов одним из первых рискнул дать свое понимание этих источников известный историк и источниковед Владимир Иванович Стрельский.

Он высказал предположение, что массовые источники это те, которые иллюстрируют закономерности, уже установленные по уникальным материалам, отражающим наиболее важные и характерные черты изучаемых историками вопросов. По сути дела исследователь подчеркнул, что по сравнению с уникальными источниками массовые занимают второстепенное положение, поскольку не добавляют ничего существенного к найденным фактам.

Ряд исследователей не согласился с таким суждением. И прежде всего с тем, что на основе массовых источников нельзя изучать закономерности общественного развития, поскольку они занимают некое подсобное место.

Пожалуй, наиболее аргументированные возражения были сделаны Борисом Григорьевичем Литваком, крупнейшим отечественным специалистом в области теории и практики массовых источников. В 1965 году он дал свое определение, которое, на наш взгляд, оказалось наиболее внятным и убедительным.

По мнению ученого, массовые источники это такие документы, которые содержат единичные факты ограниченного интереса, но взятые в совокупности они позволяют выяснять те или иные важные общественные закономерности. И еще было сделано весьма важное дополнение – по форме своей эти документы представляют определенный формуляр или его зачатки.

Таким образом, сразу подчеркнем, что понятия «массовый источник» и «документ» тесно связаны друг с другом и во многом близки по значению. Это важно осознать, в том числе и для разговора о комплексе массовых источников. Поскольку возникали серьезные споры относительно того, какие группы материалов можно причислить к данной совокупности.

Именно это и постарался выяснить, а также научно обосновать Б.Г.Литвак, когда в 1979 году представил наиболее существенные с его точки зрения признаки массовой документации. Он определил некоторые свойства и характеристики, сообразно которым источники можно отнести к массовым.

Прежде всего исследователь назвал такую их черту как ординарность обстоятельства появления. Ординарный – в буквальном смысле слова обыкновенный, заурядный. Это означает, что массовые источники, то есть документы возникают в повседневной жизни людей. Следующая важная их особенность – однотипность формы, тяготеющей к стандарту. Она проявляется в наличии законодательно установленного или под воздействием местных обычаев сложившегося формуляра, а иногда и зачатков его формы.

Непременной характеристикой массовых документов является однородность, аналогичность и повторяемость их содержания. Действительно, источников с фактами подобного рода очень много и их сведения постоянно повторяются и тиражируются именно потому, что такая информация востребована в повседневной жизни каждого человека.

И еще – важным свойством источников, причисляющим их к комплексу массовых, становится первичность, то есть предельная близость документа к отражаемому факту реальности. Можно сказать, что такой документ практически возникает в момент события, которое тут же в нем и фиксируется. Наверное, можно привести некоторые исключения. Однако они и существуют для того, чтобы подтверждать правило.

Теоретические взгляды Б.Г.Литвака, неоднократно подтвержденные им практикой собственных исторических работ, выглядят весомо и состоятельно и совершенно не утратили своего научного значения.

Иной подход к пониманию массовых источников предложил Иван Дмитриевич Ковальченко. Многие считают, что в 60-70-е годы именно он стал основоположником нового направления в советской исторической науке, связанного с применением количественных методов в исторических исследованиях. А этот путь развития и эти методы как раз и основывались на работе с массовыми источниками.

Позднее, ближе к современному периоду данное направление, давно существующее в западной науке, стали называть клиометрией или квантитативной историей. Клио, как известно, греческая муза истории. Квантитативный – от латинского «количественный». Клиометрия – наука о различных количественно-качественных измерениях всей истории и всевозможных фрагментов прошлого. Она базируется на систематическом применении математических методов в исторических исследованиях.

К числу теоретических достижений отечественной клиометрии относится разработка ряда информационных аспектов источниковедения, а именно концепций и методов анализа массовых источников. Так вот клиометрическая школа и начала складывается в 60-е-70-е гг. прошлого века вокруг И. Д. Ковальченко. Естественно, он должен был дать свое понимание массового источника.

В отличие от Б.Г. Литвака, он предложил при определении понятия «массовые источники» учитывать, в первую очередь, какие общественные явления и процессы они отражают. То есть на первый план выдвигались не обстоятельства и цели создания, не форма источников, а содержание заключенной в них информации.

Само определение звучит излишне затеоретизировано и наукообразно, поэтому тезисно, намеренно упрощая, приведем его суть. Массовые – это такие источники, которые характеризуют сложные, системные объекты действительности. Они отражают сущность и взаимодействие массовых объектов во всем многообразии их строения.

Нам кажется, стоит согласиться с теми исследователями, которые считают, что определение И.Д.Ковальченко почти не принимает во внимание природу массовых источников, поскольку ставит в центр внимания исключительно особенности отражаемых ими явлений, дословно – объектов. Оговоримся, однако, что это была трактовка крупного ученого, одного из первооткрывателей самой проблемы, позицию которого поддержали многие историки, в том числе представители клиометрического направления.

Такой подход позволил включить в число массовых источников не только отдельные документы с единичными фактами, но и источники, содержащие факты обобщенного характера. Например – статистику, при условии, что статистические материалы содержат в себе информацию о массовых социальных объектах.

Вообще, вопрос о статистике стал неким «камнем преткновения», вокруг которого велись споры и определялись позиции исследователей, занимавшихся массовыми источниками.

В свое время, еще в конце 50-х Б.Г.Литвак считал, что таковыми являются именно и чуть ли не исключительно статистические материалы. Позже, он пересмотрел свои взгляды, что вполне нормально и естественно, так как только к концу 70-х годов XX века окончательно сложилась его цельная, законченная теория массовой документации.

В итоге подход Б.Г. Литвака исключил статистику из числа массовых источников уже потому, что она не отвечает первому признаку его классификации. Статистика не соответствует критерию ординарности, поскольку не возникает в повседневной жизни. По мнению же И.Д Ковальченко и многих исследователей статистические источники по содержанию своей информации подходят под категорию массовых. Хотя, стоит подчеркнуть, что спор о статистике явно не закончен. И даже в современной учебной литературе известные источниковеды настаивают на исключении ее из состава массовой документации, вполне аргументировано обосновывая эту позицию.

А теперь посмотрим, какие группы материалов, с точки зрения значительного числа отечественных специалистов конца XX – начала XXI вв., попадают в комплекс массовых источников. Повторимся, что, во-первых, это все-таки статистика. Причем, как в виде первичных, необработанных данных, так и в сгруппированном виде. Допустим, переписные листы, возникающие в ходе переписей населения, и в то же время обобщенные таблицы, графики, диаграммы и т.д.

Далее, к массовым источникам принято относить материалы социологических обследований. Эти материалы появляются в ходе социологических опросов, проводимых разными организациями. Разновидностями этих опросов являются, например, анкетирование и интервьюирование, проводимые в разных формах.

Например, анкетирование может быть очным и заочным, индивидуальным и групповым. После него возникает первичная социологическая информация, т.е. полученные в различной форме необобщенные сведения, подлежащие дальнейшей обработке. В частности, ответы опрашиваемых на вопросы анкеты, тексты интервью, записи социолога в карточках наблюдений и т.д.

Может быть, самая большая группа массовых материалов – это так называемые формализованные источники. К ним относятся документы, имеющие стандартные разработанные формы в виде анкет, формуляров, бланков и т.д.

Перечень этих документов весьма внушителен – паспорта, трудовые книжки, личные листки по учету кадров, разные акты гражданского состояния, должностные инструкции, трудовые договоры и так далее. Эти и многие другие документы сопровождают человека по жизни, от начала ее до конца. И, конечно, они могут использоваться, в том числе и как исторически источники.

И все же в качестве последних колоритнее выглядят такие массовые документы прошлых веков как послужные списки российского чиновничества, многочисленные разновидности частноправовых актов и учетно-распорядительной документации и т.д.

Следующая группа – это полуформализованные источники, то есть те документы, которые не имеют разработанной формы, но описывают стандартные, многократно повторяющиеся ситуации.

Это материалы, которые, условно говоря, тяготеют к стандарту. То есть из них легко можно выделить формуляр, но в этом, судя по всему, нет необходимости. Полуформализованные документы представлены характеристиками, автобиографиями, жалобами, рекомендациями, резюме и т.д.

И конечно, машиночитаемые виды документов являются относительно новой и весьма перспективной частью комплекса массовых источников. В обиход историков, и особенно тех, кто занимается массовой документацией, основательно вошли такие термины, как «машиночитаемый источник», «машиночитаемые данные», «машиночитаемый документ». По сути дела - это документ, пригодный для автоматического считывания содержащейся в нем информации.

Более того, с расширением технических и информационных возможностей Интернета вполне привычным для многих становится понятие «электронный документ». Подобного рода документы становятся всё более типичным способом передачи информации.

Таким образом, круг массовых материалов весьма разнообразен и представителен по своему содержательному потенциалу. И нет необходимости заниматься его искусственным расширением, которое совершенно не соответствует смыслу и сути понятия «массовый источник».

К сожалению, встречаются неразумные и необоснованные попытки ряда исследователей запихнуть в массовые источники чуть ли не все письменные материалы, включая, например, законодательство, мемуары, литературные тексты, те или иные жанры периодической печати, которые никак не соотносятся с признаками массовой документации. В этом случае вспоминаются слова знаменитого литературного персонажа Козьмы Пруткова, что «узкий специалист подобен флюсу». Вот уж воистину так.

Конечно, благодаря специальным методам обработки, и в частности, приему контент-анализа, т.е. количественному анализу текстов можно изучать воспоминания, газетную публицистику, художественную литературу, стихи. Иногда, это даже интересно и приводит к вполне вменяемым научным результатам. Однако это совсем не означает, что перечисленные тексты можно отнести к массовым документам, а количественные методы универсальны, приоритетны и применимы буквально ко всем видам письменных источников.

Зачастую, стремление, неоправданно расширить границы массовой документации, связано с неверной трактовкой самого понятия «массовый». Даже в научной и учебной литературе его нередко относят к тем источникам, которых сохранилось много. Исследователи, хотя бы в силу своей профессиональной подготовленности, должны четко разграничивать бытовое употребление слова «массовый» и его научное использование.

В последнем случае стоит четко определиться с тем, что массовость не равнозначна множественности. И отнесение тех или иных источников к массовым является их качественной, а не количественной стороной. Как написано в учебнике по источниковедению, изданном в 2004 году, понятие массовости противостоит не понятию единичности, а понятию уникальности исторического источника.

Поэтому, даже несколько или один дошедший до нас источник является массовым, если он возник в повседневной жизни, имеет однородное содержание и стандартизованную форму. В частности, от XVIII века сохранилось лишь несколько формулярных списков чиновников, но по законодательству того периода можно выяснить порядок составления этих списков, что позволяет отнести их к числу массовых источников.

Итак, источники, о которых идет речь, в силу их природных особенностей, замеченных и осмысленных некоторыми историками-теоретиками, позволяют изучать не только отдельные факты и события, а общественные явления и процессы. Причем, в их сложной, подчас противоречивой, динамике.

Но это было бы невозможно без постоянного накопления и практического освоения системно продуманной методики изучения массовой документации. А способы и приемы исследования информации этих источников весьма специфичны.

Например, важной задачей анализа массовых документов является установление репрезентативности, т.е. представительности содержащихся в них данных. Действительно, при изучении массовых источников нередко встает проблема выборочного исследования. С ней сталкиваются не только историки, но и представители других гуманитарных наук.

Для разнообразия приведем пример из жизни социологов. Допустим, выясняя мнение российского общества о той или иной политической персоне, вычисляя рейтинг ее популярности, они не могут опросить все взрослое население страны. Приходится делать выборку – предположим, брать группу из 3000 или 1500 человек. В этом случае необходимо доказать, что расклад голосов этих людей представляет мнение всего общества в целом.

Говоря по научному, следует обосновать, насколько выбранные данные представляют всю генеральную совокупность и можно ли выводы, полученные на их основе, распространить на весь изучаемый объект. Что касается приведенного примера, то надо показать, как формировалась эта группа с учетом разных территорий, социальных слоев, возрастов населения и т. д., насколько равномерно она охватывает все общество.

Помимо этого, анализ массовых источников предполагает проверку достоверности и точности данных, а для этого надо выяснять, с какой целью и как они собирались. Не менее важной задачей является поиск наиболее удачных и результативных способов обработки этих данных. Массовые источники богаты структурной информацией и допускают применения к себе количественных методов обработки.

Кстати, основной причиной, вызвавшей интерес историков к использованию этих приемов, как раз и стало широкое внедрение в научные исследования разных проблем массовых исторических источников, которые можно было эффективно обрабатывать только с помощью количественных методов. Со временем использование этих методов значительно упростилось и усовершенствовалось в связи применением персональных компьютеров, позволивших автоматизировать процесс расчета количественных показателей.

Вообще с распространением вычислительной техники в исторические исследования стали активно приходить информационные технологии. В конечном итоге это даже привело к созданию таких специальных дисциплин, как историческая информатика и компьютерное источниковедение, основанных на работе с массовыми источниками. А вообще, надо отметить, что комплекс этих источников в контексте истории новейшего времени неизбежно и постоянно расширяется. И это объясняется реалиями самой жизни.

Социальные явления и процессы конца XX – начала XXI вв. способствуют постоянному увеличению документального фонда. Поэтому внимание историков к массовым источникам, сколь сложными бы ни были приемы работы с ними, ослабевать явно не станет. И поиски в области методики их изучения, несомненно, будут продолжаться.

На основании накопленного в исторической науке опыта по применению количественных методов и информационных технологий для анализа массовых исторических источников, можно сделать вывод, что новые способы, дающие дополнительные возможности в изучении памятников прошлого, лучше всего использовать в сочетании с традиционными методами источниковедческого исследования.