Вопрос 9.Причины, последствия и оценка падения монархии в России, прихода к власти

большевиков и их победы в Гражданской войне;

Обычно наше исследование опирается на научно сертифицированное толкование конкретного вопроса в современной историографии и здравый смысл учителя и преподавателя с более чем 20-летним стажем. Но на этот раз мы вступаем в череду исключений из нашего обычая. Почему?

Создатели списка «трудных вопросов» оставили за скобками практически всю историю России XVIII-XIX веков (хотя простыми очень многие проблемы, относящиеся к императорскому периоду, назвать сложно). Оставшиеся 11 «трудных вопросов» из 20 посвящены советскому и постсоветскому прошлому. И в вопросе №9, и в следующих за ним в одну проблему постарались вместить темы колоссального объёма, по каждой из которых имеются сотни научных книг, тысячи статей и десятки версий.

Собственно в ИКС эта сложнейшая проблематика оказалась помещена в раздел V «Россия в годы «Великих потрясений». 1914-1921 гг.». Акценты там расставлены в духе некоего исторического импрессионизма – то есть максимально размыты. О том, что послужило замыслом для стандарта в целом (формирование системного взгляда, понятного единого образа истории) здесь речи, к сожалению, не идёт.

Небольшой вводный текст к разделу отличается невнятной и непонятной обтекаемостью: он состоит из множества банальных или пафосных слов («системный кризис», «предъявлен счёт», «глубокий раскол общества», «пожар мировой революции») не связанных в какое-либо рассуждение. В ход идёт окрашенная в умеренно-мрачные тона публицистика: «Результатом периода войн и революций стало разорение страны, её распад по региональным и национальным «квартирам»...» За общими печальными фразами («Ставшая национальной трагедией Гражданская война явилась следствием глубокого раскола российского общества. Катастрофическими для России оказались людские потери…») не видно ни малейшего стремления вписать процессы 1914-1921 годов в контекст единства и преемственности отечественной истории.

А дальше следует простое и притом избирательное перечисление фактов из истории Первой мировой и Гражданской войн, революции и действий Советской власти.

В изложении ИКС отсутствует главное – не задан вектор понимания сложнейших проблем отечественной истории. Причём не просто сложнейшей проблемы – а именно того самого события, которое определило развитие России (и в какой-то мере всего остального мира) на весь ХХ век и по сей день. Мы даже осмелимся предположить, что без понимания этого события школьный курс истории вообще бесполезен.

Почему так вышло? Почему доселе стройная и логичная концепция единого стандарта именно в этом месте вдруг даёт сбой?

Думается, именно по причине действительной важности обсуждаемого «трудного вопроса», его идеологической злободневности – и, следовательно, множественности политических суждений и трактовок. В этой обстановке научное сообщество не дождалось от власти «единственно верной трактовки». И не рискует предложить свою.

Таким образом, «трудный вопрос №9» остаётся без внятно выраженного научно сертифицированного подхода. А вслед за ним, строго говоря, – и оставшиеся десять. Ведь и эпоха советской модернизации, и социальная и национальная политика ХХ века, и Великая Отечественная война, и распад Советского Союза, – всё это упирается в ту самую точку русской истории, которую ИКС по факту осторожно обходит сторонкой.

В итоге и учитель, внимательно прочитавший ИКС, и ученик, перед которым возникнет трудный вопрос № 9, обречены подобно утопающим выплывать сами по себе, хватаясь по своему выбору за публицистические, пропагандистские или вовсе экзотические трактовки. Благо, выбор богатый – только ни научный подход, ни единство истории в этом выборе практически не представлены.

В преддверии 100-летия Русской Революции авторский коллектив портала «История.РФ» пытается нащупать, как нам представляется, взвешенный подход к пониманию этого события – исторически достоверный и пригодный к осмыслению и пониманию как самой революции, так и логики преемственного развития страны и общества.

Мы не ограничиваемся перечислением и даже подробным описанием фактов и действующих лиц – мы рассматриваем их в русле закономерностей тысячелетнего течения отечественной истории, в контексте конкретных обстоятельств данного периода.

Мы видим в Русской Революции не только трагическое потрясение, но и реакцию общественного организма на объективно стоящие перед страной вызовы и задачи. А поскольку эти вызовы и задачи стоят перед любой страной, включая Россию, ежедневно, в том числе и сегодня, то мы видим в Русской Революции ещё и актуальный урок – и для ответственной государственной политики, и для гражданской ответственности современного общества.

Мы не пытаемся подогнать ни историю Революции, ни тем более, всю русскую историю под общий знаменатель абстрактных теорий или объективных, но частных факторов – даже если эти теории (как марксистская или либеральная) заслуживают уважения и изучения, а эти факторы (как «классовая борьба» или становление новых хозяйственных и социальных укладов) действительно существенны в конкретные моменты и в конкретных обстоятельствах.

Однако в преемственности отечественной истории от Рюрика до наших дней мы опираемся в числе прочих на очевидную константу – суверенную государственность со всеми её признаками и производными. Именно эту линейку мы прикладываем и к бурной революционной эпохе. Именно эта линейка позволяет нам избегать спекулятивного «осуждения» или «превознесения» конкретных событий русской истории и их действующих лиц, а видеть в них проявления – пусть даже и трагические – исторической логики.

И в итоге мы увидим, как период 1917-1922 годов, вместивший в себя революционные перемены, и длительную Гражданскую войну, ознаменовался принципиальными изменениями государственного устройства, но не привёл к ликвидации российской суверенной государственности – а совсем даже и наоборот, как показала последующая история ХХ века.

Перед авторами учебных книг в условиях разноголосицы научных мнений и отсутствия внятно выраженного научно сертифицированного подхода к этой сложнейшей проблеме стоит очень непростая задача. Осложняется она ещё и мышлением самих авторов: хотят они этого или не хотят, почитают наследие большевиков или ругают его последними словами, – они неизбежно ориентируется на установки, сформулированные ещё в 1938 году в «Кратком курсе истории ВКП(б)»

Изучая эти события первый раз, в 9-м классе, школьники пользуются учебником А.А. Данилова, Л.Г. Косулиной и М.Ю. Брандта «История России. ХХ – начала ХХI века. 9 класс». Рассказ его о предпосылках событий февраля 1917-го и о падении монархии вполне чёток, но на причинах этого, столь быстрого, падения авторы не останавливаются – и уж тем более не подчёркивают роль, сыгранную тогда бездействием власти. Не говорится и о таком последствии Февраля, как дальнейшее ослабление власти в стране.

Рассказ о том, как от Февраля Россия пришла к Октябрю, в этом учебнике отличается крупным методологическим недостатком: изложение хода политической борьбы весны и лета 1917 года (по-прежнему чёткое) дается в отрыве от фона, на котором эти события происходили. Информацию о всё обострявшихся тогда в России проблемах, которые не решала власть, ученик находит только перед рассказом о событиях осени 1917-го. А ведь эти проблемы и были причиной того, что политическая борьба после Февраля всё ярче разгоралась! Без понимания этого фактические события весны – лета 1917-го запомнить будет очень трудно.

История Октября, причины прихода к власти большевиков изложены в учебнике чётко. Справедливо делается акцент на то, что именно большевистские лозунги были тогда близки массам населения, уставшего от не решавшихся властью проблем.

Причины Гражданской войны перечислены Даниловым, Косулиной и Брандтом, в общем, полно, но вызывает вопросы их иерархия. На первое место поставлено «сопротивление групп общества, потерявших власть и собственность» – хотя отнюдь не буржуазия, не помещики и не высшие чиновники начали ту войну. То, что следовало бы поставить на первое место (приход к власти большевиков и установление диктатуры пролетариата), поставлено на второе, да ещё и сведено к причине, по которой к войне подключились меньшевики и эсеры (вместо них тут следовало бы упомянуть о самом опасном противнике советской власти – офицерстве). То, что должно было бы стоять на втором месте (чрезвычайная политика большевиков в деревне), стоит на последнем, после Брестского мира…

Причины победы Красной армии в Гражданской войне ранжированы в учебнике столь же нелогично. Решающий фактор успеха большевиков – крепкая государственность, централизация управления, позволившие эффективно распоряжаться ресурсами, в том числе и людскими – поставлен на 8-е место из 9. Зато на 6-м месте (первые пять почему-то отведены просчётам белых) стоит действительно устаревший тезис о том, что большевикам якобы удалось ещё во время Гражданской войны убедить народ в справедливости создаваемого ими общества. То есть убедить крестьян в справедливости продразвёрстки? Получается, что так – ведь и выше авторы утверждают, что крестьянство «было вынуждено смириться с военно-экономической программой большевиков, ясно давая понять, что оно не желает возвращения старых порядков»! Выходит, что проявлениями «смирения» стали не прекращавшиеся в 1918 – 1920 годах крестьянские восстания против советской власти и дезертирство из Красной армии как минимум 2 846 000 человек – почти исключительно крестьян? 

Не удивительно, что ни о крестьянских восстаниях 1918 – 1920 годов, ни о дезертирстве из РККА авторы учебника не упоминают…  

Написанный (в интересующей нас части) теми же Даниловым и Косулиной учебник для второго концентра изучения истории (Алексашкина Л.Н., Данилов А.А., Косулина Л.Г. История. Россия и мир в ХХ – начале ХХI века. 11 класс) останавливается уже и на причинах быстрого падения монархии в России. Но видит главную из них в «небывалом падении престижа царской власти» – из-за которого за эту власть не вступились даже высший генералитет и армия. Да, не вступились – но не потому ли в первую очередь, что не получили прямого приказа Николая II на подавление революции в Петрограде?

Зато бездействие власти – что, в общем, представляется справедливым – поставлено на первое место среди причин прихода к власти большевиков.

Чёткого показа причин продолжения революции после Февраля в учебной книге для 11-го класса по-прежнему нет. К анализу причин начала Гражданской войны не добавляется ничего нового, а причины победы Красной армии по-прежнему излагаются в соответствии с устаревшей, не подтверждаемой фактами версией. Правда, об антибольшевистских крестьянских восстаниях 1918 – 1920 годов на сей раз рассказывается – но затем опять говорится о «выборе крестьянства в пользу красных». И это буквально рядом со строчками, где говорится, что большевистскую продразвёрстку крестьяне воспринимали как «возврат к крепостничеству»! Откровенно не сходятся концы с концами!

учебник истории для 11-го класса (Волобуев О.В., Клоков В.А., Пономарёв М.В., Рогожкин В.А. История. Россия и мир. Базовый уровень. 11 класс) из всех интересующих нас сейчас вопросов дает чёткий ответ лишь на два – о причинах падения монархии и о причинах прихода к власти большевиков (они показаны, в общем, так же, как и у А.А. Данилова и Л.Г. Косулиной, только упомянута ещё – и вполне справедливо – организованность большевиков). Причин Гражданской войны, по существу, нет; причины победы красных даны вскользь и сведены исключительно к просчётам белых (эти мотивы появились в учебниках с начала 1990-х годов и никак оттуда не хотят исчезнуть).