Безобразная мысль как причина ниспровержения самонаблюдения

Несмотря на то, что на раннем этапе психологии самонаблюдение играло ведущую роль, историки психологии не уделяют ему того внимания, которого оно заслуживает¹⁷. В настоящее время, если не подавляющая, то большая часть психологов либо категорически отказывается от самонаблюдения, либо относится к таким методам крайне подозрительно, считая их малопригодными и/или ненадежными¹⁸. Термин "самонаблюдение" отсутствует даже в предметных указателях большинства современных учебников вводных курсов психологии. Там же, где он упоминается, о самонаблюдении говорят мимоходом в связи с историческим значением исследований Вильгельма Вундта¹⁹ и истоками современной экспериментальной психологии.

К тому же, о самонаблюдении ничего не говорят в большинстве современных текстов, посвященных методам психологического исследования. Если же о нем и заходит речь, то только в плане критики. Например, Вуд приходит к выводу, что "в психологии самонаблюдение находило широкое применение, но со временем многие психологи увидели ограничения этого подхода. ... Полагаясь на свои ... самонаблюдения мы скорее и чаще всего придем к целому ряду ошибочных заключений²⁰.

Наиболее распространенное объяснение игнорирования или критики самонаблюдения состоит в подчеркивании большинством историков психологии того, что в разных лабораториях интроспекционистов эпохи самонаблюдения начала двадцатого столетия получались разные результаты даже при сходных экспериментальных условиях²¹. Это противоречие выступило на первый план главным образом потому, что с 1900 по 1925 год интроспекционистам не удалось прийти к единому мнению относительно существования безобразной мысли. Господствующим в то время учением, лежащим в основе объяснения функционирования психики, был сенсуализм²², утверждающий, что любой "опыт имеет элементарное ядро и значение, обеспечиваемое контекстом"²³. У восприятий ядра сенсорные, а у идей — образные. Контекст может быть сенсорным (как при кинестетическом ударении ритма) или воображаемым (как в случае припоминания имени знакомого лица). Благодаря ассоциативному контексту любой опыт приобретает значение"²⁴. Для нас важно положение сенсуализма о так называемом "образном ядре" идеи. Согласно сенсуалистам, существенной особенностью, то есть подлинной сердцевиной любой идеи является определенный образ. Поэтому, согласно сенсуалистам, невозможно иметь идею без образа в ее ядре. Это могут быть образы зрительные, кинестетические, слуховые и так далее, но главное совершенно ясно: нет образа, — нет идеи. Данное положение сенсуалистов появилось в результате длительной традиции, простирающей свои корни, по меньшей мере, к Аристотелю²⁵. В начале двадцатого века его придерживались такие психологи-исследователи как Титченер²⁶, Багли, Окабе, Кларк, Бук, Джейкобсон, Толмен²⁷, Мартин и другие.

Как мы отметили в двух вышеприведенных примерах, исследователи, использующие методики самонаблюдения обнаружили, что испытуемые иногда сообщают о том, что значение, осведомленность, знание, понимание, признание и так далее происходят без сознательных образов. Наблюдения такого рода привели к тому, что некоторые исследователи отказались от положения "нет образа — нет идеи" и вопреки этому предположили, что какое-то мышление может происходить без образных ядер; иначе говоря, они выдвинули гипотезу существования "безобразной мысли". Сторонниками этой гипотезы стали исследователи Вюрцбургской школы (Кюльпе²⁸, Майер, Орт, Марбе, Ах²⁹, Уатт, Мессер и Мур), а также Бине³⁰, Вудвортс³¹, Беттс, Эйвелинг и другие. В ответе на вопрос существует или не существует безобразная мысль между ними и сенсуалистами пролегла линия фронта.

В течение примерно двадцати лет в том и другом лагере проводились интроспективные исследования с целью подтверждения или опровержения существования безобразной мысли. В итоге ни сенсуалисты, ни сторонники существования безобразной мысли не смогли убедить своих противников, и тупик, в который они зашли, стали принимать за свидетельство бессилия самонаблюдения. Если с помощью интроспекции не удается решить столь фундаментальную проблему в течение столь продолжительного исследования, то не отвечающим требованиям следует считать сам метод самонаблюдения и поэтому от него надо отказаться.

В нашем кратком очерке представлены типичные моменты большинства объяснений ниспровержения самонаблюдения. Например, Мук делает вывод: "Разные исследователи пришли [по данному вопросу] к противоположным заключениям ... Можем ли мы думать без образов? ... Подходящего способа, чтобы выяснить это, по-видимому, не существует"³². Мисяк и Секстон подводят итог следующим образом: "Результаты, опирающиеся на данные самонаблюдения, собранные в разных лабораториях, противоречили друг другу иногда даже при одинаковых экспериментальных условиях."³³ Таким образом на самонаблюдении ставят клеймо ненадежности и бесплодия для науки.³⁴

Фактически, большинство психологов до сих пор придерживается общей идеи, что поскольку ранним интроспекционистам не удалось прийти к единому мнению, методы самонаблюдения ненадежны и их следует сторониться.