2.3.Проблема возникновения права собственности у добросовестного приобретателя

Правовой статус добросовестного приобретателя, в пользу которого была ограничена виндикация, не является однозначным, что подтверждается судебной практикой, признается и в юридической прессе и лите­ратуре. Несмотря на это при анализе виндикационного иска авторы, как правило, ставят перед собой иные задачи, оставляя вопрос о моменте возникновения права собственности у добросовестного приобретателя не разрешенным. В связи с этим возникает необходимость исследовать проблемы проблема основания и момента возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Прежде всего, необходимо обратиться к ст. 218 ГК РФ, которая устанавливает основания приобретения права собственности. Взаимосвязь этих норм с защитой прав добросовестного приобретателя проста: гражданское законодательство должно закреплять основания приобретения и прекращения вещных прав. В п. 2 ст. 218 ГК РФ закреплено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ сущность договора купли-продажи сформулирована следующим образом: «По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)». В ст. 567 ГК РФ аналогичным образом определена сущность договора мены: «По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой». В соответствии с изложенным выше внутренний смысл норм Гражданского кодека РФ («дух закона»), регулирующих отношения по купле-продаже и мене имущества, состоит в переходе права собственности на товар к покупателю ¹⁴.

Однако в то же время из приведенных выше статей можно сделать один интересный и весьма неожиданный вывод: эти нормы прямо не устанавливают, что отчуждатель должен быть собственником отчуждаемого имущества. Даже условие о товаре, предусмотренное в ст.455 ГК РФ, устанавливает лишь обязательность наличия товара у продавца, но не обязывает его иметь право собственности на товар. Это косвенно может быть истолковано следующим образом: неуправомоченный отчуждатель, не имея права собственности, может передать его добросовестному приобретателю.

Возникает вопросы: «Случайно ли законодатель «забыл» зафиксировать в нормах права эту презумпцию?» «Или отсутствие ее -это часть концепции законодательства о переходе права собственности?» Ответы на них принципиальны для решения вопроса об определении момента возникновения права собственности у добросовестного приобретателя. Итак, у имущества, получаемого добросовестным приобретателем, имеется собственник, который, помимо всего прочего, не желает, во-первых, чтобы кто-либо помимо или против его воли отчуждал имущество, а во-вторых, чтобы право собственности на его имущество было приобретено не известным ему лицом. Основания приобретения права собственности на имущество, имеющее собственника, для случая ст. 302 ГК РФ не установлено. В таком случае, возможно в гражданском законодательстве есть нормы, предусматривающие прекращение права собственности на имущество, которое в силу ст. 302 нельзя виндицировать, опираясь на ст. 301 ГК РФ. В ст. 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении имущества собственником, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Остановимся именно на последнем примере - «утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом», ведь по «внешнему виду» именно оно подходит для случаев добросовестного приобретения права собственности в силу ст. 302 ГК РФ. Во-первых, для утраты права собственности одним лицом и его возникновения у другого лица должно быть основание. Из главы 15 ГК РФ «Прекращение права собственности» следует, что перечень оснований для прекращения права собственности должен быть установлен законом. При этом в Гражданском кодексе РФ не предусмотрено, является ли этот перечень исчерпывающим и должны ли все основания содержаться только в главе 15 ГК РФ. Следовательно, основания для приобретения права собственности добросовестным приобретателем могут быть предусмотрены виных помимо содержащихся в главе 15 ГК РФ нормах. Из буквального толкования норм ст. 235 и 218 ГК РФ следует: для того, чтобы право собственности было приобретено другим лицом, оно сначала должно быть сначала утрачено предыдущим собственником. В случае с приобретением права собственности добросовестным приобретателем права собственности в соответствии с ст. 302 ГК РФ дело обстоит намного сложнее. В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ собственник не теряет права собственности в силу отчуждения имущества неуправомоченным лицом. Потерять право собственности собственник может только в момент приобретения права собственности на имущество добросовестным приобретателем. Однако такого основания гражданским законодательством не предусмотрено. Получается замкнутый круг: право не может быть приобретено, поскольку оно не утрачивается; утрачено оно быть не может, так как не предусмотрено основания его прекращения. Следует заметить, что подобный круг один раз в Гражданском кодексе РФ успешно разрешен законодателем. Мы имеем в виду ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность». В ней однозначно установлен переход права собственности к давностному владельцу, а предположение о сохранении права собственности за прежним собственником исключено. Тем не менее, законодатель в случае со ст. 302 ГК РФ основания для приобретения права собственности добросовестным приобретателем не установил¹⁵. Отсутствие такого основания, по мнению некоторых ученых, означает, что российское гражданское законодательство не предоставляет добросовестному приобретателю права собственности на имущество, которое в силу ст. 302 ГК РФ от него нельзя истребовать. Исходят они из уже упомянутого принципа: «Никто не может передать больше прав, чем имеет сам», который как мы уже выяснили, нормативно не закреплен.

Виндикационный иск является одним из способов вещно-правовой защиты права собственности . Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что приобретатель индивидуально-определенной вещи, переданной ему по возмездному договору, добросовестный, однако это имущество было похищено у собственника, то иск должен быть удовлетворен. Право собственности истца будет защищено. В тех случаях, когда имущество приобретено по возмездному договору у лица, не имевшего права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать, но оно выбыло от истца и передано неправомочному отчуждателю по его воле, то суд должен отказать в удовлетворении виндикационного иска. Таким путем будет защищено право собственности добросовестного приобретателя, возникшее у него в момент передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае удовлетворения иска суд подтверждает право собственности истца (собственника), а во втором - возникновение права собственности у ответчика (добросовестного приобретателя). Следовательно, отказ в удовлетворении иска не является ограничением права собственности, а правомерным способом защиты добросовестного приобретателя.

Вместе с тем приобретательная давность имеет совершенно иную правовую природу, отличную виндикационного иска, ибо она относится к первоначальным способам приобретения права собственности, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности. Добросовестный владелец на основании ст. 302 ГК РФ приобретает имущество по сделке и, следовательно, его право собственности производно. Производность способа приобретения не исключается тем, что право собственности приобретается помимо воли предшествующего собственника; его воля не принимается во внимание . К тому же, если следовать логике К.И. Скловского, не признавая права собственности за добросовестным приобретателем на имущество, которое от него нельзя истребовать путем предъявления виндикационного иска, то для этого имущества устанавливается неопределенный правовой режим ¹⁶. Однако собственник ни одно из правомочий реализовать не может, так как имущества у него нет. У добросовестного приобретателя право собственности еще не возникло, поэтому он юридически не может владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом. Фактически же этими полномочиями он обладает. В соответствии с п. 2 ст. 234 ГК РФ до приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности лицо, владеющее им как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Таким образом, против посягательств собственника добросовестный приобретатель, владеющий имуществом для давности, оказывается незащищенным. Если от добросовестного приобретателя нельзя истребовать имущество, то он становится его собственником либо в момент передачи движимой вещи, либо в момент государственной регистрации права на недвижимость. Если к моменту подачи иска добросовестный приобретатель уже является ее собственником, то основанием для отказа в удовлетворении иска является не добросовестность приобретателя и выбытие имущества по воле собственника, а ст. 301 ГК РФ, согласно которой только собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Добросовестный приобретатель не знал и не должен был знать о том, что приобретает имущество у неуправомоченного отчуждателя. В отношениях приобретательной давности лицо знает, что добросовестно вла­деет чужим, ему не принадлежащим имуществом. Изложенные существенные признаки двух разных гражданско-правовых понятий не позволяют согласиться с К.И. Скловским о необходимости установить для возникновения права собственности у добросовестного приобретателя, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, давностные сроки .

В силу изложенного виндикационный иск является не только вещно-правовым способом защиты права собственности, но и содержит в себе признаки иска о признании права. Ведь помимо истребования имущества собственник, подающий иск, преследует цель подтвердить свое право собственности. В случае же отказа в иске решение по нему имеет все признаки решения о признании права - в нем суд констатирует факт и момент возникновения права собственности у добросовестного приобретателя.

Таким образом, ограничение виндикации в пользу добросовестного приобретателя установлено законодателем не бесцельно, а для защиты возникшего у него в момент приобретения вещи права собственности на нее. Попытки же совместить защиту добросовестного приобретателя и отказ от признания его собственником имущества немедленно по приобретении вещи расходятся с концепцией договора купли-продажи и нуждами нормального гражданского оборота. Следует отметить, что такая ситуация с полномочиями в отношении имеющегося у лица имущества не является новой для теории гражданского права. Так, Суханов Е.А. отстаивал теорию «эластичности» права собственности. В соответствие с этой теорией право собственности так, как оно понимается к континентальной правовой семье, если не расщепляется, как в англо-саксонской правовой семье, то может, фигурально выражаясь, «растягиваться» путем передачи отдельных правомочий, входящих в право собственности (или их части) на довольно длительный срок другим лицам, которые не становятся, тем не менее, собственниками такого имущества, не приобретают какого-либо иного вещного права¹⁷. Становится очевидно, что чем шире полномочия лица в отношении имущества, чем на более длительный срок предоставляются правомочия, тем шире «растягивается» прав собственности. В принципе и в целом теория «эластичности» права собственности на первый взгляд применима и к случаям добросовестного приобретения в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Думается, что случай с добросовестным приобретателем представляет собой не растягивание права собственности, а перерастание количественных изменений в качественные. К таким количественным изменениям можно отнести: во-первых, невозможность с помощью вещно-правовых средств защиты -виндикационного иска - восстановить право собственности; во-вторых, фактическая эфемерность правомочий собственника, которые после отказа в удовлетворении виндикационных требований формально остается у собственника.

Решение суда об отказе в виндикационном иске представляет собой некую «точку бифуркации», после достижения которой добросовестного приобретателя просто не отличить от собственника.

Итак, Гражданский кодекс РФ не предусматривает оснований приобретения права собственности добросовестным приобретателем. Тем не менее право собственности у добросовестного приобретателя возникает.

Действующий Гражданский кодекс Российской Федерации различает в праве общей совместной собственности право общей совместной собственности супругов, право общей совместной собственности членов крестьянского фермерского хозяйства.

Помимо этого, Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает право общей совместной собственности членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого товарищества на имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов.

В юридической литературе имеется мнение о выделении общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в самостоятельную разновидность общей долевой собственности. Так, А.Д. Сидоренко и Е.А. Чефранова указывают, «что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме отличается от правового режима общей долевой собственности на другие объекты настолько, что есть все основания для выделения общей долевой собственности на общее имущество в много­квартирном доме в самостоятельную разновидность общей долевой собственности, которая в целях отражения наиболее специфической из присущих ей особенностей может быть названа общей неделимой долевой собственностью». Выделение общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме в самостоятельный вид права общей собственности, на наш взгляд, представляется нецелесообразным.

Вместе с тем, учитывая наличие отличительных признаков в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», представляется возможным рассматривать общую долевую собственность на общее имущество здания, как жилого, так и нежилого назначения, как особый вид (подвид) общей долевой собственности, особенности правового режима которого обусловлены спецификой объекта - общего имущества здания.

При этом автор отмечает, что общее имущество многоквартирного дома (здания) обладает всеми признаками имущественных комплексов, но имеет ряд существенных особенностей: объекты, входящие в него, взаимосвязаны не только функционально, но и физически; выделение имущественных комплексов как единых объектов обычно связывается с тем, что субъекту важно одномоментно передать или приобрести комплекс, предназначенный для определенной деятельно­сти, а не отчуждать или, напротив, приобретать каждый объект по отдельности; рассматриваемые имущественные комплексы не считаются самостоятельными объектами гражданского оборота и не могут отчуждаться отдельно от помещений многоквартирного дома (здания). Правовой режим общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения также имеет свои особенности, которые в основном проявляются в особенностях правового режима доли в праве общей долевой собственности - земельной доли.

Так, А.П. Анисимов и С.А. Чаркин отмечают, что существует ряд принципиальных отличий правового режима земельной доли от доли в праве на любое иное недвижимое имущество: права на такие доли имеет значительное количество людей; размер долей исчисляется не в дробном (процентном) выражении, а в гектарах (балло-гектарах); распоряжение земельной долей происходит в соответствии не только с гражданским, но и земельным законодательством; земельное законодательство предусматривает специальные процедуры выдела земельной доли на местности и т. д. ¹⁸.

Помимо названных особенностей также необходимо отметить невостребованные земельные доли, законодательное закрепление правового режима которых не имеет аналогов в гражданском законодательстве