44

Введение

В плеяде государственных и политических деятелей ХIХ века, которые оказали существенное воздействие на судьбы Европы и мира в целом, Отто фон Бисмарку принадлежит, безусловно, важнейшее место, как по исторической значимости того, что им было сделано, так и по масштабам своих политических и дипломатических способностей. Как отмечал Р.И. Сементковский, «по своей ловкости, по своему умению одерживать так называемые дипломатические победы, по блеску своей деятельности, по шуму, который она вызывала по всей Европе, князь Бисмарк, несомненно, заслужил такую же громкую известность или славу, как Талейран или Меттерних» [27, 242]. При этом ненужно ограничивать деятельность Бисмарка исключительно дипломатической сферой, он являлся государственным человеком в самом широком смысле этого слова, т.е. жизнь и деятельность Бисмарка приобретают целостный характер.

Зададимся риторическим вопросом: «Что первично, а что вторично, кто кого создает - время и эпоха правителялибо наоборот?». Первый вариант ответа на этот вопрос является вполне закономерным, второй же, когда человек «формирует» время и конструирует историческое пространство, получалось далеко не у всех. Традиционного арсенала средств, при помощи которых можно воспитать обычного государственного деятеля, оказывается уже недостаточно. Требуются железная воля, политическое чутье, умение увлечь за собой и харизма - всеми этими качествами Бисмарк обладал. Известный советский писатель-романист, писавший на исторические темы, В.С. Пикуль вложил в уста Бисмарка показательную во многих отношениях фразу: «История поможет мне распознать границы возможного: политик обязан знать, где кончается тропинка, ведущая его в пропасть…» [1, 67]. При этом Бисмарк не считал себя самоуверенным человеком и сомневался в своих возможностях творить историю. Он видел свою задачу в том, чтобы наблюдать за историческими течениями, и, по мере возможности, вести среди них свой «корабль». Он полагал, что руководить течениями – не его дело, тем более не его дело вызывать последние. Насколько Бисмарк здесь искренен – большой вопрос, но язык дан человеку не только для того чтобы сообщать истину, но и для того, чтобы успешно её скрывать.

Следует подчеркнуть, что Бисмарк далеко не симпатизировал России. Однако, он предупреждал немцев, что любая попытка завоевания России закончится для них катастрофой. В одном из своих выступлений Бисмарк заявлял о том, что об этом можно было спорить лишь в том случае, если бы такая завоевательная война действительно могла бы привести к тому, что Россия была бы разгромлена. При этом Бисмарк категорически заявлял: «Но подобный результат даже и после самых блестящих побед лежит вне всякого вероятия» [15, 75]. Имя «железного канцлера» являлось очень авторитетным в Германии, а его слова точно доходили до цели, не теряя политической актуальности. Даже не будучи апологетом Бисмарка, никуда не уйти от признания того факта, что в годы Второй мировой войны Национальный комитет немецких военнопленных «Свободная Германия» боролся против фашизма под чёрно-бело-красным флагом кайзеровской Германии, которая являлась, во многом, детищем Бисмарка.

Иногда складывается впечатление, что он появился на светтаким, каким он запечатлен на позднейших фотографиях и картинах - грозный и слегканадменный взгляд, пышные седые усы, внешность «железного канцлера», человека, политика и государственного деятеля. В действительности, Бисмарк когда-то был молодым, никому не известным юношей, а его политические и просто человеческиевзгляды претерпевали на протяжении его жизни весьма своеобразные метаморфозы.

Бисмарк оказал заметное влияние или был непосредственным участником ряда судьбоносных событий общеевропейской и германской и истории. Здесь следует, прежде всего, указать, конечно, на реализованное им при помощи политики «железа и крови» объединение германских государств и создание Германской империи. Создать единое государство - непростая задача. Однако создать единый народ, базис государства – задача еще более сложная. Отто фон Бисмарку это удалось. Как указывал в конце XIX века Р.И. Сементковский: «с ранней молодости до глубокой старости он был воодушевлен одной идеей, с железной последовательностью добивался её осуществления и с замечательным искусством достиг своей цели [27, 242].

Помимо этого следует подчеркнуть, что Бисмарк являлся незаурядным военачальником и выдающимся дипломатом и, что в полной мере проявилось в эпоху так называемых «прусских войн» 1860-х – начала 1870-х годов, а также в период последующей его дипломатической деятельности. «Уже в организации и в проведении этих войн раскрылся его несомненный талант политика и дипломата»[2, 6].

Перед исследователями, занимавшимися изучением жизни и деятельности Бисмарка, в том числе внешнеполитической деятельности, стояла и остается актуальной до сих пор проблема интерпретации.

Одной из ранних работ о Бисмарке, выполненных в жанре биографического очерка являлась работа Р.И. Сементковского, увидевшая свет за три года до ухода из жизни «железного канцлера». В то время многие документы ещё не были доступны исследователю, да и накал политической борьбы ещё не утих. Оценивает автор главного персонажа своего очерка отрицательно, отказываясь признавать его заслуги даже в основном деле его жизни – объединении Германии. Спорными представляются утверждения автора, что Бисмарку не была свойственна проницательность, что он находился во власти своей натуры масштабной, но трудно поддающейся руководству, даже со стороны её непосредственного носителя. С его точки зрения, все действия, которые совершал Бисмарк в политической или дипломатических сферах, происходили от избытка физических сил и духа противоречия: будь-то вечные пикировки с австрийцами в Франкфуртском сейме или деятельность на посту союзного и имперского канцлера. Из стремления быть увиденным, запомнившимся проистекали многие политические и дипломатические акции Бисмарка. Концептуально построения Сементковского вполне укладываются в русло психологического подхода, весьма популярного в науке конца XIX – начала ХХ веков [27, 239-313].

На Западе сложилась обширная «бисмаркиана», в которой определилось несколько подходов к изучению жизни и деятельности «железного канцлера». С одной стороны – это созданная шовинистически настроенными и умеренно консервативными историками апологетическая «легенда о Бисмарке», в которой Бисмарк предстает как дальновидный и даже миролюбивый политик. Западногерманский историк Г. Риттер в юбилейной статье «Бисмарк и германское развитие», приуроченной к 150-летию со дня рождения «железного канцлера» и опубликованной в «Ежедневном журнале» в 1965 году, писал, что: «фактически не существовало никакого другого решения немецкого вопроса, чем то, которое нашел Бисмарк, со всеми вытекающими последствиями» [9, 286]. К сожалению, как считают эти историки, заветы последнего были отброшены теми, кто шёл за ним, что привело созданную им империю к поражению в Первой мировой войне и, в итоге, к гибели.

Апологии Бисмарка противостоит более объективный, даже критичный, подход либеральных и социал-демократических историков, которые критикуют «железного канцлера», в том числе за бесцеремонные, циничные, не считавшиеся с правовыми нормами методы разрешения ряда внешнеполитических задач. Но у этих историков критика, иногда весьма убедительная, часто сводится к моральному осуждению действий Бисмарка, вскользь затрагивая социальные истоки его политики.

Традиции изучения жизни и деятельности «железного канцлера» с позиций марксистско-ленинской методологии сложились в Советском Союзе и Германской Демократической Республике. Хрестоматийными для советской историографии являлись оценки Бисмарка как человека проницательного ума, большой силы воли, беспощадного к врагам, беззастенчивого в средствах достижения цели и крайнего монархиста. Эти оценки проникли в учебную и энциклопедическую литературу, в том числе предназначенную для детей и юношества [3, 282].

В выдержавшем множество переизданий, можно сказать классическом советском учебнике А.В. Ефимова, предназначавшемся для учащихся средней школы, Бисмарк характеризовался так: «Крупный политический деятель, выдающийся дипломат, ревностный защитник интересов прусских помещиков и буржуазии, заклятый враг рабочих и крестьян» [31, 223].

В одном из последних по времени издания советских школьных учебников по Новой истории, вышедших под редакцией академика А.Л. Нарочницкого, о Бисмарке писалось, что он: «… показал себя политиком твёрдой воли и большого практического ума. Его отличала бесцеремонность в выборе средств для защиты интересов прусской монархии, помещиков и богатых капиталистов. Король полностью ему доверял. Бисмарк бесконтрольно тратил крупные средства на увеличение армии, не спрашивая согласия прусской палаты (ландтага) и отклонял требования буржуазии о проведении либеральных реформ» [29, 192].

Примерно такие же оценки Бисмарка содержатся и в современной учебной литературе. Например, в одном из российских школьных учебников о Бисмарке можно прочитать следующее: «Бисмарк имел репутацию крайнего реакционера и защитника королевской власти, человека, обладавшего сильным волевым характером, презиравшего «парламентскую болтовню», умевшего правильно оценить силы противника» [30, 404].

В изучении жизни и деятельности «железного канцлера» многое было сделано крупным советским историком, специалистом по германской истории А.С. Ерусалимским. Его перу принадлежит содержательный очерк о Бисмарке, как дипломате. Историк опубликовал в русском переводе мемуары Бисмарка и многие ценные архивные документы. В 1968 году увидела свет монография учёного «Бисмарк: дипломатия и милитаризм». А.С. Ерусалимский раскрыл в ней истинные масштабы личности Бисмарка, заявляя, что он был «на голову выше окружающих его деятелей юнкерской Пруссии» и лучше всех других деятелей своего класса понял, в чем состояли задачи эпохи. Историк проанализировал переплетение в дипломатии Бисмарка прусских традиций предшествующих веков и новых методов, выработанных в 1850-1860-е годы, охарактеризовал Бисмарка как дипломата и полководца [4]. В этих оценках Ерусалимский противостоит оценкам дореволюционного автора Р.И. Сементковского, который скептически относился как к дипломатическим, так и полководческим способностям Бисмарка, утверждая, что во время «прусских войн» он больше интересовался удовлетворением своих гастрономических интересов, чем военными действиями [27, 292].

В основу советской концепции истории политической и дипломатической деятельности Бисмарка лежал формационный подход с его экономическим детерминизмом. Если в XIX веке в Германии происходил переход от феодальной к капиталистической социально-экономической формации, а Бисмарк своей «революцией сверху» способствовал такому переходу, то его деятельность признавалась прогрессивной с точки зрения исторической перспективы.

Для советских историков высказывания В.И. Ленина о том, что Бисмарк совершил по-своему, по-юнкерски, прогрессивное историческое дело, приобретало характер методологических указаний. То, что не получилось сделать способом революционным, Бисмарк сделал способом контрреволюционным – «железом и кровью» и «вопреки интересам рабочих, в самой невыгодной для рабочих форме» [28, 311]. Далеко не случайно, что советский историк Ерусалимский называл Бисмарка душеприказчиком германской революции 1848 года.

В двухтомнике «Германская история», вышедшем в начале 1970-х годов, с опорой на ленинские высказывания, авторы пишут: «Бисмарк ревностно выполнял план создания юнкерско-буржуазного государства «железом и кровью», не останавливаясь ни перед чем. Но вместе с тем, действуя против буржуазии, он исполнял её волю» [9, 286].

В годы «перестройки» советские историки, специализирующиеся как на отечественной, так и на всеобщей истории (Г.З. Иоффе, Л.Б. Кертман и др.), активно обращаются к такому жанру исторического повествования, как политическая биография. В числе произведений этого жанра, связанных с темой настоящей работы, следует упомянуть книгу В.В. Чубинского «Бисмарк. Политическая биография»[5]. Автор в ней описал жизнь Бисмарка от рождения до смертного одра и охарактеризовал его внешнюю и внутреннюю политику. Внешней политике канцлера историк уделяет особое внимание. В.В.Чубинский выделяет важнейшие этапы деятельности Бисмарка и подводит её итоги. Вскрыта исследователем историческая заслуга Бисмарка – создание единой Германской империи. Автор подчеркивает, что Бисмарк несёт весомую долю ответственности за превращение Германии в источник военной опасности в Европе, а затем и в очаг агрессии. Монография Чубинского синтезировала в себе как достоинства, так и недостатки советской германистики, ориентировавшейся на оценочные суждения К. Маркса, Ф.Энгельса, В.И. Ленина и на историографический опыт историков ГДР.

В современной историографии происходит известное расширение проблематики «бисмарковедческих» исследований, в частности, историки обращают внимание не только на таких ярких вехах внешней политики бисмарковского правления как «военная тревога» 1875 года, но и на попытках установления мирного сотрудничества между Германией и Францией во второй половине 1870-х годов [6].

Важнейшим источником по теме настоящей работы являются мемуары самого О. Бисмарка «Мысли и воспоминания». Воспоминания Бисмарка, как с исторический источник, нуждается обращаться в очень осторожном обращении. Бисмарк выпячивает одни факты, замалчивает другие, произвольно истолковывает третьи, но, несмотря на это, его «Мысли и воспоминания» являются замечательнейшим произведением мемуарной литературы XIX столетия. Как отмечал А.С. Ерусалимский: «Дело историка дать мемуарам критическую оценку» [2, 3].

Целью настоящей работы является характеристика Отто фон Бисмарка, как дипломата, который с 1871 по 1890 годы, будучи канцлером Германской империи, направлял не только внешнеполитический курс своего государства, но и оказывал влияние на дипломатию своих союзников и противников.

Данная цель работы предполагает решение следующих задач:

- дать краткую биографическую справку о канцлере;

- описать геополитическое положение Германии в Европе после 1871 года;

- выделить основные цели и задачи, стоявшие перед германской внешней политикой в 70-80-х годов XIX века; раскрыть основные мероприятия, проведенные Бисмарком для достижения этих целей;

-подвести итоги внешнеполитической деятельности Бисмарка.