ДО 2017 г. Преподаватель Бартенев Д.Г. стр. 13 из 13

Задания к семинару

10 апреля 2017 г.

Соотношение и взаимодействие международного и внутригосударственного права

1. В чем заключаются монистическая и дуалистическая теория соотношения международного и национального права?

В первой половине ХХ века в правовой доктрине сформировались три основные точки зрения на эту проблему: дуалистическая и две монистических.

Основоположник дуалистической теории Г. Трипель рассматривал международное и внутригосударственное право в качестве двух самостоятельных и юридически равноправных правовых систем, источники которых не могут конкурировать друг с другом. Дуалистическая концепция исходила из существенного различия между международным и внутригосударственным правом, которое, прежде всего, заключается в том, что эти нормативные системы имеют разный предмет регулирования. Международное право есть право, регулирующее отношения между суверенными государствами, а внутригосударственное право действует в пределах государства и регулирует отношения его граждан друг с другом и с исполнительной властью. Согласно такой концепции ни один из этих правопорядков не может создавать или изменять нормы другого.

Именно поэтому, по мнению дуалистов, механизм осуществления международно-правовых норм в рамках национальных правовых систем целиком и полностью зависит от усмотрения соответствующих государств.

Точно так же, в соответствии с дуалистической концепцией, национальное право неспособно реализовывать себя в международной правовой системе и, следовательно, государства не могут ссылаться на свой внутренний закон для обоснования факта нарушениями ими международного права.

Дуалисты считали, что международное и внутригосударственное право функционируют на различных уровнях. Поэтому даже при наличии общей сферы, в которой международно-правовые и внутригосударственные нормы могут действовать одновременно в отношении одного и того же предмета, коллизии между ними не должно возникать, так как международные суды обязаны будут применять нормы международного права, а суды национальные ─ нормы права внутреннего.

Как следствие, вполне допустимой с точки зрения дуалистической теории является ситуация, при которой государства вообще могут «заблокировать» осуществление норм международного права в рамках своих правовых систем.

Монистическая концепция.

Сторонники монистической концепции утверждали, что международное и внутригосударственное право не имеют между собой существенных различий и должны рассматриваться как проявления единой правовой сущности. Любопытно, что при этом одна группа монистов отстаивала точку зрения о приоритете внутригосударственных правовых норм над международными, а вторая обосновывала идею о том, что международное право является высшим правопорядком, существующим в мире, и что его действие, следовательно, «не может быть ограничено ни в каком направлении».

Одним из частных проявлений указанной точки зрения стал тезис о возможности полной замены внутригосударственного регулирования правового положения личности регулированием международно-правовым. Кроме того, представители второго направления монистической доктрины рассматривали международное право как сумму внешнегосударственных прав различных государств или как «внешнее государственное право».

В основе рассуждений сторонников примата внутригосударственного права лежали взгляды Гегеля, рассматривавшего государство как «абсолютную власть на земле». Гегель считал, что оно вправе по своей особой воле изменить не только нормы внутригосударственного, но и нормы «внешнегосударственного», то есть международного права.

Одним из главных достижений теорий умеренного монизма и дуализма стал отказ от противопоставления государственного суверенитета и международного права, осознание того факта, что эти правовые категории с необходимостью предполагают наличие друг друга, а отрицание одной из них ставит под сомнение существование другой.

Во второй половине ХХ века многие их сторонники фактически подошли к единому пониманию проблемы соотношения международного и внутригосударственного права как двух разнопорядковых, но тесно взаимодействующих и соотносящихся между собой на дуалистической основе правовых конструкций

2. Каким образом решается в доктрине и практике международного права вопрос о соотношении юридической силы норм международного права, норм законов и Конституции России?

При возникновении коллизии между международным договором РФ и Конституцией РФ, если таковая возникает, действует правило о высшей юридической силе Конституции, ибо международные договоры являются составной частью правовой системы государства, а в рамках этой системы нет актов, которые по своей юридической силе стояли бы выше Конституции.

Решение ЕСПЧ по делу «Анчугов и Гладков против России» - Постановление ЕСПЧ не отменяет для России приоритет Конституции, подтвердил КС. Конституционный запрет избирать и быть избранным лицам, приговоренным судом к лишению свободы, носит императивный характер. По мнению КС, нельзя предоставить избирательные права только какой-то части осужденных к лишению свободы. Все приговоренные к такому виду наказания голосовать и быть избранными не могут. Изъятий из запрета Основной закон не предполагает, а отменить его можно только принятием новой Конституции. Также КС напомнил, что при подписании и ратификации Конвенции договаривающиеся стороны исходили из того, что спорная норма Конституции ей соответствовала. Претензий со стороны Совета Европы тогда не было, а текст с тех пор не менялся.

3. Есть ли в российском праве нормы, которые устанавливают соотношение международного и национального права? Где они закреплены? Что они говорят о самоисполнимых, несамоисполнимых договорах? Прямом действии норм международного права? Приведении национального права в соответствие с международным правом?

Да, есть. Соответствующее закрепление они получили в Конституции РФ и Федеральном законе "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995 № 101-ФЗ

Часть 4 ст. 15 Конституции РФ – общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Следует учитывать, что Конституция установила не общий приоритет норм международного права, а приоритет применения. Общий приоритет означал бы, что в случае противоречия международной норме закон прекращает свое действие. Приоритет применения означает, что в случае противоречия в данном конкретном случае применяется международная норма, но это не лишает закон юридической силы, и он применяется в иных случаях.

Указанный вывод также подтверждается действующим российским законодательством, предусматривающим законодательные меры, связанные с недопустимостью появления в правовой системе России международных договоров, положения которых противоречили бы Конституции РФ. В силу ст. 22 Федерального закона «О международных договорах Российской Федерации» если международный договор содержит правила, требующие изменения отдельных положений Конституции РФ, решение о согласии на его обязательность для Российской Федерации возможно в форме федерального закона только после внесения соответствующих поправок в Конституцию РФ или пересмотр ее положений в установленном порядке. В Комментарии к Конституции РФ отмечено: из части четвертой статьи 15 вытекает, что договоры обладают приоритетом только в отношении законов и не могут превалировать над положениями самой Конституции.

Положения Конституции, по сути, воспроизводятся в ст. 5 Закона «О международных договорах»

Часть 1 ст. 5 – международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы.

Часть 2 ст. 5 – если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Часть 3 ст. 5 Закона (о самоисполняемых и несамоисполняемых договорах): положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

Непосредственно действовать могут только самоисполнимые нормы, не случайно их называют еще и "нормы прямого действия".

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 – согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно. Для осуществления иных положений международных договоров Российской Федерации принимаются соответствующие правовые акты.

К признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применения положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности, содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесению изменений во внутреннее законодательство этих государств.