18

НЕГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

"МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИННОВАЦИОННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ"

Юридический факультет

Кафедра уголовного права

ВЫПУСКНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

на тему: "УГОЛОВНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА САМОУПРАВСТВО"

Исполнитель:

Ефанова Валентина Николаевна

студентка 6 курса заочной формы обучения

специальность юриспруденция

специализация уголовно-правовая

Научный руководитель:

Сплавская Наталья Владимировна,

кандидат юридических наук, доцент

Работа допущена к защите

Решением заседания кафедры

От "__"________________2015 г.

Зав.кафедрой:________________

Дата защиты:_________________

Оценка:______________________

Сочи-2015

Содержание

ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО, ТЕОРЕТИЧЕСКОГО И ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОГО ПОДХОДОВ К ОПРЕДЕЛЕНИЮ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО СОДЕРЖАНИЯ САМОУПРАВСТВА	8
1.1 Понятие самоуправства в уголовном законодательстве и теории уголовного права России советского и постсоветского периодов	8
1.2 Современные тенденции применения норм, регулирующих ответственность за самоуправство	30
ГЛАВА 2. ПОНЯТИЕ САМОУПРАВСТВА В ДЕЙСТВУЮЩЕМ УГОЛОВНОМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ	36
2.1 Проблемы квалификации самоуправства по признакам объекта, предмета и потерпевшего	36
2.2 Особенности квалификации самоуправства с учетом признаков объективной стороны состава	54
2.3 Характеристика субъективной стороны и субъекта самоуправства	78
ЗАКЛЮЧЕНИЕ	91
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ	97

Введение

Актуальность темы исследования. Экономическая нестабильность в российском обществе, нищенское существование значительной части населения, правовой нигилизм, недостаточно эффективная деятельность правоохранительных органов органически связана со сложной криминальной ситуацией. В структуре преступности последних лет резко обозначилась тенденция роста числа насильственных преступлений, в том числе самоуправства. Неверие граждан в возможности добиться справедливого решения в суде, милиции заставляет их прибегать к мерам самозащиты, самоуправным действиям, нередко к помощи криминальных структур. В результате подобных внеправовых способов реализации виновными своих действительных или предполагаемых прав причиняется вред здоровью и жизни иных лиц, наносится ущерб их правам и интересам, правам и интересам организаций, а в конечном итоге, порядку управления.

Сложившаяся обстановка породила необходимость изменения законодательного регулирования ответственности за самоуправные действия (ст. 330 УК РФ), усиления репрессивного потенциала санкции анализируемой нормы. В генезисе исследуемого вида преступлений четко прослеживается причинная зависимость их от политических, социально-экономических факторов, правовой системы, пенитенциарной политики. Законодательное прогнозирование относительно изменения подхода к конструированию ч. 1 и введение квалифицированного состава по признаку насилия ч. 2 ст. 330 УК РФ оказалось соответствующим криминологическим реалиям.

Однако при этом законодатель отошел от традиционного исторически сложившегося в мировой практике уголовно-правового понятия самоуправства, сформулировав его следующим образом: «самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред...» (ч. 1 ст. 330 УК РФ).

Он исключил из него самый существенный признак этого своеобразного вида преступления «реализация своего действительного или предполагаемого права». Данное решение нельзя признать оправданным. Сравнительный анализ уголовного законодательства государств ближнего и дальнего зарубежья показывает, что новые уголовные кодексы, принятые в них в последние годы, сохранили этот признак. Ведь без него состав самоуправства получается выхолощенным. При этом нельзя не отметить, что в новом Кодексе об административных правонарушениях РФ также воспроизводится прежнее понятие самоуправства.

Подобная несогласованность в создании правовых понятий качественно однородного явления различными отраслями законодательства недопустима. По нашему мнению, различия возможны только в части отдельных признаков, характеризующих степень общественной опасности конкретных проявлений самоуправства. Понятие самоуправства, содержащееся в ст. 330 УК РФ, породило не только трудности в теоретическом обосновании, юридическом анализе состава, но и создает сложности в правоприменительной практике при квалификации конкретных фактов проявления самоуправства, установлении совокупности преступлений в случае применения виновным в совершении самоуправных действий различной степени насилия к потерпевшему; при отграничении самоуправства от иных сходных преступлений самоуправного характера.

Но не только отмеченные выше характеристики исследуемого вида преступлений вызывают тревогу. Нельзя не обратить внимания и на результаты практики применения ст. 330 УК РФ. Так, почти половина зарегистрированных фактов самоуправства, как показали выборочные исследования, не доходят до стадии судебного разбирательства; в 80% к виновным применяется условное осуждение; в 12% случаев имела место переквалификация на преступления против личности, хулиганство, вымогательство. Сложившаяся достаточно противоречивая ситуация, которую характеризует, с одной стороны, повышение общественной опасности самоуправства, а с другой, столь гуманная правоприменительная практика обусловлена особенностями, спецификой самоуправства как преступления. 90% фактов самоуправных действий были спровоцированы потерпевшими - невозврат долга, невыполнение соответствующих работ и т.д. Кроме того, этому способствует и необоснованное изменение конструкции состава самоуправства.

В определенной степени дефицит полезных для правоприменителей рекомендаций по правильному применению ст. 330 УК РФ вызван тем, что долгое время проблемы квалификации самоуправства не были актуальной темой исследования для отечественной науки.

Целями настоящего исследования является разработка предложений по изменению редакции ст. 330 УК РФ в соответствии с уголовно-правовой сущностью самоуправства и основными сложившимися в настоящее время криминологическими показателями самоуправства, а также формулирование рекомендаций для следственной и судебной практики по квалификации самоуправства и отграничения его от сходных составов.

Задачи исследования:

- рассмотреть основные этапы становления уголовно-правового регулирования ответственности за самоуправство и исследовать теоретические позиции по основным характеристикам понятия самоуправства в уголовном праве советского и постсоветского периодов;

- проанализировать юридический анализ объективно-субъективных признаков состава самоуправства в действующем УК РФ;

- выявить проблемы квалификации самоуправства и практики применения;

- разработать предложения по изменению законодательного понятия самоуправства и его квалифицирующих признаков, а также сформулировать рекомендации по квалификации самоуправства и отграничения его от сходных составов.

Объект исследования составляют закономерности зарождения и развития уголовно-правового регулирования ответственности за самоуправные действия, а также общественные отношения в сфере реализации ст. 330 УК РФ.

Предметом исследования являются нормы уголовного и административного законодательства России в советский и постсоветский периоды, стран СНГ и других зарубежных стран; монографическая, учебная литература, изданная в период до 1996 года и позднее; следственная и судебная практика применения ст. 330 УК РФ.

Методы исследования включают общенаучные методы познания, основные положения диалектического метода познания реальной действительности. В качестве частных научных методов использованы историко-правовой, сравнительно-правовой анализ, конкретно-социологический, статистический.

Научная новизна исследования. Провозглашенный Президентом Российской Федерации курс на укрепление всех государственных институтов требует усиления противодействия преступлениям против порядка управления, к которым относится и самоуправство.

В целях более эффективного противодействия преступлениям против порядка управления мы предлагаем изменить редакцию ст. 330 УК РФ и дополнить ст. 330 УК РФ частью третьей, указав в ней особо квалифицирующие признаки самоуправства, если оно: 1) совершено группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; 2) сопряжено с похищением человека или незаконным лишением свободы.

Теоретическая значимость исследования. Положения, исследованные в работе, вносят определенный вклад в развитие теории уголовного права в сфере регламентации ответственности за самоуправство и могут быть использованы в качестве основы для дальнейших исследований в этой области.

Практическая значимость исследования заключается в том, что сформулированные в работе предложения могут быть использованы в деятельности судебных органов при рассмотрении уголовных дел о соответствующих преступлениях, в частности в деятельности Центрального районного суда г. Сочи; а также при подготовке учебной и учебно-методической литературы по рассматриваемой теме и в учебном процессе для формирования у студентов навыков по применению норм о преступлении, предусмотренном ст. 330 УК РФ.

Структура исследования. Работа состоит из введения, двух глав основной части, разделенных на пять параграфов, заключения и списка источников и литературы.