38. Сдвиг риска и групповая поляризация.

Описанные формы групповой дискуссии имеют в основном приклад-ное значение. Что же касается теоретической стороны проблемы, то важ-нейшим вопросом здесь остается вопрос о сравнительной ценности группо-вых и индивидуальных решений. При исследовании его был обнаруженчрезвычайно интересный феномен, получивший название «сдвиг риска». Всепредшествующее открытию этого феномена изучение малых групп исполь-зовало установленный факт, что группа обладает свойством быть своеоб-

разным модератором индивидуальных мнений и суждений ее членов: онаотбрасывает наиболее крайние решения и принимает своего рода среднее отиндивидуальных решений. В установлении этого факта сыграли свою роль иисследования по конформизму в их традиционном варианте, и исследованияпо образованию групповых норм, и многое другое. Этот процесс усреднениягрупповых решений был назван процессом нормализации группы.Исходя из этой традиции, можно было предположить, что и при изу-

чении механизма групповых решений должен быть зафиксирован такой жефакт нормализации, т.е. групповое решение должно оказаться своеобразнымусреднением решений отдельных членов группы. Однако это положение неподтвердилось в тех случаях, когда принимаемое решение включало в себямомент риска. В 1961 г. Дж. Стоунер показал, что групповое решение вклю-

чает в себя в большей мере момент риска, чем индивидуальные решения.Примеры дилемм: перейти — без гарантий — на новую, высоко-оплачиваемую работу или остаться на старой, среднеоплачиваемой, но затобез риска; Члены групп сна-чала индивидуально выполняли задания, а затем проводили групповую дис-куссию и решение принимали коллективно. Было выявлено, что во втором

случае «рискованная» альтернатива выбиралась гораздо чаще.До сих пор существует острая дискуссия относительно объяснения

феномена «сдвига риска».Групповая дискуссия приводит к своеобразному явлению внутригрупповой структуры, которое получило название поляризация группы. Сущ-ность этого явления заключается в том, что в ходе групповой дискуссии про-тивоположные мнения, имевшиеся у различных группировок, не только об-нажаются, но и вызывают принятие или отвержение их большей частьюгруппы. Более «средние» мнения как бы отмирают, напротив, более крайниеотчетливо распределяются между двумя полюсами. Это обнажение крайнихпозиций способствует более ясной картине, которая складывается в группепо дискутируемой проблеме. Как видно, групповая поляризация противоре-чит ранее принятой идее об усреднении в групповом решении индивидуаль-ных решений. Это дало основание предположить, что «сдвиг риска», откры-тый Стоунером, можно трактовать более широко — как «сдвиг выбора»,осуществляемый в ходе принятия группового решения.Однако вопрос о том, которая из двух полярных точек зрения будетположена в основу группового решения, не снимается однозначно. В резуль-тате многочисленных экспериментальных исследований установлено, что,как правило, групповая дискуссия укрепляет то мнение, которое и до нее

было мнением большинства. Навык ведения групповой дискуссии — обязательное условие успеш-ного руководства группой со стороны руководителя, потому тренинг в этойего форме особенно целесообразен для руководителей.