6.6 Литература к разделу

1. Алексеева Т.А. Современные политические теории / Т.А. Алексеева. – М.: РОССПЭН, 2001. – 342 с.

2. Антипьев А.Г. Введение в политологию: [учебное пособие] / А.Г. Антипьев. – М.: Деловая книга, 2005. – 350 с.

3. Афанасьев В.В. Консервативная идеология О. Шпенглера // Полис. – 2005. – №5.

4. Бачинин В.А. Политология: энциклопедический словарь / В.А. Бачинин. – СПб.: Издательство Михайлова В.А., 2005. – 287 с.

5. Василенко И.А. Политология: учебник / И.А. Василенко. – М.: Гардарики, 2004. – 287 с.

6. Василик М.А. Политология: Элементарный курс: [учебное пособие] / М.А. Василик, М.С. Вершинин. – М.: Гардарики, 2001. – 270 с.

7. Видоевич З. Либеральный тоталитаризм // Социс. – 2007. – №12. – С.39-49.

8. Воробьев К.А. Политология: учебное пособие для вузов / К.А. Воробьев. – М.: Академический проект, 2005. – 446 с.

9. Гаджиев К.С. Политология: учебник для студентов вузов / К.С. Гаджиев. – М.: Логос, 2005. – 485 с.

10. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы // Полис. – 2006. – №1.

11. Гобозов, Е.А. Философия политики: Учебник / Е.А. Гобозов. – М.: ТЕИС, 1998. – 154 с.

12. Грановский С.А. Прикладная политология: учеб. Пособие / С.А. Грановский. – М.: Флинта, Московский психо-социальный институт, 2004. – 404 с.

13. Даниленко, В.И. Современный политологический словарь / В.И. Даниленко. – М.: NOTA-BENE, 2000. – 1023 с.

14. Зайцева Т.И. В защиту русского либерализма // Полис. – 2006. – №1.

15. Ирхин, Ю.В. Политология: учебник / Ю.В. Ирхин. – М.: Экзамен, 2007. – 350 с.

16. История политических и правовых учений: Учебник / Под ред. О.Э. Лейста. – М.: Зерцало, 1999. – 677 с.

17. Капустин Б.Г. Идеология и политика в посткоммунистической России / Институт философии РАН. – М.: Эдиториал УРСС, 2000. – 133 с.

18. Курс политологии: Учебник / [А.Г. Грязнов и др.] – М.: ИНФРА-М, 2003. – 458 с.

19. Либерализм. Консерватизм. Марксизм: Проблемно-тематический сборник / Ред. В.Н. Листовская. – М.: ИНИОН РАН, 1998. – 167 с.

20. Макаренко В.П. Главные идеологии современности: [Для студентов гуманитарных вузов] / В.П. Макаренко. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2000. – 475 с.

21. Малинова О.Ю. Идеолгический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России // Полис. – 2007. – №1.

22. Мангейм, Д.Б. Политология. Методы исследования / Д.Б. Мангейм, Р.К. Рич; Пер. с англ. Н.И. Ветошкина, Н.И. Лауфер; Общ. ред. и вступит. ст. А.К. Соколов. – М.: Весь Мир, 1999. – 542 с.

23. Панарин А.С. Политология: Учебник / А.С. Панарин. – М.: Проспект, 2000. – 438 с.

24. Панарин, А.С. Философия политики: Учебное пособие для политологических факультетов и гуманитарных вузов / А.С. Панарин. – М.: Наука, 1994. – 365 с.

25. Перегудов С.П. Гражданское общество как субъект публичной политики // Полис. – 2006. – №2.

26. Политика: Толковый словарь: Originally Published by Oxford University Press / Под ред. А. Макслика. – М.: Инфпа-М; Весь Мир, 2001. – 761 с.

27. Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина, Х.Д. Клиппсмана; Пер. с англ. М.М. Гурвица и др. – М.: Вече, 1999. – 814 с.

28. Политическая психология: Хрестоматия: Учебное пособие / Пер. с англ.; Сост. Е.Б. Шестопал. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 303 с.

29. Политическая теория в XX веке: сборник статей / Под ред. А. Павлова. – М.: Территория будущего, 2008. – 414 с.

30. Политические коммуникации: учебное пособие / Под ред. А.И. Соловьева. – М.: Аспект-Пресс, 2004. – 331 с.

31. Политический процесс: основные аспекты и способы анализа: Сб. учебных материалов / Под ред. Е.Ю. Мелешкиной. – М.: ИНФРА-М: Весь мир, 2001. – 302 с.

32. Политология: Словарь справочник / М.А. Василик и др. – М.: Гардарики, 2000. – 327 с.

33. Политология: учебник / [В.С. Комаровский и др.]; Российская академия государственной службы при Президенте РФ; Северо-кавказская академия государственной службы. – М.: Изд-во РАГС, 2002. – 516 с.

34. Политология: Учебник для вузов / Под ред. М.А. Василика. – М.: Гардарики, 1999. – 589 с.

35. Политология: Хрестоматия / Составитель М.А. Василик, М.С. Вершинина; Под ред. М.А. Василика. – М.: Гардарики, 1999. – 843 с.

36. Политология: Энциклопедический словарь / [Аверьянов Ю.И. и др.] – М.: Издательство Московского коммерческого университета, 1993. – 431 с.

37. Рахшмир П.Ю. Консерватизм и либерализм: метаморфозы консенсуса // Полис. – 2005. – №5.

38. Российская политическая наука: В 5 т. / Под. общ. ред. А.И. Соловьева. – М.: РОССПЭН, 2008.

39. Российский либерализм: судьбы и перспективы // ОНС. – 2005. – №6. – С.80-89.

40. Рукавишников В.О. Политические культуры и социальные: Международные сравнения / В.О. Рукавишников, П. Эстер и др. – М.: Совпадение, 2000. – 366 с.

41. Современные политические теории: [Сб. ст.] / Автор-составитель Д. Хэлд. – М.: NOTA-BENE, 2001. – 477 с.

42. Современный либерализм: Ролз, Берлин, Дворкин, Кимлика, Сэндел, Тейлор, Уолдрон / Пер. с англ., составл., предисл. Л.Б. Макеевой. – М.: Дом интеллектуальной книги; Прогресс-традиция, 1998. – 248 с.

43. Теория политики: учебное пособие для вузов по направлению подготовки ВПО 030200 – «Политология» / Под ред. Б.А. Исаева. – СПб.: Питер, 2008. – 460 с.

44. Фишман Л.Г. Политический миф и идеология: «опасное сближение»? // Полис. – 2006. – №4.

45. Холодковский К.Г. Противостояние левые – правые: анахронизм или смена координат? // Полис. – 2006. – №6. – С.81-96.

46. Честнейшин Н.В. Консерватизм и либерализм: тождество и различие // Полис. – 2006. – №4.

7 Мировая политика и международные отношения

Материалы к лекционным занятиям

7.1 Международные отношения

Особенности международных отношений. Особой сферой политических отношений представляет собой международная политика. Ее специфика определяется большим разнообразием субъектов и институтов вовлеченных в международные политические процессы. Государства, осуществляя свои функции вынуждены выходить за пределы своих территорий в поисках ресурсов, отстаивать суверенитет, экономические права, обеспечивать безопасность граждан, согласовывать свои интересы с другими государствами и т.д. Большую часть истории государств основным средством разрешения внешнеполитических задач была война, которая и в настоящее время рассматривается многими политиками как продолжение внешней политики государства иными средствами. Но с развитием международных отношений возникают такие механизмы как союзничество, экономическая конфронтация (таможенные и тарифные войны), протекторат, партнерство и т.д. В итоге сформировалась целостная сфера политических отношений.

Основное отличие международной политики: отсутствие единого легитимного центра принуждения, который обладал бы непререкаемым авторитетом для всех акторов международных отношений. Если во внутренней политике таким центром является государство, которое опирается на законы и нормы, то во внешней политике господствует принцип национального интереса. В последние столетия в мире предпринимались неоднократные попытки создать систему международного права. Любопытно, что подобные попытки предпринимались после крупных континентальных или мировых войн. В целом существовало четыре основных системы международно-правовых отношений:

1. Вестфальская система, которая включала международные договоры и принципы, принятые европейскими государствами по окончании Тридцатилетней войны (1618-1648).

2. Венская система, возникшая в результате революционных и наполеоновских войн (1789-1815).

3. Версальско-Вашингтонская система – просуществовавшая непродолжительное время после Первой мировой войны, которую на Западе называют Великой войной (1914-1918). Примечательно, что именно по результатам этой войны была предпринята создать организацию, предотвращающую агрессивные войны – Лигу Наций.

4. Ялтинско-Потсдамская система (современная), центром которой является ООН. Данная система возникла по результатам Второй мировой войны (1.09.1939 – 2.09.1945). В последнее время базовые принципы этой системы международных отношений, которая поддерживала хрупкий мир во второй половине XX века, подвергаются эрозии, что может привести к возникновению угрозы новой мировой войны.

Главным регулятором международных отношений является баланс сил между государствами (блоками государств), который ограничивает возможности всех государств по реализации своих национальных интересов. Зачастую это приводит к весьма вольному толкованию норм международного права. Это подводит к выводу об ограниченных возможностях международного права в современных внешнеполитических отношениях, что вызвано как неполнотой норм международного права, так и несоизмеримостью ресурсных возможностей государств. Как показывает практика, эффективность международного права на современном этапе всецело зависит от влияния наиболее мощных в военно-экономическом отношении государств.

Один из основных вопросов связанных с определением сущности международной политики заключается в том, насколько возможно осуществление международной политики на основе правовых и моральных норм. Так, в середине 70-х гг. в г. Хельсинки (Финлян­дия) европейскими государствами был подписан заключительный акт СБСЕ, в котором были зафиксированы основные принципы: уважение суверенитета; нерушимость послевоенных границ; принцип неприменения силы; признание территориальной целостно­сти государств; мирное урегулирование конфликтов; уважение прав и свобод человека; равноправие народов и т.д. Однако распад ОВД привел к разрушению равновесия и возникновению дисбаланса. Это показало, что в основе международных отношений по-прежнему лежат национальные интересы, а прочность международного права – следствие сбалансированности военных и экономических потенциалов государств. В результате государства входящие в блок НАТО, предложили миру свои критерии урегулирования международных отношений на основе собственных иде­ологических стандартов. Риторика этих государств в качестве обязательного аргумента предполагает отсылку к мнению и воле международного сообщества, к ценностям демократии, что, впрочем, не мешает при необходимости игнорировать сами эти стандарты, ценности, нормы и т.д. (нарушение принципов территориальной целостности на Балканах, игнорирование прав этнических меньшинств на Кавказе, прямое нарушение прав человека в тюрьме на базе Гуантаномо) В итоге, возникла доктрина ограниченного суверенитета, позволяющая вмешиваться в дела суверенных государств не только в случае проведения ими агрессивной экспансионистской политики, но и в случае нарушения прав человека, применения вооруженной силы против мирного населения внутри страны. Недовольство многих стран вызвали не сами декларируемые ценности, а то, что право на соот­ветствующие оценки было явочным по­рядком присвоено определенной группой стран, проиг­норировавших международные институты, способные более взвешенно проводить подобную политику. В то же время, плюрализм государственных суверенитетов приводит к непредсказуемости, хаотичности и неуравновешенности международных отношений. Не случайно в этой политической области бытует неписаное правило: «у государства нет друзей и врагов, а есть только неизменные интересы».

Благодаря наличию государств, близких друг другу по своему политическому весу, строению экономических отношений или культуре, в сфере международной политики складываются системы международных отношений различ­ного уровня. Это выливается в создание международных организаций, блоков, союзов и т.д. Эти организации имеют как глобальный характер, так и региональный. В этих международных системах отношения могут быть как равноправными, так и неравноправными. Следовательно, меж­дународные отношения являются неравновесными, неравноправными и неравномерными.

В современных международных отношениях ситуация усугубляется возросшей активностью неправительственных субъектов: социальные (национальные, конфессиональные, демографические) группы; транснациональ­ные кампании; разнообразные корпоративные структуры и даже отдельные лица (в частности, бывшие политики, играющие посреднические роли в урегулировании конф­ликтов, экологическом движении и т.д.). По сути же эти группы, экспертные объединения, международные институты являются инструментами «непрямого» политического действия.

Поведение субъекта международной политики определяется целой совокупностью факторов: внутриполи­тические (обусловленные отношениями власти и общества), локаль­ные (региональные) и глобальные (экологический кри­зис, распространение терроризма и др.). На уровне отдельных организаций (корпораций) или индивидов мотивация представляется еще более сложной.

В XX в. дискуссии о ха­рактеристиках мировой политики велись между реалис­тами и идеалистами, традиционалистами и модернис­тами, государственниками-консерваторами и глобалистами (см. сравнительные таблицы 7.1-7.3).

Таблица 7.1 Реализм versus идеализм

	Политический реализм	Политический идеализм
Представители	К. фон Клаузевиц, Г. Моргентау, Дж. Кеннан, Дж. Болл, У. Ростоу, 3. Бжезинский	Д. Перкинс, В. Дин, У. Липпман, Т. Кук, Т. Мюррей
Основные характеристики теоретической позиции	Целью всякого государства является реализация собственных национальных интересов. Господствует государственный «эгоизм». Международная политика – поле борьбы суверенных государств. В тоже время государства вынуждены действовать с осторожностью.	Рассматривают мировые отношения через призму правовых и этических критериев. В основу международной политики должны быть положены принципы альтруизма и отказа от применения силы. Общая цель всех государств – мир, безопасность, стабильность.

Таблица 7.2 Модернизм versus традиционализм

	Модернизм	Традиционализм
Представители	М. Каплан, Р. Норт, Р. Снайдер, Г. Алиссон	Р. Мейер
Основные характеристики теоретической позиции	Основан на моделировании процессов принятия решений. Внимание обращается на те изменения, которые происходят в международных отношениях.	Первостепенное внимание уделяется внутренним факторам формирования политики государства. Внешняя политика гос-ва рассматривается как результат трансляции собственных ценностей вовне.

Таблица 7.3 Глобализм versus суверенитет

	Глобализм	Суверенитет
Представители	Э. Хаас, Д. Пучала, Л. Линдберг	К. Дойч, К. Уолтц
Основные характеристики теоретической позиции	Настаивают на падении значения суверенных государств, проводят идею ограниченного суверенитета.	Государство по-прежнему рассматривается как средоточие международной политики.