Задача 8:

Магомедов и Валиева подали заявление в органы ЗАГСа о регистрации брака.

Узнав об этом, Умарова, соседка Валиевой по квартире, с которой последняя находилась в неприязненных отношениях, сообщила мате­ри Магомедова о том, что Валиева якобы ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет алкоголем и наркотическими веществами.

Мать Магомедова сообщила об этом сыну и настоятельно совето­вала ему не вступать в брак с Валиевой.

Валиева, убежденная в несправедливости обвинений, обратилась в суд с иском к Умаровой о защите чести и достоинства. В судебном заседании она просила суд в случае удовлетворения иска не требо­вать от ответчицы опровержения порочащих сведений перед мате­рью Магомедова. Она полагала, что достаточно будет показать ма­тери жениха решение суда, опровергающее порочащие Валиеву све­дения.

Адвокат Умаровой просил суд отказать в иске, утверждая, что со­общение порочащих сведений одному лицу не является их распро­странением, а потому не может быть предметом рассмотрения по иску о защите чести и достоинства.

Является ли распространением сведений их сообщение одному лицу? Как распределяются обязанности по доказыванию между истцом и ответчиком в делах о распространении ложных сведений, порочащих честь и достоинство?

Гирина Ольга:

Задача 1:

После смерти обоих родителей Диана Петухова прожива­ла в полученном по наследству сельском доме вместе со своей тетей, которая была назначена ее попечителем. По достижении 16 лет Диана решила вступить в брак с 20-летним Мухтаровым. Местная администрация в установленном порядке дала разрешение на регистрацию брака и снижение брачного возраста. Молодые решили зарегистриро­вать брак в городе, где Мухтаров имел квартиру на праве собственно­сти и постоянно проживал. В том же городе они намеревались посе­литься для постоянного проживания и завершения образования.

В связи с переездом на новое место жительства Диана решила про­дать дом и нашла покупателя. В качестве попечителя Дианы ее тетя дала письменное согласие на продажу дома. Однако в областном управлении Росрестра переход права собственности на дом не был зарегистрирован на том основании, что Диана — несовершеннолетняя и не вправе продавать дом даже при согласии попечителя. Диана обжаловала действия Росреестра в суд.

Кто прав в этой ситуации и почему?

Задача 2:

Ливанова обратилась в суд с иском к издательству и ав­торам книги «Враг не достигает цели», изданной в конце 60-х годов. Истица указала, что авторы названной книги - Петров, Рогов и др. поместили на ее страницах сведения, которые порочат доброе имя отца Ливановой, репрессированного в 1937 г. по ложному обвинению. Ливанова представила документы, подтверждающие, что ее отец был посмертно реабилитирован Военной коллегией Верховного Суда СССР.

Суд отказал в приеме искового заявления, мотивируя отказ тем, что на основании ст. 152 ГК иск может быть заявлен только самим лицом, честь и достоинство которого опорочены. В определении суд указал, что ответчики действовали добросовестно, поскольку в мо­мент издания книги отец Ливановой еще не был реабилитирован.

По жалобе истицы вышестоящий суд отменил определение об от­казе в приеме искового заявления и направил дело на рассмотрение в тот же суд по существу, указав, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса.

При повторном рассмотрении дела суд отказал Ливановой в иске на том основании, что пропущен срок исковой давности. Суд конста­тировал, что после нарушения прав отца Ливановой прошло больше 30 лет, а после его реабилитации — более 10 лет.

Ливанова вновь обжаловала решение суда в вышестоящую судеб­ную инстанцию, указав, что книгу «Враг не достигает цели» она обна­ружила случайно, когда два года назад занималась в читальном зале института, в котором работает преподавателем истории.

Кто может подать иск о защите чести и достоинства покойного лица? Действует ли исковая давность в этой ситуации? Подлежит ли указанная книга изъятию из оборота?