Коэффициент смертности в ссср – России и в развитых странах за 1940 – 2003 гг.

	1940	1950	1960	1970	1980	1990	2000	2002	2003
СССР -Россия	18,0	9,7	7,1	8,2	10,3	10,3	14,7	16,3	16,4
США	10, 8	9,6	9,5	9,4	8,7	8,8	8,7	8,6	–
ФРГ	11,4	10,5	11,4	9,4	8,7	8,8	8,7	10,3	–
Англия	14,4	10,5	11,5	11,8	11,8	11,5	10,9	10,2	–
Фран-ция	18,9	12,8	11,4	10,7	10,2	9,0	9,1	9,1	–
Япония	16,4	10,9	7,6	6,9	6,2	6,4	7,4	7,6	–

Составлена по: Народное хозяйство СССР 1922-1982 гг. М., 1983. С. 28-29; Народное хозяйство СССР в 1975 г. М., 1976. С. 42-43; Народное хозяйство СССР за 70 лет. С. 406 -407,710; Народное хозяйство СССР в 1990 г. М. 1990. С.665. Российский статистический ежегодник. 2001. С. 104. Российский статистический ежегодник. 2004. С. 101, 677.

Данные этой таблицы являются убийственной оценкой проведенных у нас реформ и принятой нами теоретической концепции. В советский период коэффициент смертности составлял 7-10 человек и был одним из самых низких в мире. Теперь, когда стали жить по Парето, он перевалил за 16 смертных случаев. Известный ученый и врач акад. А. И. Воробьев на Общем собрании РАН в мае 2005 г. оценивал нашу нынешнюю ситуацию в следующих словах: «Ежегодно, по сравнению с 1960 г., мы теряем один миллион двести тысяч человек. Это сопоставимо с потерями во время войны. Наши мужчины не доживают до 60-летнего возраста. Мы организованно и продуманно, системно разрушили наше здравоохранение, классическое здравоохранение, которое удивляло весь мир своими фантастическими достижениями».

Такова цена реформ. В советский период происходил, хотя и медленный, но непрерывный рост народного благосостояния. В результате по показателям здоровья населения, его образовательного и культурного уровня, как о том свидетельствуют многие данные и факты, Советский Союз вышел на передовые позиции в мире. (См. Социальное развитие СССР. Статистический сборник. М. 1990. С.214, 246 -259, 305-310; Теория капитала и экономического роста. М., 2004. С. 234-235). Теперь по всем этим показателям мы становимся одной из худших стран.

Подчеркнем еще раз, что речь идет не о пересмотре пороков советской системы (которые, разумеется, тоже были), а о признании той реальности, в которой мы оказались в результате реформ, проведенных в соответствии с постулатами неоклассической ортодоксии. Перед лицом приведенных здесь данных, прежде всего таблиц деградации материально-технической базы общества (см. ниже табл. 4) и только что показанной возросшей смертности населения (табл. 3), все достоинства рынка и демократии теряют свою значимость. Кому и для чего они, если экономика разваливается, а народ вымирает?

Сегодняшнее бедственное положение ставит нас перед необходимостью более вдумчивого и береженого отношения к достижениям советской системы. Напрашивается вопрос: были ли у советских политэкономов основания отвергать прибыль в качестве основного показателя эффективности экономики, а усматривать эффективность в подчиненности экономики цели удовлетворения материальных и культурных потребностей людей (качество жизни) и именно это считать основным экономическим законом общества?

Если прибыль считать показателем эффективности экономики, то надо признать вытекающий отсюда абсурдный вывод: сегодня в мире нет более эффективной экономики, чем российская. Нигде за короткое время не было получено столько прибылей, сколько у нас. А каково же положение населения? Оно нищает и вымирает. Эта ситуация вынуждает нас внимательнее присмотреться к тому, на чем базировалось положение советской политической экономии об основном экономическом законе социализма.

Выше мы приводили данные о том, что объем советского ВВП, составлял приблизительно половину американского, а в расчете на душу населения - и того меньше. Из этой величины Советский Союз тратил около 20% на военные нужды, в то время как США для этих целей было достаточно 6-7% ВВП. Если из ВВП вычесть военные расходы, то выходит, что Советский Союз располагал менее чем четвертью американского потребительского фонда (см. Теория капитала… 2004, с. 234-235). Тем не менее он:

а) достиг и поддерживал военно-стратегический паритет с самой могучей в мире державой – США;

б) обеспечивал бесплатное образование и медицинское обслуживание своим гражданам на уровне или выше уровня развитых стран;

в) создал и поддерживал развитую систему социальных гарантий и льгот. Советский Союз содержал не имеющую аналогов в других странах, доступную широким массам населения систему санаторно-курортного обслуживания и профилактики, которая в сочетании с другими формами отдыха и занятий физической культурой и спортом обеспечивала населению возможно более полное физическое и духовное здоровье.

Располагая менее чем четвертью американского потребительского фонда, СССР смог снизить смертность своего населения до уровня или даже ниже уровня стран развитого капитализма и достиг почти равной с ними продолжительности жизни. Верно, что он в то же время отставал от развитых стран по ряду важных показателей: потреблению мяса, количеству автомобилей, компьютеров, телефонных аппаратов и т.д. Но все эти промежуточные показатели меркнут перед той реальностью, что его население было не менее, если не более здоровым и интеллектуально развитым. Не факт, что потребление 120 кг мяса показывает более здоровый образ жизни, чем потребление, скажем, 70 кг мяса. Автомобиль, компьютер и телефон представляют большое удобство, но не могут сравниться с ценностью самой жизни. Жили мы дольше, а умирали меньше.

Выше мы видели, как советская система обеспечивала социальные гарантии населению, в том числе право на труд. Что касается заработной платы, то ее уровень определялся двумя частями. Первую составляла та, которую работник непосредственного получал в виде денежного вознаграждения за свое участие в производстве, а вторую – та, которую государство удерживало с работника, и направляло в общий фонд (общественные фонды потребления). С помощью этих фондов, образованных, в конечном счете, конечно, за счет самих работников, но непосредственно бесплатно, а, следовательно удовлетворялись основные социальные нужды общества: медицинское обслуживание и профилактика, образование, получение и использование жилья, досуг и многое другое.

Был ли такой «патерналистский», как теперь его называют, способ удовлетворения социальных нужд более эффективным или менее эффективным по сравнению с нынешним способом монетизации и коммерциализации социальных услуг?

Для ответа на этот вопрос прошлый опыт плановой экономики и нынешний опыт рыночной экономики дают богатый материал. Несмотря на отказ от планового хозяйства мы продолжаем жить за счет того, что было создано в рамках этого хозяйства. Живем в тех же домах, работаем на тех же предприятиях, ездим по тем же дорогам и пользуемся теми же средствами сообщения, которые были созданы тогда. А что дали рынок и капитализм рядовому человеку? Только то, что он живет меньшее количество лет, а умирает в больших количествах.