Задача 3:

Гражданин Седюкин А. М., служащий Комитета Санкт-Петербурга по образованию, обратился в Октябрьский федеральный районный суд с требованием о предоставлении ему ежегодного отпуска в июне меся­це в связи с обучением на вечернем отделении факультета менеджмента СПбГУ, ссылаясь на следующие обстоятельства. Постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1982 г. № 1116 было утверждено положе­ние о льготах для рабочих и служащих, совмещающих работу с обучением в учебных заведениях. В частности, указанным положением было пред­усмотрено, что при предоставлении ежегодных отпусков рабочим и слу­жащим, обучающимся в учебных заведениях без отрыва от производства, администрация предприятий, учреждений, организаций обязана приуро­чивать, по их желанию, эти отпуска ко времени проведения установочных занятий, выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов в учебном заведении.

Однако на требование Седюкина о предоставлении отпуска отдел ка­дров Административного комитета ответил ему отказом. Представитель ответчика в суде пояснил, что согласно ст. 5 Трудового кодекса РФ ис­точниками трудового права могут быть постановления Правительства РФ и нормативные правовые акты иных федеральных органов исполнитель­ной власти. Постановление Совета Министров СССР к таковым не отно­сится, поскольку Правительство СССР не являлось органом исполнитель­ной власти, а было лишь исполнительным и распорядительным органом при Совете народных депутатов СССР. Следовательно, данная льгота не может считаться установленной в надлежащей правовой форме.

Признавался ли в Конституции СССР принцип разделения властей? Опишите систему органов государственной власти в СССР. Каким стату­сом обладал Совет Министров СССР — Правительство СССР? Как следу­ет решить дело в настоящее время?

Пинигин Илья:

В 1995 г. предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ ста­ла норма Федерального закона о выборах депутатов Государственной Думы РФ, устанавливавшая смешанную несвязанную мажоритарно-про­порциональную избирательную систему. Одна из сторон утверждала, что Конституция РФ прямо не закрепляет тип избирательной системы, следо­вательно, нормы, регулирующие конкретные правоотношения, в ней от­сутствуют, и предмета для рассмотрения Конституционного Суда РФ нет и не может быть. Другая сторона возражала, что Конституционный Суд РФ вправе проверять закон на соответствие норме, не регулирующей кон­кретное правоотношение, на соответствие норме-принципу, определяя ее правовое содержание. Большинство конституционных норм носит абстрактный характер, характер норм-принципов, и именно поэтому для их толкования создан специальный орган — орган конституционной юстиции.

В чем особенности метода конституционного регулирования? Чем от­личаются нормы конституционного права от норм других отраслей права? Позиция какой стороны Вам представляется более правильной и почему?