15. Институциональный подход в политической науке

Одним из первых методологических подходов в политической науке, оформившийся в конце XIX – начале XX вв., является институционализм. Примерно до 1930-х гг. этот подход являлся доминирующим в методологии политического анализа в США и Великобритании.

Основное внимание представители институционализма уделяли изучению весьма важного аспекта политического процесса, создающего «систему координат» для его протекания – политические институты. В свою очередь, анализу подвергались только институты, носящие формально-правовой характер (исполнительная, законодательная и судебная власть, реже – политические партии).

В своих исследованиях, институционалисты исходили из нескольких методологических принципов: 1) конкретность изучаемых институтов (институты могут быть изучены в силу своей реальности); 2) независимость существования законов, формальных норм, правил, и их влияния на политическую систему и человеческое поведение. Данные положения оказывали влияние не только на исследовательский процесс, но и на получаемые выводы. В частности, считалось, что в качестве причин и следствий существования тех или иных «прогрессивных» институтов выступает наличие или отсутствие ценностей либеральной демократии.

Основными методами были традиционный описательно-индуктивный и историко-компаративный анализ формально-правовых институтов. Исследования базировались на изучении исторических и правовых источников, на изучении которых характеризовались политические институты государства. Таким образом, само исследование сводилась к формально-правовому анализу и сопоставлению государственно-правовых и политических институтов разных стран (конституции, законодательные системы, исполнительная власть и др.).

Такой подход объясним проблемами развития самой политической науки, переживавшей на рубеже веков стадию своего становления как самостоятельной научной дисциплины, а также тем, что костяк специалистов, занимавшихся политическим анализом, составляли юристы, историки, социологи и философы. Но именно благодаря их работам стало возможно дальнейшее развитие исследований в политической сфере.

«Согласно постмодернизму, все знание вырастает из ограниченных, относительных позиций или перспектив познающих субъектов. Ни одна из них не может быть привилегированной, т. е. более истинной, чем другие, а значит, нет и не может быть места для универсальных познавательных систем. Те же, кто претендует на них, наделяют свои точки зрения явно инородной, уже не познавательной силой, например, силой власти, силой давящего авторитета, но не истины, а вернее, поиска и жажды ее. Разнообразие жизни постигается только разнообразием (позиций, углов зрения, субъектов) познания».

В результате постмодернисты отрицают возможность конструирования как какой-то объективной социальной эпистемологии: для них вся социальная эпистемология субъективна, существует множество разных, не сводимых друг к другу социальных эпистемологий («плюрализм эпистемологий»), которые ведут к тому, что сама эпистемология становится «игрой» в различные смыслы и значения, их бесчисленным свободным «конструированием», – и не более того.

«В постмодернистской социокультурной ситуации и познавательная деятельность часто трактуется как открытое пространство бесконечных трансформаций и интерпретаций. В свете этого социальное познание понимается как действия индивидов по конструированию различных миров

16. Истоки возникновения бихевиорального подхода. Развитие эмпирического  направления представителями Чикагская школы политических исследований  С появлением бихевиорального научно-методологического  направления связана настоящая революция в области  политических исследований, произошедшая в 1930-х гг. и изменившая их  облик. Большой вклад в этот процесс внесли А. Бентли, Ч. Бирд, В. Вильсон,  Л. Лоуэлл, Ч. Мерриам, Г. Лассуэлл и др.  «Краеугольным камнем» бихевиоралистских моделей политических  отношений стала знаменитая работа Артура Бентли «Процесс управления»  (1908). Основным предметом анализа А. Бентли была политическая  деятельность групп интересов (или заинтересованных групп). Группы  интересов являются первичным субъектом политики. Государственные  институты рассматриваются как один из многих видов заинтересованных  групп.  Сторонники эмпирического подхода стремились исследовать  политическую реальность, сводя её к описанию политического поведения  индивидов и общностей, которую можно непосредственно наблюдать и  фиксировать объективными средствами. Основное внимание уделяли не  политическим институтам (например, государству), а механизмам  осуществления власти. Предметом их анализа явилось политическое  поведение на индивидуальном и социально-агрегированном уровне (в  группах, социальных институтах и т д.). В их поле зрения оказались  многочисленные аспекты политического процесса, связанные с  политическим повелением, такие как голосование на выборах, участие в  других различных формах политической активности, в том числе и в  неконвенциональных формах (демонстрации, забастовки и т.п.), лидерство,  деятельность групп интересов и политических партий и даже субъектов  международных отношений. Изучая эти разнообразные аспекты, они  пытались ответить на вопрос: почему люди в политике ведут себя  определенным образом.  Помимо особенностей предмета исследования, отличительными  признаками бихевиорализма были и его основные методологические  принципы:  1. исследование поведения людей путем наблюдения  2. эмпирическая проверка выводов  Приверженность данным принципам объяснялась, в первую очередь,  тем, что корни философского мировоззрения представителей данного  направления уходили к позитивизму.  Схожим с позитивистским у бихевиоралистов было отношение к  теории, то есть бихевиоралистов также интересовал вопрос о необходимости  проверки теории. Для них, так же как и для позитивистов, существовало три  основных способа оценки теории. Во-первых, «хорошая» теория должна  быть внутренне последовательной. Во-вторых, такая теория, объясняющая  какое-либо явление, должна сообразовываться с другими теориями,  претендующими  Необходимость проверки гипотезы с помощью исследования всех  случаев или их репрезентативного количества обусловила использование  бихевиоралистами количественных методов анализа, таких как  статистические методы, моделирование, опросные методы, метод  наблюдения и т.п. Во многом благодаря бихевиоралистам эти методы  получили широкое применение в рамках политической науки. Постепенно их  применение стало рассматриваться представителями данного научного  подхода как одна из основных проблем науки. Появились специальные  учебные курсы, пособия и т.п.  Однако, у истоков возникновения бихевиоралистского  (поведенческого) подхода стояли представители эмпирического направления  политических исследований Чикагской школы политических исследований –  20–30-х гг. ХХ века. Чикагской школой развивался эмпирико-аналитический  подход, направленный на выработку научно обоснованного объяснения  общественного порядка. Ставилась задача разработки модели поведения  гражданина, целенаправленно действующего на основе своих интересов и  потребностей. Политические явления объяснялись психологическими  особенностями участвующих в них индивидов, взаимодействием  общественных групп.  Основателем Чикагской школы политических исследований был  Чарльз Мерриам. Он критиковал доминировавшие до этого времени  юридический и историко-философский подходы в политической науке. В  своей работе, «Новые аспекты политики» (1925 г.), Ч. Мирриа

17 Сущность и основные принципы бихевиорального подхода.  Поведенческая революция (С. Липсет, П. Лазарсфельд, Б.  Берельсон, А. Кемпбелл и др.).  Расцвет бихевиорального направления пришелся на 1950—1960 гг.  нынешнего столетия, когда оно занимало одно из ведущих позиций в  социальных науках.  На данном этапе, центральной темой бехивиоральных исследований  стало изучение избирательного поведения граждан, в рамках которых можно  выделить три направления, три школы:  1. Школа социально-политической психологии развивалась на базе  исследовательского центра Мичиганского университета. Велись  исследования процесса принятия политических решений, влияния СМИ на  формирование и динамику политики. Представители: Таверски А., Канеман  Д., Брейди Г., Снайдерман П. Социально-психологический подход  рассматривает электоральное поведение как эмоционально-экспрессивное.  При рассмотрении объекта поддержки на первое место выдвигается не  социальная группа, а партия. Партийная идентификация формируется уже на  ранних этапах социализации и играет роль фильтра, через который  пропускается информация о различных аспектах избирательного процесса.  2. Школа политической социологии возникла на базе отделения  прикладных социальных исследований Колумбийского университета.  Проводился анализ влияния социальной среды на формирование  политических убеждений. Представители: П. Лазарсфельд, В. Ки, Ф. Мангер.  Основы социологического подхода к анализу электорального  поведения заложены исследованиями группы ученых под руководством П.  Лазарсфельда результатов президентских выборов 1940-х гг. Было показано,  что при голосовании выбор избирателей определяется не столько  осознанными политическими предпочтениями, а принадлежностью к  большим социальным группам. Каждая подобная группа обеспечивает той  или иной партии стабильную базу электоральной поддержки. Сам акт  голосования является проявлением солидарности индивида с группой.  Социологическую концепцию электорального поведения развивали  также С. Липсет и С. Роккан, которые считали, что различия между  социальными группами обеспечивают потенциальную основу политических  конфликтов, создавая само проблемное пространство политики и  социальную базу партий. Липсет и Роккан показали четыре типа конфликтов:  между центром и периферией, между городом и деревней, государством и  церковью, собственниками и наемными работниками. Каждый и названных  конфликтов задает раскол в обществе, в дальнейшем определяя  структурирование поддержки партий и кандидатов. Два вышеописанных  подхода характерны для классических работ по бихевиоральному подходу.  3. Политэкономическая школа – в ней политическое поведение  трактуется как рациональное стремление людей путем обмена благами и  деятельностью добиться удовлетворения личных интересов. Политические  процессы описываются при помощи понятий «стоимость», «эффективность»,  «затраты и выгоды». Представители: Э. Даунс, К. Эрроу, У. Нордхаус.  Рационально-инструментальный подход заложен работой Э. Даунса  «Экономическая теория демократии». Главный принцип – гражданин  голосует за ту политическую силу, которая предоставит ему больше выгод,  чем любая другая.  В модели рационального поведения избирателя выделяются две оси:  эгоцентрическое – социоцентристское голосование и ретроспективное –  перспективное голосование. Эгоцентричное голосование – выбор основан на  оценке собственного экономического положения. При социоцентристком –  на оценке экономического положения всей страны. Ретроспективное  голосование означает позитивное признание результатов деятельности  предыдущей администрации. Перспективное – ожидание перемен, более  успешной работы формируемого органа власти.

18. Постбихевиорализм. Д. Истон о «новой революция» в политической науке  К концу 60 годов 20 века поведенческий подход подвергли критике.  Выявилось уязвимость эмпирического метода исследования, которую видели  в описательности и отсутствии объяснительных моделей протекающих  процессов.  Главный смысл постбихевиоризма состоял в восстановлении престижа  и роли теории в политологических исследованиях.  «Кредо постбихевиорализма» по-Истону: сущность предшествует  технике; поведенческий подход содержит в себе консерватизм; привязы-  вать себя к отдельным фактам – значит ограничивать их видение; необ-  ходимость тесной связи с политической практикой.  Во-первых, важнее понять смысл актуальных социальных проблем, нежели в  совершенстве владеть техникой исследования.  Во-вторых, чрезмерноеувлечение исследованием поведения ведет к утрате связи с  действительностью, сокрытию «грубой реальности» политики. Поэтому  задача постбихевиоризма заключается в том, чтобы помочь политической  науке стать на службу действительным потребностям человечества в период  кризиса.  В-третьих, изучение и конструктивная разработка ценностей  являются неотъемлемой частью изучения политики.  В-четвертых,политологи несут ответственность перед обществом, и их роль, равно как и всей интеллигенции в целом, состоит в защите человеческих ценностей.  В-пятых, знать — значит действовать, а действовать -значит участвовать в  перестройке общества.  Результатом кризиса позитивизма и бихевиоризма стало появление  множества концепций теоретического и мировоззренческого уклонов,  попыток возрождения в новых модификациях традиционных подходов.