13. Позитивистская, аксиологическая и постмодернистская тенденции в методологии социально-гуманитарного познания.

В методологии социально-гуманитарного познания сложились две тенденции – позитивистская, призывающая к объяснению, основанному на точных методах и исключении всего субъективного, воплощенного в ценностных суждениях. Другая постмодернистская тенденция - основана на понимании, как методе социального познания, на разграничении методов естественных и социально-гуманитарных наук. Эти две онтологические линии задают видение критериев достоверности исследовательской деятельности политического аналитика.

Позитивистски ориентированный политический анализ основан на признании критериев достоверности в форме научности и объективности по образцу естественных дисциплин. Сторонники эмпирической (позитивистки ориентированной, «точной») политологии утверждают, что социальное знание должно отвечать критериям научности: рациональность, системность, проверяемость утверждений. Исходя из позитивисткого видения, критерии достоверного политического анализа выглядят так.

1. Эмпирическая проверяемость. Ориентиром для проверяемости служат конкретные политические события и действия.

2. Описание и объяснение: политический аналитик опирается на сбор эмпирических данных, исходя из проработанной теоретической концепции, а затем выстраивает объяснительную модель.

3. Опора на количественную оценку политических феноменов, использование современных методов математического анализа. Математизация – критерий точности политологии.

4. Систематизированность и накопление данных. Необходимо постоянное взаимодействие между логически структурированными теориями и эмпирическими исследованиями. Постепенное накопление эмпирических данных позволяет развивать теорию и создавать определенное ядро знаний.

5. Объективность выводов, исключение этических, идеологических оценок.

Итак, перечисленные критерии являются объективными критериями истинности политического анализа как строго научного

Неклассическая наука дает нам иные (нежели позитивистский) подходы к методологии гуманитарного познания: аксиология и герменевтика (В. Дильтей, Г. Гадамер, Ф. Шлейрмахер). Аксиологический подход в методологии развивали неокантианцы баденской школы В.Виндельбанд, Г. Риккерт. Эти мыслители ставят познающего субъекта в центр процесса познания, пытаясь избавиться от естественнонаучного деления наук на науки о культуре и науки о природе и выработать единый генерализирующий метод познания. Виндельбанд писал, что опытные науки ищут в познании реального мира либо общее, в форме законов природы, либо

единичное, в его исторически обусловленной форме. Одни из них суть науки о законах, другие – науки о событиях; первые учат тому, что всегда имеет место, последние – тому, что однажды было. Общее (повторяющееся, универсальное) противопоставлено единичному (неповторимому, уникальному).

14. Характеристика основных этапов формирования политической науки (г. Алмонд и д. Истон).

Характеристика основных этапов формирования политической науки (Г. Алмонд и Д. Истон)

Каждый методологический период открывал для политичес¬кой науки новые возможности познания политики, широту и глу¬бину научного исследования.

Д. Истон описывал развитие методологии политической науки, как набор приоритетных средств политического познания или вариантов их комбинации, следующими этапами:

1. классический период (до XIX в.), связанный в основном с дедуктивным, логико-философским и морально-аксиологическими методами;

2. институциональный период (XIX – начало XX в.), когда на передний план выходят историко-сравнительный и нормативно-институциональный методы;

3. бихевиоралистский период (20-70-е годы XX в.), когда стали повсеместно применяться количественные методы;

4. постбихевиоралистский этап (последняя четверть XX в.), который характеризуется сочетанием традиционных и новых методов.

Другой вариант описания этого процесса был предложен почетным профессором политических наук Стэнфордского университета Г. Алмондом: «Если поставить перед собой задачу построить гра¬фическую модель исторического развития политической науки в форме кривой, отражающей процесс в изучении политики на про¬тяжении столетий, то начать ее следовало бы с зарождения поли¬тической науки в Древней Греции. В эпоху расцвета Древнего Рима кривая скромно поднялась бы немного вверх, потом задержа¬лась бы где-то на том же уровне в период Средневековья, существенно продолжила бы поступательное движение во времена Ренессанса и сделала резкий скачок вверх в XX в., когда политическая наука обрела подлинно профессиональный характер. Эта кривая могла бы стать мерилом роста и качественного совершенствования представ¬лений по двум основополагающим проблемам политической нау¬ки: свойствам политических институтов и критериям их оценки.

В течение XX в. у этой кривой были три вершины. Первая из них приходится на межвоенные десятилетия (1920-1940 гг.) и свя¬зана с чикагской школой – именно тогда были разработаны программы эмпирических исследований, в которых существенное внимание уделялось психологической и социологической интер¬претациям политики, а также подчеркивалось значение количествен¬ных факторов.

Вторая вершина в развитии политологических исследований была достигнута в первые десятилетия после Второй мировои воины и означала повсеместное распространение пове¬денческого подхода к изучению политики, совершенствование тра¬диционных политологических субдисциплин и рост профессиона¬лизации. Это нашло отражение в создании научных учреждений, многочисленные сотрудники которых объединялись не столько на основе иерархической структуры, сколько по деловым качествам, а также в образовании профессиональных ассоциаций и сообществ специалистов, в издании научных журналов и т.п.

Третий взлет по¬литической науки в XX в. определился введением логико-матема¬тических методов исследования, а также применением экономи¬ческих моделей в рамках теории,

«рационального выбора» и «методологического индивидуализма». Динамика разви¬тия методологии политической науки в полной мере адекватна цивилизационным вызовам.