Актуальность темы исследования. Вся вторая половина XX в. ознаменовала собой становление новой сверхдержавы - первоначально, до 1990-х гг. в противоборстве с СССР, а затем - в утверждении практически абсолютного права формулировать единолично новые нормы и правила игры в мировой политике. Являясь одним из самых влиятельных акторов на мировой политической арене, США пытается формировать тот миропорядок, который оказывается наиболее выгодным именно им. Однако мировой терроризм нельзя отнести к привычным акторам, с которыми Соединенные Штаты привыкли работать. Он не имеет единого центра управления, привычной армии, экономических интересов и так далее. И именно борьба с терроризмом формирует новую внешнеполитическую картину мира, определяет направления ее изменений, проблемные зоны, новых акторов и т.д. Анализ современных международных отношений без учета проблемы терроризма, моделей антитеррористических мероприятий невозможен.

В настоящее время терроризм становится одной из главных проблем в мире, а антитеррористические мероприятия являются составной частью внешней политики многих государств. Опыт США, в частности администрации Дж. Буша-младшего, зачастую воспринимается как эталонный, несмотря на серьезные ошибки, допущенные Белым домом. Несмотря на то, что Россия теперь обладает и собственным опытом ведения антитеррористических операций, серьезность террористической угрозы, в том числе, и в России, вызывает необходимость тщательного изучения вариантов антитеррористических мероприятий.

Актуальность изучения современных политических процессов на Ближнем Востоке и участия в них США связано не только с антитеррористическими операциями. Нестабильность и конфликты в регионе несут опасность для сопредельных стран, а также служат источниками дестабилизирующих регион демографических, экономических процессов, являются источником энергетической проблемы. Ближний Восток – традиционный центр исламского мира, что делает процессы противостояния с ним цивилизационными.

Особый интерес вызывает внешняя политика Соединенных Штатов в контексте американо-российских отношений. Изучение идейных основ внешней политики США, отдельных направлений ее политики, необходимо, чтобы более объективно выстроить отношения России и США.

Таким образом, актуальность данной темы в пространстве современных международных отношений и значительная роль США в формировании глобальной политики обусловили выбор данной темы для дипломной работы.

Степень изученности проблемы

Внешняя политика США привлекала внимание как советских, так и - впоследствии - российских исследователей. Конечно, до начала 1990-х изучение данной темы определялось классовым подходом, а научный анализ зачастую подменялся идеологическими штампами и политическими лозунгами. Хотя, уже в тот период появляются работы, заложившие основы отечественной американистики. Уже в конце 1980-х выходят в свет монографии, которые можно назвать фундаментальными¹.

С середины 1990-х растет количество работ, повышается их качество, расширяется круг исследовательских интересов.

Первая тема, которую стоит выделить – это место США в постбиполярном мире. Большинство отечественных исследователей внешнеполитической стратегии США отстаивают тезис о многополярности мира с наличием разных центров силы и влияния. К новым «центрам силы» относили, кроме США и, естественно, России, Германию, Китай, Японию и даже отдельные страны Ближнего Востока². Эта проблема оказалось одной из центральных в обобщающих работах, которые публикуют отечественные специалисты к середине 2000-х. Большой интерес представляет исследование Э.Я Баталова³, в котором автор анализирует внешнеполитические доктрины Белого дома, и А.И. Уткина⁴, продолжающего изыскания автора в области международных отношений.

Отдельные направления или мероприятия администрации 43 президента рассматривались в периодической печати и диссертационных исследованиях. Большинство публикаций рассматривают два аспекта внешнеполитической стратегии.

Во-первых, авторы пытаются понять истоки формирования внешнеполитической стратегии Дж. Буша-младшего. А.В. Журавлев считает, что фундаментом современной американской внешней политики стали итоги Холодной войны. Вышедшие из глобального противостояния победителем, Соединенные Штаты столкнулись с необходимостью выбора новых идеологем, определяющих направления развития⁵. Большое внимание исследователями уделяется влияющих различных религиозных факторов на формирование внешней политики⁶. неоконсерватизму как фундаменту политических взглядов 43 президента⁷, В этой связи, представляется обоснованным рассматривать внешнеполитическую доктрину неоконсерватизма в контексте идейно-политических и ценностных сдвигов, происходивших в американском обществе в течение второй половины XX - начале XXI вв.

Ряд авторов пытаются рассматривают внешнеполитические мероприятия Дж. Буша-младшего во контексте системы международных отношений, подчеркивая, что в глобализирующемся мире анализировать отдельно взятую страну невозможно.⁸ С.М. Рогов, В.И. Батюк рассматривают США и Россию как равноправных игроков на мировой арене, подчеркивая, что только с помощью диалога возможно учитывать интересы друг друга⁹. Статья П.Т. Подлесного и А.В. Сыромятина раскрывает особенности современной геополитической картины мира, предлагает возможные варианты развития событий¹⁰.

Многие публикации посвящены участию США в антитеррористических операциях¹¹. Проблема Ирака гораздо чаще становится объектом внимания исследователей, чем ситуация в Афганистане. Авторы рассматривают причины и конкретные операции в Ираке¹², влияние на успешность операции отдельных аспектов¹³, последствия иракской контртеррористической операции для США вообще¹⁴ и популярности Дж. Бума-младшего в частности¹⁵. В. Коргун рассматривает общие последствия присутствия США в Афганистане¹⁶, реакцию местного населения на мероприятия администрации Буша-младшего¹⁷.

Американская историография внешнеполитических мероприятий Дж. Буша в Ираке и Афганистане более обширна и разнообразна и описать ее полный обзор здесь не представляется возможным. Большинство ученых, работы которых были изучены в рамках дипломного исследования, отстаивают идею однополярности и гегемонии США, хотя и не сводят к этому представление о новой системе международных отношений¹⁸. Отметим появление большого количества американских обобщающих работ, авторы которых говорят о новом глобальном порядке, источником которого являются США¹⁹.

В работе «Нужна ли Америке внешняя политика? К дипломатии XXI века» американский дипломат и учёный Г. Киссинджер объясняет, почему его соотечественникам насущно необходима новая внешняя политика, и какими должны быть её цели после окончания «холодной войны» и в глобализирующемся мире²⁰. Многие американские исследователи откровенно настаивают на доминирующей роли США в современной мировой политике. Например, в работе Зб. Бжезинского «Выбор. Мировое господство или глобальное лидерство» развивается мысль о всемирной роли США как единственной сверхдержавы, способной стать гарантом стабильности и безопасности для всего остального мира. Автор, проанализировав возможности всех основных игроков на мировой арене, он приходит к умозаключению, что США остаются единственной державой, способной удержать мир от хаоса²¹.

Американская историография определенно указывает на то, что неоконсерватизм выступает одновременно как интеллектуальное течение, как школа внешнеполитической мысли, так и определенная идеология части по- литического истэблишмента, отражающая новую стадию в развитии американского капитализма²².

Большее, чем отечественные исследователи, американские коллеги уделяют внимание 11 сентября как поворотному моменту в формировании американской внешнеполитической стратегии²³.

Таким образом, американская внешняя политика активно изучалась различными исследователями, однако системных работ, раскрывающих основные направления, реализуемые администрацией Дж. Буша-младшего, мало.

Хронологические рамки работы охватывают годы президентства 43 президента США (2001 – 2009 гг.), однако, рассматривая истоки внешнеполитической стратегии, мы касались и более ранних периодов истории американской внешней политики.

Географические рамки работы, в, основном, ограничены территориями США, Ирака, Афганистана, так как в отношениях именно с этими республиками проявились наиболее яркие особенности американской внешней политики, осуществлялись мероприятия, которые имели не только региональные последствия.

Объектом исследования в данной дипломной работе внешнеполитическая стратегия администрации Дж. Буша-младшего.

Предметом исследования – процесс разработки и концептуального оформления внешней политики администрации Дж. Буша-младшего на Ближнем Востоке (Ирак, Афганистан).

Цель работы: исследование внешнеполитической стратегии Дж. Буша-младшего.

Эффективная реализация поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- выявить истоки и основные принципы внешнеполитической стратегии Дж. Буша-младшего;

- рассмотреть роль неоконсерватизма во внешней политики Дж. Буша-младшего;

- проанализировать стратегию и тактику поведения США в Ираке;

- исследовать внешнеполитическую стратегию Белого дома в Афганистане как антитеррористическую операцию.

Источниковая база В процессе работы использовались материалы Белого дома, Конгресса Соединенных Штатов, ЦРУ, Государственного Департемента, Совета Национальной безопасности.

Первую группу источников составили аналитические документы, положенные в основу внешнеполитической стратегии 43 президента США. Project for the New American Century²⁴ - базовый документ для формирования внешней политики США, определившие ее современные направления. В докладах «Глобальные тенденции развития человечества до 2015 года»²⁵, «Американское присутствие за рубежом в XXI веке»²⁶ рассматриваются ценностные основы внешнеполитической стратегии.

Так как роль президента в определении внешнеполитической стратегии очень велика, в данной дипломной работе использовались материалы ежегодных посланий Буша-мл²⁷ Конгрессу, тексты выступлений Дж. Буша на объединённом заседании Конгресса²⁸.

Вторую группу источников составили документы Государственного Департамента США. Мы исследовали отчеты, посвященные правам человека и защиты демократических прав и свобод в Ираке и Афганистане за разные годы²⁹; в некоторых докладах отдельно рассматривается тема контроля над наркотрафиком в Афганистане³⁰. В докладах также был представлен анализ религиозных, экономических, демографических проблем, миграционных потоков. Для данной работы доклады представляют ценность, так как позволяют увидеть, каким представлял Ирак и Афганистан Государственный департамент и каковы были последствия антитеррористических мероприятий США. Сайт «iipdigital» обновляется непосредственно Государственным Департаментом США. Он позволяет познакомиться с различными публикациями, посвященными США. Для работы были использованы стенаграммы заседаний³¹.

Третья группа источников связана с работой различных международных организаций в исследуемых регионах. Мы использовали резолюции ООН³², аналитические документы³³, данные по потерям американских военнослужащих, их общей численности³⁴, потерям среди местного населения³⁵ динамике террористических атак³⁶ и др. Это позволило повысить репрезентативность полученных выводов.

В работе были использованы материалы СМИ (газеты «Известия», «The Washington Post»), которые предоставляют вполне актуальную, но не всегда достоверную информацию. Поэтому для данной работы они носили дополнительный характер.

Важным источником являются мемуары непосредственных участников определения внешнеполитической стратегии. Наиболее интересными и важными представляются воспоминания самого Дж. Буша-младшего³⁷, в которых он описывал обстановку, мотивацию детали тех решений, которые он принимал или вынужден был принять в период двух сроков своего президентства. Мы ссылались также мемуары членов кабинета Дж. Буша - Дика Чейни³⁸, Кондолизы Райс³⁹, руководителей Пентагона Дональда Рамсфелда⁴⁰ и Роберта Гейтса⁴¹. Кондолиза Райс в своих воспоминаниях мало касается событий в Ираке, к которым она имела отношение, однако некоторые ее высказывания позволяют лучше понять политику администрации Буша-младшего. Вообще, политики в своих очень объемных работах довольно подробно описывают процесс принятия решений в Белом доме, реакции остальных членов кабинета, свои визиты в Ирак, Афганистан, эмоции, переживания, которые сопровождали их политическую жизнь. Разумеется, достоверность информации в мемуарах необходимо подтверждать другими источниками, однако использование сведений из воспоминаний разных политиков позволяет составить довольно объективную картину.

Таким образом, данная тема достаточно хорошо представлена в источниках, однако необходим подробных анализ имеющихся сведений.

Глава 1. Ближний восток во внешней политике дж. Буша-младшего после 11 сентября

1.1. Особенности внешней политики сша в условиях однополярного мира и роста военной мощи

Эклектичность внешней политики Буша, где сочетались такие компоненты как упор на военную силу, смена режимов, насильственная демократизация и внимание к реформе в ООН была вызвана борьбой противоборствующих групп в администрации Дж. Буша. На президента оказывали влияние как сторонники односторонних и силовых методов внешней политики – «ястребы» в лице Д. Чейни, П. Вулфовитца, Р. Перла, чья позиция была особенно усилена после террактов 11 сентября 2001 года, так и «голуби» в лице государственного секретаря Л. Пауэлла и ряда влиятельных членов администрации, Конгресса и академического сообщества, которые выступали за многосторонние подходы.

Ситуацию осложняло то, что на пост президента бывший губернатор Техаса взошел, слабо ориентируясь в вопросах внешней политики. Уже будучи кандидатом в президенты, Буш путал термины и понятия во время интервью, ошибался в названиях стран и национальностей. Его внешнеполитическая позиция не была определяющей во время выборов. Но именно от позиции американского президента и его внешнеполитической доктрины, которая после выборов изменилась до неузнаваемости, вскоре стала зависеть судьба мира.

Очевидно, что свою внешнеполитическую концепцию он готовил под чутким руководством многочисленных советников, во главе которых стояла Кондолиза Райс. Программа предполагала, что вмешательство в дела других стран должно быть продиктовано защитой собственных национальных интересов⁴². Подобного мнения придерживался К. Пауэлл. Генерал вооруженных сил США был твердо убежден, что военную силу можно применять только в самых крайних случаях. На тех же позициях в период предвыборной борьбы стоял и Дик Чейни, одобренный республиканским конвентом на должность вице-президента. Администрация Клинтона критиковалась Бушем за вмешательство в косовский конфликт, так как Косово и Босния, по мнению Буша, не затрагивали американских интересов, которое привело к ухудшению отношений с Россией и Китаем. «Я думаю, для нас лучше прекратить выглядеть страшными американцами, навязывающими всему миру свою модель поведения. Я считаю, Соединенные Штаты должны быть скромными; должны быть гордыми и уверенными в своих ценностях, но скромными во взаимоотношениях с нациями, выбирающими свой собственный путь»⁴³.

После окончания Холодной войны США оказались перед выбором дальнейшей линии поведения в мире. Развал Советского Союза внес разногласия и породил дебаты среди известных политиков и политологов по целому ряду вопросов. Среди них одним из самых актуальных представлялась проблема роли Америки в новом, переставшем быть «биполярном» мире. Ситуацию осложняли вызовы современности, такие как рост национальных конфликтов, глобальное потепление, увеличение разрыва между развитыми и развивающимися странами, появление государств, не желающий участвовать в привычных США правилах мировой политики. Согласно II-й статье Конституции США президент является главнокомандующим вооруженными силами, несет на себе функцию назначения послов в дипломатические миссии по всему миру, подписывает и утверждает международные договора и соглашения и самое главное – формирует стратегию развития нации⁴⁴. Таким образом, конституция США накладывает на американского президента ключевые функции в управлении внешней политикой, и от личности очередного президента, его профессиональных качеств зависит новая внешнеполитическая стратегия.

Основой современной внешнеполитической доктрины стала утвержденная еще в 1997 г. при участии военно-промышленного комплекса программа «Project for the New American Сentury», на базе внешнеполитического курса администрации Р. Рейгана. Программа была ориентированная на мировое господство Америки в условиях однополярного мира и роста военной мощи США. В качестве основных направлений внешней политики были выбраны: укрепление блока НАТО и расширение его на восток, что стало осуществляться при президенте Клинтоне; развитие контактов с традиционными союзниками при признании ими безоговорочного лидерства США в военной, экономической, политической и культурной областях; активизация поддержки Вашингтоном новых демократически режимов в Европе и принятия их в НАТО; отказ от международных обязательств, противоречащих интересам США (Вашингтон намеревался выйти из Договора по ПРО 1972 г.)⁴⁵.

В разработке программы принимали участие Ричард Чейни (вице-президент США с 2000 г.), будущий министр обороны Дональд Рамсфелд, Пол Волфовиц и другие специалисты.

Демократия администрации Дж. Буша – это «силовая демократия». Министру обороны США Дональду Рамсфелду удалось убедить Джорджа Буша-младшего в необходимости единственного центра командования, а именно – военного. Аргументация Рамсфелда была проста: «...вспомните Боснию и вы поймете, что раздробленные центры силы привели к ослаблению позиции Америки в целом. Америка за счет активной деятельности гражданской администрации попросту стала терять свое лицо в Боснии»⁴⁶. Рамсфельд также неоднократно указывал на то, что США – это, прежде всего, военная мощь, и именно военные должны участвовать в процессе строительства новых государств. Восстановление государств могут проводить и гражданские ведомства, а вот строительство новых – прерогатива военных.

Данная директива, также, по новому устанавливает национальную политику для Федеральных министерств и агентств, ранжируя по приоритетам основные задачи внешней и внутренней политики Соединенных Штатов. Проводится статусное ранжирование министерств, ведомств, государственных и негосударственных агентств. Центральным в вопросах национальной безопасности стало существование так называемых «террористических государств», которые должны были находиться под полным контролем Америки, во избежание террористических угроз⁴⁷.

В целом, внешнеполитический курс Буша-младшего продолжил консервативные тенденции Рейгана и Буша-старшего. Основные его направления Буш-младший обозначил в своей первой инаугурационной речи 20 января 2001 г. «На протяжении большей части прошедшего века вера Америки в свободу и демократию была подобна скале в бушующем море. Сейчас это скорее семена, носимые ветром, которые пускают корни во многих странах. Наша вера в демократию есть нечто большее, чем кредо нашей страны. Это врожденное чаяние нашей вечной природы, идеал, который мы несем, но который нам не не надлежит, надежда, которую мы питаем и передаем из поколения в поколение»⁴⁸. В речи Буша звучали идеи мессианства, «американской исключительности» как фундаментальные принципы и ценности нового правительства США, что, в целом, соответствует изложенным в первом параграфе основным принципам внешней политике США. Подобные мысли высказывал Дж. Буш и в своих мемуарах: «Надеюсь, спустя десятилетия люди будут вспоминать обо мне, как о президенте, определившем центральную проблему нашего времени и хранившем клятву защищать безопасность страны; следовавшем убеждениям без колебаний, но при необходимости менявшем курс; доверявшем другим людям делать выбор в жизни и использовавшем влияние Америки для распространения свободы. И я надеюсь, они решат, что я соответствовал должности, которую был удостоен чести занимать»⁴⁹.

В новых геополитических условиях Вашингтон был готов наносить военные удары до того, как в отношении США и их союзников будут предприняты агрессивные действия. Превентивные действия противоречат международному праву. Нюрнбергский трибунал относит превентивные нападения к разряду военных преступлений. Однако внешняя политика США опирается на непревзойденное американское военное превосходство (США должны укреплять свою военную мощь, чтобы сохранить статус единственной мировой сверхдержавы), идею превентивной войны (готовности наносить военные удары до того, как в отношении США и их союзников будут предприняты агрессивные действия) и готовность действовать в одиночку, если многостороннего сотрудничества для достижения внешнеполитических целей США оказывается невозможно достичь⁵⁰.

Еще во время предвыборной компании Буш-младший представлял себя в роли жесткого лидера, чья деятельность на посту президента США сохранила бы статус Америки как сверхдержавы. Поэтому деятельность предыдущего президента подверглась критике. «В 2000 г. Буш критиковал администрацию Клинтона за то, что та была далека от дифференцированного подхода в отношении к другим странам в формулировании внешней политики. Точка зрения Буша заключалась в следующем: важные цели внешней политики Соединенных Штатов могли быть достигнуты только посредством реализации курса на решительное лидерство Америки и посредством односторонних действий. Буш был уверен, что союзники США при известных обстоятельствах последуют за Америкой, так как США поддерживают их свободу в действии», — отмечает научный сотрудник Бруклинского института Ф. Гордон⁵¹.

Данный подход нового правительства составил основу внешнеполитического курса Вашингтона. Его основой были характерные для американской политической традиции мессианские идеи и критика многополярного мира. «Многополярность, — считает госсекретарь США Кондолиза Райс, — чаще всего ведет к конфликту, как это было в случае с Первой мировой войной. Многополярность противна природе, если речь идет о странах с общими ценностями и интересами»⁵². Военная и экономическая мощь Соединенных Штатов позволяли им выдвигать и отстаивать в теории, а также применять на практике доктрину «однополюсного, однополярного мира».

На формирования внешнеполитической стратегии, помимо теоретических предпосылок и особенностей политической традиции США, оказали влияние произошедшие события.

11 сентября 2001 г. террористы из организации «Аль-Каида», захватившие пассажирские самолеты, обрушили их на нью-йоркский торговый центр и здание Пентагона. Соединенные Штаты, ежегодно расходовавшие на систему мер по укреплению национальной безопасности пять миллиардов долларов, оказались беззащитными перед угрозой терроризма. ФБР, ЦРУ, Пентагон не только не предотвратили нападение, но и последний сам был атакован террористами. В результате преступной акции погибло около трех тысяч человек.

Соединенные Штаты оказались в совершенно новой для себя ситуации беззащитности перед лицом внешней террористической угрозы. И если в противоборстве с любой другой державой Вашингтон имел неоспоримое превосходство в вооружении, военной технике, технологии, то перед лицом асимметричной террористической войны супердержава оказалась бессильна.

Американские ученые делали свои оценки происшедшего, давали рекомендации политикам и военным. Профессор политических наук Вашингтонского университета Р. Строн сравнил события 9/11 с Перл-Харбором 1941 года⁵³. Исследователи П. Виотти и М. Копни полагали, что «11 сентября мир вступил в «Век терроризма»⁵⁴.

Президент Буш объяснял мотивы действий террористов 11 сентября тем, что «террористы атакуют США, т. к. ненавидят свободу, которую олицетворяет наше государство». Такой подход президента Буша, безусловно, упрощает оценку мотивов исламского терроризма в современных условиях. Сотрудник Бруклинского института Ф. Гордон считает, что дело обстоит гораздо сложнее. Он полагает: «Люди не становятся террористами просто потому что они злые, ненавидят наши свободы или не живут в условиях демократии. .. В исламском мире особенно сильно негодуют по поводу судьбы своего общества...и ощущают чувство разочарования и отчужденности от жизни в зарубежных странах»⁵⁵. И далее Ф. Гордон продолжает: «Многие мусульмане обвиняют западную цивилизацию в том, что она разъединяет, оккупирует и колонизирует мусульманские страны» ⁵⁶. Подобная оценка гораздо ближе к реальности.

Таким образом, события 11 сентября 2001 г. привели к кардинальным изменениям международных отношений, заставили цивилизованный мир сделать ряд стратегических выводов по укреплению международной и национальной безопасности.

Прежде всего, мировое сообщество встало перед необходимостью усиления глобальной борьбы с международным терроризмом. Трудность этой борьбы заключалась в том, что в ней отсутствовал явный противник, как в обычной войне; террористы могли нанести удар в любое время и в любом месте, используя тактику так называемой «асимметричной войны», ведущейся не по законам и правилам войны традиционной. Угрозы терроризма привели к выводу о новом глобальном противоречии — противостоянии мировой цивилизация и мирового терроризма. Данная угроза способствовала сближению Соединенных Штатов и России на поле противодействия международному терроризму⁵⁷. К этому союзу присоединились страны Западной Европы, также подвергавшиеся атакам террористов. США впервые испытали удар террористов столь мощной разрушительной силы на собственной территории. Россия до этого постоянно испытывала террористические угрозы в связи с войной на Северном Кавказе. Эти угрозы сближали международное сообщество, заставляли цивилизованный мир действовать сообща в интересах укрепления международной безопасности. Они же создавали условия для сотрудничества России и НАТО в рамках противодействия терроризму, ставили в реальную плоскость вопрос о возможности вступления России в политические структуры НАТО. События 11 сентября в очередной раз свидетельствовали о кризисе ООН, ослаблении ее влияния на международные процессы. Новый механизм противоборства с международным терроризмом развивался вне рамок ООН. Утрачивал свое прежнее значение и Совет Безопасности ООН.

Трагедия 11 сентября породила первые локальные войны XXI столетия — в Афганистане и в Ираке. Война США в Афганистане и Ираке вызвала всплеск антиамериканских настроений во многих мусульманских странах⁵⁸.

Таким образом, после трагических событий 11 сентября 2001 г. идеологией новой администрации США и нового века становится антитерроризм.

В сентябре 2002 г. Белый дом подготовил документ под названием «Стратегия США в области национальной безопасности». Главными его положениями, определявшими внешнеполитический курс Вашингтона, стали следующие. Основными противниками Соединенных Штатов объявлялись международный терроризм, поддерживающие его государства и их лидеры (Ирак, Иран, Северная Корея). Для защиты государства, обеспечения безопасности американских граждан и союзников США выдвигали тезис о превентивных войнах. «Сегодня крупные державы мира находятся на одной стороне, объединенные общими опасностями террористического насилия и хаоса. Соединенные штаты будут основываться на этих общих интересах во имя содействия глобальной безопасности. И нас все чаще объединяют общие ценности»⁵⁹, - сказал Дж. Буш 17 сентября 2002 г.

На основе данных положений в 2002 г. была оформлена новая внешнеполитическая доктрина Буша-мл. Во-первых, подверглась критике политика президента Клинтона за отсутствие долгосрочной политической стратегии, формировавшейся под влиянием обстоятельств. Во-вторых, доктрина содержала базисный тезис об однополярном мире, в котором у США отсутствуют конкуренты-соперники; более того, Вашингтон брал на себя смелость утверждать, что он не позволит ни одной стране приблизиться к своему экономическому и военному уровню. В-третьих, доктрина Буша-мл. предполагала отказ от концепции сдерживания и исходила из права первыми нанести удар любой точке земного шара («ответ без сожаления»). В-четвертых, усматривался базисный принцип международных отношений и международного права — суверенитет государств, дававший определенную возможность защиты от агрессии других стран. Вашингтон брал на себя ответственность нарушать суверенитет в целях самообороны (право на предупреждающий удар). События 1999 г. в Югославии показали, что превентивный удар может наноситься и без угрозы безопасности непосредственно самим Соединенным Штатам (Белград никак не угрожал Вашингтону, и самооборона США в данном случае не могла пострадать). В-пятых, утрачивали роль международные договоры. Белый дом исходил из того, что международный терроризм игнорировал договоры, и США могли подобным образом относиться к их соблюдению. Формировалось собственное (весьма субъективное) понимание справедливости в международных отношениях, когда высшей инстанцией в ее определении выступали Соединенные Штаты. В-шестых, аналогичным был подход и в отношении союзов и союзников. По мнению Вашингтона, союзы утратили прежнюю силу, а сами США могли использовать союзников по мере необходимости, опираясь в первую очередь на собственные силы. В-седьмых, международная стабильность оценивалась как подход прошлого, а целью США определялось уничтожение своих противников (Ирак, Иран, Северная Корея). Что касается проблемы союзников Соединенных Штатов, то, по мнению американских ученых П. Виотти и М. Коппи, «ключевым политическим вопросом является вопрос, кто будет платить и сколько в целях обеспечения коллективного блага, так как все страны имеют разные возможности — одни платят больше, а другие — меньше»⁶⁰.

Итак, внешнеполитическая доктрина Буша-мл. исходила из новой международной обстановки, в которой главным военным противником США становился международный терроризм и поддерживающие его страны «оси зла», а Соединенные Штаты брали на себя миссию освобождения мира в условиях отсутствия. Эту тенденцию еще в 2000 г. четко уловил известный российский философ Э.Я. Баталов: «..Опьяненные мнимой победой в холодной войне, Соединенные Штаты вновь чувствуют себя на коне. События последних дет, в частности, агрессия (в рамках НАТО) против Югославии и пренебрежительное отношение к ООН, наводят на мысль, что международный курс этой страны в начале XXI века будет, по всей видимости, густо окрашен в тона силового мессианизма»⁶¹.

Таким образом, после трагических событий 11 сентября 2001 г. идеологией новой администрации США становится антитерроризм, а главными врагами объявляются поддерживающие его страны.