3.I.I. Природа информации: пример или контрпример

Правила принятия решения, используемые при тестировании гипотезы, можно вывести из частоты случаев, когда гипотеза сохраняется (если она совместима с имеющейся в наличие информацией) и отклоняется (если она несовместима с этой информацией), т.е. в зависимости от стимула и индикации ДА/НЕТ, указывающей на принадлежность или непринадлежность к классу. Для того, чтобы продемонстрировать, какую роль играет природа информации (положительной или отрицательной), мы приводим результаты одного исследования, проведенного на детях (7, 8 10 и 12 лет) и на взрослых. Эти исследования были направлены на анализ эволюции правил принятия решения (Richard, 1979). В этом эксперименте гипотеза испытуемого (после того, как он получал информацию) идентифицировалась, исходя из пустых проб.

Результаты этого исследования следующие. Вплоть до 10 лет испытуемые реже сохраняют гипотезу, совместимую с предъявляемой информацией, если последняя является отрицательной (контрпример: т.е. гипотеза — «большой», стимул — «маленький» и дается информация НЕТ). Разница по сравнению с сохранением гипотезы при утвердительном ответе составляет примерно 10%. Так как в данной ситуации имелась только одна гипотеза в каждой пробе, то отклонение гипотезы, которую имели прежде, не является необоснованным, даже если она совместима с информацией, потому что существуют другие гипотезы, совместимые с этой информацией: и все же оказалось, что многие испытуемые в этом случае, в общем, сохраняют свои гипотезы.

Напротив, в том случае, когда текущая гипотеза несовместима с предъявленной информацией, она должна — согласно логике — быть отвергнута. Когда информация, опровергающая гипотезу, имеет утвердительную форму (например: гипотеза — маленький, объект — большой и информация ДА), гипотеза практически никогда не удерживается (2% случаев). В том же случае, когда информация является отрицательной (например, гипотеза — маленький, объект — маленький и информация НЕТ), неверная гипотеза удерживается в значительном числе случаев (порядка 20%).

Мы видим, что нет симметрии между переработкой примера и переработкой контрпримера у детей вплоть до возраста 10 лет, пример оказывается в привилегированном положении в случае признания валидности гипотезы, и примеру всегда отдается предпочтение, когда нужно признать невалидность гипотезы.

Когда испытуемые отклоняют свои старые гипотезы, они вынуждены формировать новые. То же самое справедливо в отношении первой попытки решения проблемы. В случае предъявления примера все испытуемые (имеются в виду самые маленькие) практически всегда принимают новую гипотезу, совместимую с предъявленной им информацией. Однако этого не происходит (у детей) в том случае, если информация является отрицательной. До 10 лет они выбирают гипотезу, совместимую с предоставленной информацией только в двух третях случаев. Правильным образом действия в этом случае было бы принять гипотезу, соответствующую тому значению, которое отсутствует в наличном стимуле.

Например, из констатации того, что «синий» объект не входит в класс, трудно сделать заключение, что правдоподобной гипотезой является «желтый», при условии, что голубой и желтый — два возможных цвета. Надо рассуждать от обратного: в этом случае надо сделать умозаключение, что «желтый» является правдоподобной гипотезой, потому что «синий» исключается, а «желтый» является единственным другим возможным исходом для цветов.

Однако это трудно потому, что истинное утверждение должно быть выведено, и его нельзя проверить экспериментально. Опыт совместной встречаемости (сопряженности) членов силлогизма, имплицированных в связь, которую надо раскрыть, кажется, является фундаментальным элементом для того, чтобы сделать вывод об этой связи.