1.5. Коды пропорциональные и коды образные

В какой форме кодируются знания в памяти? Это вопрос, который породил и продолжает порождать много споров в когнитивной психологии. Проблема нейро-биохимических механизмов еще далека от того, чтобы подступиться к семантическим знаниям. Речь идет о том, чтобы определить функциональные характеристики организации знаний в памяти, не задаваясь пока вопросом о том, посредством каких материальных механизмов реализуются эти характеристики.

Концепции, разработанные в данной области являются приблизительными, т.к. имеются только косвенные эмпирические доказательства. Но, по правде говоря, нет переизбытка гипотез. Действительно, гипотеза, для того, чтобы ее можно было a priori рассматривать, должна быть в состоянии выразить абстрактные или событийные знания, или знания, связанные с фактами. Итак, до сих пор не было выдвинуто большого числа гипотез, которые бы удовлетворяли этим требованиям.

Что касается абстрактных знаний, существует привилегированная модель, единственная, действительно проверенная. Это — предикативная модель, где базовой структурой является структура предикат-аргумент. Это самая простая структура, которой можно присвоить значения «верно» или «ложно».

Предикативная модель имела большой успех в лингвистике, где с ее помощью попытались выразить знания, содержащиеся в естественном языке: ее большое преимущество состоит в том, что она позволяет вычислять. Сильный аргумент в пользу того, чтобы признать когнитивную валидность этой модели состоит в том, что все известные языки имеют предикативную структуру.

Вполне логично, что эта модель была первой из рассматриваемых и что потребовались серьезные экспериментальные основания для того, чтобы ее отклонить. Фактически этой моделью пользовались те психологи, которые изучали память и понимание текстов. Она легла в основу разработки методов анализа содержания текстов, которые надо было прочесть, припомнить и т.д. (см. Le Ny, 1979, 1985; Denhiere, 1984).

В рамках этой методологии были разработаны строгие процедуры для анализа того, что же в процессе переработки восстанавливается, а что упускается. С ее помощью сумели получить стабильные результаты, разработать последовательные и логически связанные теории для осмысления этих результатов, так что теперь эта модель с большой неохотой подвергается сомнению (см. Сагоп, 1989). Она состоит в предположении, что когнитивной базовой единицей, которая входит в семантическую переработку, является пропозиция, образованная из предиката и его аргументов. Другими словами, нельзя сказать, что начали нечто понимать, если не сконструировали пропозицию, нельзя сказать, что сделали заключения, если по крайней мере не пришли к пропозиции.

В сущности предмет спора составляет не вопрос о том, является ли пропозициональный код формой хранения знаний в памяти, что психологически допустимо, а вопрос относительно того, является ли такое знание единственным. Некоторые авторы, такие как Пилишин (Pylyshyn, 1981), поддерживают этот тезис. На самом деле, в пропозициональных терминах можно выразить все типы информации, понимая под этим информацию конкретную, имеющую событийную природу или даже фигуративную. Достаточно определить надлежащие предикаты.

Примерно пятнадцать лет назад некоторые исследователи, а именно Пэйвио (Paivio), Косслин (Kosslyn) и Шепард (Shepard) выдвинули солидные аргументы в пользу существования репрезентации, имеющей образную природу. Мы рассмотрим, какого типа результаты приводятся в пользу существования переработки, субстрат которой не является пропозициональным. По этому вопросу имеется достаточно литературы, и мы не будем делать исчерпывающего обзора: отсылаем к работам Дени (Denis, 1979, 1989) и Брессона (Bresson, 1987). Сейчас же мы обсудим природу образных репрезентаций, сохраняющих перцептивные данные в неизменном виде.