Малинин, В. Б. (Василий Борисович).

Причинная связь в уголовном праве : Вопросы теории и практики : Автореферат диссертации на . Санкт-Петербургский университет. -СПб.,1999.

1.В четвертом параграфе «Основные теории причинной связи в уголовном праве» рассматриваются некоторые теории причинной связи в уголовном праве, и дается их критика.

2. Теория адекватной причинной связи. Эта теория получила заметное распространение, прежде всего среди цивилистов. Но были у нее сторонники и в уголовном праве (Трегер, Антимонов). Если рассматривать каждый конкретный случай в отдельности, то нельзя будет сделать никаких обобщающих выводов. Нужно рассматривать не конкретный случай, а ряд конкретных случаев, сгруппировав их по типичным признакам. Условия, которые не будут типичными, или, иными словами, адекватными, не могут рассматриваться как причина явления.

Согласно данной теории только такое действие признается причиной наступившего результата, которое всегда в обычных условиях типично ведет к этому результату.

3.Например, выстрел в голову ведет к смерти, легкий удар линейкой по голове - нет: Поэтому в первом случае будет причинная связь, во втором – нет.

Однако данная теория не учитывает необычных, нетипичных условий наступления результата. Выстрел в голову не всегда может привести к наступлению смерти, а удар линейкой по голове может к ней привести. Тем не менее, отрицать наличие причинной связи между ними нельзя, так как каждая из них явилась результатом действий (пусть даже и нетипичным). В данном случае очень важно правильно оценить такие признаки субъективной стороны, как вина, мотив, цель. Именно от них будет зависеть квалификация преступного деяния.

4. Теория главной причины. Сторонники этой теории из всех предшествующих условий данного события стремятся выделить такое условие, которому принадлежит решающая роль в воспроизведении этого события - вот это-то условие они и считают причиной наступившего результата в прямом смысле слова.

Согласно этой теории причиной наступившего результата признается только решающее, главное действие, оказавшее наибольшее влияние на наступивший результат.

5.Эта теория дает хорошие рекомендации для преступников, как избежать наказания (подсыпай яду меньше, чем сообщник; бей потерпевшего меньше, чем твой товарищ - и ты избежишь ответственности). Кроме того, по этой теории нельзя привлечь к ответственности второстепенных соучастников (причиной всегда будут признаваться действия исполнителя).

Еще в начале прошлого века была признана порочность данной теории: «Она есть подлинное убежище для убийц!» - восклицал Штюбель.

Теперь рассмотрим случай из уголовной практики. 20 декабря 1992 г., около 22 часов, в Доме культуры возникла драка, за которой наблюдали К., Г. и Б. Находившийся там же Н. пытался прекратить драку, но К., Г. и Б. не пустили его, а Б. из хулиганских побуждений ударил его кулаком в грудь, отчего Н. упал на пол. Когда Н. стал подниматься, К, ударил его ногой в лицо, отчего Н, упал, ударившись затылком о бетонно-плиточный пол. После этого II. уже не встал, а Г. и Б. присоединились к К. и стали избивать лежащего на полу Н. ногами, пока не появилась милиция. Н. отправили в больницу, где он скончался.

Конечно, главной причиной смерти Н. стал удар К., причинивший потерпевшему черепно-мозговую травму. Согласно теории главной причины Г. и Б. ответственности не подлежат. Однако это противоречит смыслу чЛ ст.35 УК РФ о преступлении, совершенном группой лиц. Кроме того, простой здравый смысл указывает на необоснованность предположения о том, что Г. и Б. ответственности не несут. Их действия были общественно опасны и противоправны. Кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы удары, нанесенные Г.и Б.; повлияли на общее состояние организма потерпевшего и также явились результатом смерти Н. Следовательно, причинная связь имеется между совместными действиями К., Г. и Б, и смертью Н. Умысел на убийство из хулиганских побуждений имелся у всех троих и уголовной ответственности подлежат все трое.

6.Теория непосредственной (ближайшей) причины Согласно рассматриваемой теории только последнее, непосредственное и ближайшее к последствию действие должно признаваться причиной наступления результата.

7.Это любимая теория практических работников. Стоит сказать, что Верховный Суд РФ (и ранее Верховный Суд СССР) в подавляющем большинстве случаев применяет эту теорию. Формулировки их постановлений и определений буквально пестрят фразами: "За нарушения правил безопасного движения и эксплуатации транспорта несут уголовную ответственность лишь те лица, действия которых находятся в непосредственной причинной связи с наступившими тяжкими последствиями"

8.Но к этой теории могут быть предъявлены те же возражения, что и к предыдущей: организатор, подстрекатель и пособник никогда не являются последним звеном причинной связи. Невозможно обосновать ответственность по этой теории и в том случае, если между действиями преступника и последствием были совершены действия других лиц.

Например, преступник толкает под поезд человека. Но ведь между толчком и смертью человека вклинились действия машиниста (движение поезда), а значит, по этой теории, преступника, толкнувшего потерпевшего под поезд, мы не можем привлечь к уголовной ответственности.

Против изложенной позиции может быть высказано то общее замечание, что при формулировании своей точки зрения авторы больше исходят из потребностей практики, и в меньшей мере - из фактов.

Рассмотрим следующий пример из уголовной практики.

Супруги Б. состояли в браке, имели детей. Последнее время жили плохо: скандалы, ссоры, решался вопрос о разводе. Вечером и ночью 13 сентября 1994 г. пьяный Б. избил жену. Она решила отомстить мужу за это и избавиться от него. С этой целью 14 сентября она предложила неоднократно судимому С. за денежное вознаграждение убить ее мужа, на что тот согласился. Жена Б. подробно объяснила С. расположение квартиры, место, где спит муж, дала ему нож и ключ от квартиры, привезла его вечером на машине к своему дому. С. вошел в квартиру, где спал муж Б. и с целью убийства нанес последнему ножом 32 ранения, от которых тот сразу же скончался216.

Данный пример очень четко показывает несостоятельность теории "ближайшей причины". Ведь согласно этой теории причинная связь есть только между действиями С. и смертью потерпевшего. Что же касается жены Б., то ее согласно этой теории нельзя привлечь в ответственности, поскольку между ее преступным замыслом и смертью мужа вклинились действия исполнителя С. Тем не менее в данном случае нужно говорить о наличии причинной связи и между ее действиями; не задумай Б. убить мужа, не найми С. для этой цели - убийства бы не было.

9.Теория необходимой и случайной причинной связи

Данная теория была наиболее распространенной в советском уголовном праве, так как основывалась на марксистско-ленинском понимании необходимости и случайности. . Они должны были рассматривать причинную связь в праве как объективно существующую связь между действием человека и определенным результатом, о влиянии которого на ответственность идет речь. В области права их интересовала связь между противоправным поведением человека и теми изменениями в окружающем мире, которые выражаются в наступлении каких-либо преступных последствий

По мнению многих юристов, при решении вопроса о причинной связи в праве надо прежде всего поставить вопрос о том, является ли действие человека необходимым условием наступившего последствия. В случае положительного ответа на данный вопрос причинную связь действия человека с наступившим общественно опасным последствием следует считать установленной.

10/ По мнению сторонников этой теории, необходимое последствие есть проявление закономерности развития данного явления и внутренне ему присуще. Случайное последствие закономерно не вытекает из данного явления, хотя самопричинно обусловлено. Оно наступает потому, что в своем развитии данная закономерность переплетается с действием других, посторонних для нее обстоятельств. Случайные последствия возникают под влиянием воздействия другой цепи причинности. После установления того, что действие человека было одним из необходимых условий последствия, решается вопрос о том, является ли это последствие "необходимым" или "случайным" последствием совершенного лицом действия. «Все случайные последствия данного действия лица лежат за пределами интересов уголовного права. За эти последствия лицо ни при каких условиях не может нести уголовной ответственности. Для уголовного права имеют значение лишь причинно-необходимые связи»" , - писал А.А. Пионтковский.

11/Вывод, к которому приходят сторонники этой теории, формулируется следующим образом: "Вопрос об ответственности за наступившее последствие может быть поставлен и положительно решен лишь тогда, когда эти последствия были необходимыми, закономерными последствиями совершенного липом действия, имели в нем свое основание".

В литературе вполне обоснованно отмечалось, что теория необходимой и случайной причинной связи попадает в беспомощное положение всякий раз, когда надо ответить на вопрос, как быть в том случае, если случайные, побочные причины были известны самому действующему лицу, были им предусмотрены и сознательно им использовались.

12/

Для иллюстрации этой теории ее авторы приводят следующие примеры.

1. Мальчик стал обзывать конюха, тот погнался за ним; мальчик, убегая, упал в яму, сломал ногу, в рану попала инфекция и он умер.

2. На тротуаре лежал пьяный. Прохожий, проходя мимо, поднял его, поставил на ноги и пошел дальше. Пьяный, шатаясь, свалился на проезжую часть и попал под проезжающий автомобиль.

Авторы этой теории говорят, что в этих случаях причинная связь была случайной, а потому не признается таковой с точки зрения уголовного права. Но, предположим, если совершивший действие человек все-таки предвидит развитие причинной связи и все делает для наступления результатов. (Конюх специально гонит мальчика к яме, на дне которой валяется металлолом. А прохожий, узнав в лежащем пьянице своего соседа-врага и увидев приближающийся автомобиль, специально поднимает пьяного, чтобы он, падая, попал под него. Неужели и в этих случаях мы не признаем наличие причинной связи?)

Рассмотрим пример из судебной практики

Д., встретив своего зятя М., находившегося в сильной степени алкогольного опьянения, пытался увести его домой. Однако М. стал сопротивляться, вырвался от тестя, затем споткнулся, стал падать и потянул Д. на себя. Оба упали на асфальт тротуара. Д., падая, попал коленом в область груди и живота М. Д., имея вес 123 кг., причинил М. тяжкие телесные повреждения в виде перелома пятого ребра справа и массивного разрыва печени, от которых М. умер. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть М. наступила от острого малокровия, развившегося вследствие ршрыва тканей печени. Данное телесное повреждение возникло от воздействия с большой силой твердого тупого предмета и относится к тяжким телесным повреждениям, опасным для жюни и повлекшим смерть М. Городским судом Д. осужден по ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК РФ) за неосторожное убийство М.227 На первый взгляд

,227 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994, №10, С.3

смерть М. причинена случайно, поэтому согласно рассматриваемой теории, причинной связи здесь нет. Но суд совершенно обоснованно установил наличие причинной связи между действиями Д. и смертью М., однако, Д. не предвидел возможности своего падения на М, попадания при этом коленом в область живота и груди М., наступления смерти потерпевшего в результате этого падения, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это. Следовательно, Д. не может нести ответственность за неосторожное убийство из-за отсутствия вины. По протесту заместителя Председателя Верховного Суда РФ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 3 июня 1993 г. отменила приговор в отношении Д.