План практического занятия

1. Понятие, состав и виды экологических правонарушений.

2. Причины экологических правонарушений. Проблемы предупреждения экологических правонарушений.

3. Задачи правоохранительных органов и органов экологического контроля в предупреждении и пресечении экологических правонарушений.

4. Понятие и функции юридической ответственности за экологические правонарушения.

5. Виды юридической ответственности за экологические правонарушения.

Задачи

1. В юридическую клинику ГАОУ ВПО КРАГСиУ обратилась жительница квартиры в доме № 28 по улице Оплеснина г. Сыктывкара. Она требует от банно-прачечного треста замены оконных рам в квартире, пострадавших, по ее мнению, от воздействия дыма от котельной бани. Известно, что жильцы домов, расположенных по соседству с баней № 4, давно страдали от выбросов сажи и копоти из трубы ее котельной. Люди, не открывавшие форточки даже летом, пожаловались в Роспотребнадзор. Сыктывкарская баня №4 отапливалась углем, что ухудшало экологическую обстановку в данном районе города. Во дворах этих домов были взяты пробы воздуха. Результаты анализов показали превышение предельно допустимой концентрации вредных выбросов в 4,6 раза. В отношении банно-прачечного треста, к которому относится баня №4, было вынесено предписание. В феврале этого года трест привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. На предприятие был наложен штраф 10 тыс. руб.

Составьте проект искового заявления. Подлежит ли удовлетворению исковое заявление?

2. На основной горелке сжигания дурнопахнущих газов котла СРК ст. № 7У ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» сработала блокировка, в результате чего произошел непродолжительный выброс части общезаводских газов в атмосферу. Это обстоятельство послужило поводом для обращения прокурора в интересах неопределенного круга лиц в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия предприятия по соблюдению требований законодательства об охране атмосферного воздуха и принятии мер по постоянной очистке выбросов от вредных веществ. Эжвинский районный суд заявленные требования поддержал и направил исполнительный лист в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.

Что необходимо сделать, чтобы исполнить исполнительный лист Эжвинского районного суда?

3. Управление Росприроднадзора республики требует от ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» 614 млн  руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного нефтепродуктами девяти земельным участкам в Усинском районе. Дело находится в производстве Арбитражного суда Коми. В ходе состоявшихся судебных заседаний по делу в качестве третьих лиц были привлечены республиканская прокуратура и региональный Комитет лесов. Представитель Комитета лесов РК просил также взыскать с нефтедобывающей компании в пользу его ведомства 96 млн руб. ущерба причиненного лесному фонду.

Законны ли требования Комитета лесов РК?

4. В марте 2011 года Председатель Следственного комитета РФ Александр Бастрыкин предложил ввести уголовную ответственность для юридических лиц, в том числе и за экологические преступления. Предложенные санкции фирмам-преступникам разнообразны - от гигантского штрафа до ликвидации и запрета компаниям-рецидивистам участвовать в любых серьезных сделках. Специальный законопроект был направлен в администрацию президента России (http://www.rg.ru/2011/03/22/poziciya-poln.html). Однако ряд экспертов заявили, что юридическое лицо не может рассматривается как самостоятельный субъект преступления и подобного рода ответственности для юридических лиц в мире не существует.

Каков механизм установления уголовной ответственности для юридических лиц в данном случае? Существует ли уголовная ответственность для юридических лиц в зарубежных странах?

5. Проректор Самарской сельхозакадемии С., систематически в нарушение действующих правил осуществлял транспортировку и захоронение в непосредственной близости от населенного пункта — пос. Усть-Кинельский — более 7 т различных видов ядохимикатов, в том числе особо токсичных веществ, содержащих ртуть, что привело к загрязнению и порче земель, отравлению окружающей природной среды. С. привлек к работам, связанным с непосредственным контактом с указанными веществами, неподготовленных лиц, в том числе несовершеннолетних, умышленно скрыв от них характер транспортируемого груза и не приняв мер по обеспечению безопасности, заведомо ставя их перед угрозой причинения вреда своему здоровью.

Квалифицируйте действия С. Какое наказание ему грозит?

6. Представители общественных экологических организаций сообщили, что зимой 2013г. в Республике Коми произошла экологическая катастрофа: в реку Колва вылились тонны нефти. Это - самая крупная авария в крае за последние 20 лет. Нефть выливалась долгое время и виновникам утечки удавалось это скрывать. Последний раз подобная катастрофа произошла здесь в 1994 году и попала в книгу рекордов Гиннеса. О новом разливе узнали случайно, благодаря местным рыбакам. Чиновники спохватились уже когда нефтяное пятно охватило 200 километров реки. Нефтепровод российско-вьетнамской компании «Русвьетпетро» прорвало еще в ноябре, но инцидент замолчали. В это время здесь уже глубокая зима - скрыть катастрофу помогли сугробы. Нефтяную провинцию «делят» между собой «Лукойл», «Роснефть» и «Русвьетпетро». Нефтепроводы ржавеют без ремонта с советских времен. Постоянно появляются новые утечки. Отсюда нефть попадает в Колву, затем в Усу, потом в заповедную Печору и, наконец, в Баренцево море.

Какие нормы нарушены в данном случае? Какова ответственность за данные правонарушения?

7. В результате проверки, проводимой сотрудниками Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми было установлено следующее. Неизвестные с применением дорожной техники и самосвалов уничтожили плодородный стой почвы на площади 1450 кв. м. и добыли песчаный грунт, а в образовавшиеся траншеи глубиной около 2 метров начали сваливать древесные отходы. Площадь несанкционированной свалки древесных отходов составляет более 590 кв. м. Объем незаконно добытого песчаного грунта - более 2000 куб. м. Нарушители использовали временную дорогу, проложенную от подъездной дороги к объектам летнего пастбища Россельхозакадемии. По данным пресс-службы министерства, земли являются федеральной собственностью и находятся в постоянном пользовании у НИИСХ Республики Коми Россельхозакадемии.

Какие меры необходимо предпринять в данном случае?

Рекомендуемая литература:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ).

2. Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 25.06.2012, с изм. от 05.03.2013) "Об охране окружающей среды"// Собрание законодательства РФ", 14.01.2002, N 2, ст. 133.

3. Приказ Росприроднадзора от 29.06.2011 N 471 "Об оформлении процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам контрольно-надзорной деятельности" // СПС «КонсультантПлюсКоми»

4. Закон Республики Коми от 30.12.2003 N 95-РЗ (ред. от 03.07.2012) "Об административной ответственности в Республике Коми" (принят ГС РК 18.12.2003) // Ведомости нормативных актов органов государственной власти Республики Коми, 21.05.2004, N 5, ст. 3171.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" // Бюллетень Верховного Суда РФ, N 12, декабрь, 2012.

6. Воронцова О.В. Юридическая ответственность за порчу земли: монография. Сыктывкар: КРАГСиУ, 2012. – 175 с.

7. Османов М.Х. Особенности гражданско-правовой ответственности за экологические правонарушения // Общество и право. 2009. N 3. С. 82 - 84.

8. Бобошко В.И., Мустафин С.К., Потравный И.М. Опыт применения судебно-экологической экспертизы в практике деятельности арбитражного суда // Экологическое право, 2007, N 4.

9. Максимов А.М. Общесоциальная профилактика преступных посягательств на водные биологические ресурсы: состояние и перспектива законодательного регулирования // Российский следователь. 2012. N 7. С. 20 - 23.

10. Бабенко Л.Н. Земельные правонарушения как основание гражданско-правовой ответственности // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 2. С. 2 - 7.

11. Волков А.М. Актуальные вопросы оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности // Административное право и процесс. 2012. N 6. С. 29 - 33.

12. Уманская В.П. Административная ответственность в сфере государственного управления // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. N 3. С. 42 - 47.

13. Жариков Ю.Г. О применении юридической ответственности за экологические правонарушения // Журнал российского права. 2010. N 7. С. 37 - 45.

14. Мальцева Н.Н. О некоторых вопросах, возникающих у государственных инспекторов по охране природы, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Экологическое право. 2010. N 1. С. 25 - 33.

15. Волков А.М., Лютягина Е.А. Судебные способы разрешения административных споров в области природопользования // Административное и муниципальное право. 2012. N 7. С. 81 - 88.

16. Дарбинян А.А. Прокурорский надзор за законностью административно-юрисдикционной деятельности подведомственных Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации федеральных органов // Юридический мир. 2012. N 7. С. 48 - 51.

17. Дарбинян А.А. Основные направления совершенствования прокурорского надзора за законностью правовых актов, издаваемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и подведомственными ему федеральными органами // Юридический мир. 2012. N 3. С. 62 - 64.

18. Романова В.В. Особенности рассмотрения арбитражными судами Российской Федерации отдельных видов споров в энергетике с участием Ростехнадзора // Арбитражный и гражданский процесс. 2011. N 11. С. 16 - 20.

19. Моторин Е.П. Правовые проблемы оценки вреда в сфере природопользования // Общество и право. 2011. N 1. С. 80 - 83.

20. Гаевская Е.Ю., Круглов В.В. Уголовная ответственность и правовая охрана окружающей среды в промышленности в рыночных условиях // Экологическое право. 2011. N 5. С. 2 - 7.

21. Круглов В.В., Гаевская Е.Ю. Об эффективности мер уголовной ответственности в области охраны окружающей среды, использования и охраны природных ресурсов в РФ // Российский юридический журнал. 2011. N 4. С. 194 - 200.

22. Эстеркина Н. Обобщение судебных споров, связанных с уплатой налога на землю // Жилищное право. 2013. N 4. С. 95 - 112.

23. Лопашенко Н. Квалификация конкуренции норм и типичные совокупности норм в гл.26 УК «Экологические преступления» // Уголовное право. 2007. N 5.

24. Брославский Л.И. Уголовная ответственность за экологические преступления в области охраны вод в США // Журнал российского права. 2008. N 3.

25. Арутюнов Л.С., Касьяненко М.А. Особенности детерминации и причинности экологических правонарушений // Экологическое право. 2008. N 2.

26. Петин И.А. Экологические аспекты взаимодействия мира и человека как основание для уголовного наказания // История государства и права. 2008. N 5.

27. Мальцева Н.Н. О некоторых вопросах, возникающих у государственных инспекторов по охране природы, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Экологическое право. 2010. N.

28. Боярский М.К вопросу о сфере уголовно-экологического права // Экологическое право.2010. N 1.

29. Бринчук М.М. Так существует ли эколого-правовая ответственность? // Экологическое право.2009.N 2/3.Специальный выпуск.

30. Соболь И.А., Тангиев Б.Б. Использование геоинформационных технологий в целях противодействия экологической преступности // Экологическое право. 2009. N 1.

31. Ашхамаф А.Р Участие эксперта в осмотре места экологического преступления // Общество и право, 2009, N 2.

32. Омельянюк Г.Г., Михалева Н.В. Правоприменительная практика рассмотрения споров о возмещении ущерба, причиненного экологическими правонарушениями // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. N 2. С. 90 - 102.

33. Омельянюк Г.Г., Галинская А.Е. Использование специальных знаний в судопроизводстве по делам об экологических правонарушениях // Эксперт-криминалист. 2011. N 4. С. 23 - 26.

34. Степаненко В.С. Уголовно-правовая ответственность за нарушения законодательства об обращении с отходами // Право и политика. 2010. N 5. С. 882 - 887.

35. Баумштейн А.Б. Определение субъективной стороны в составах экологических преступлений // Новый юридический журнал. 2011. N 4. С. 151 - 154.

36. Сосновский В.В. Оценка экологического риска как инструмент профилактики нарушений законодательства об охране окружающей среды на примере Республики Франции // Экологическое право. 2012. N 3. С. 23 - 26.