Тема 7. Юридическая ответственность за экологические правонарушения.

Впервые в России термин “Экологическое правонарушение” употребил О.С. Колбасов (ДЮН, член-корр. РАН) в 1972 г. на Пленуме Верховного Суда СССР, обсуждавшем практику применения судами законодательства об охране природы. Вопрос о разработке понятия “экологическое правонарушение” поднимался в Постановлении Верховного Совета СССР “О неотложных мерах экологического оздоровления страны” в 1989 г., однако он так и не был решен.

В ст. 75 Закона об охране окружающей среды перечислены виды ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды: имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Административной ответственности за экологические правонарушения посвящено значительное число научных исследований. Необходимо назвать статьи О.В. Аксеновой, Г.В. Белого, В.В. Белоусова, О.А. Самончик и иных авторов. Так, только д. ю. н., проф. О.Л. Дубовик было опубликовано порядка 50 научных работ, непосредственно посвященных данной проблеме. Помимо этого значительное число диссертаций из всех защищенных посвящено административной ответственности за различные правонарушения в области охраны окружающей среды. Например, кандидатские диссертации Г.В. Александрова, А.Л. Монгуш, О.И. Моргун, А.В. Таталиной, С.А. Халчанского. В целом кандидатских исследований, посвященных данной теме, насчитывается около двух десятков.

Для того, чтобы разграничить экологические проступки от экологических преступлений необходимо обратиться к п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения», в котором дано соответствующее разъяснение. В нем предусмотрено, что при рассмотрении уголовных дел, возникших в связи с нарушением экологического законодательства, необходимо отграничивать экологические преступления от экологических проступков, т.е. виновных противоправных деяний, причиняющих вред окружающей природной среде и здоровью человека, за которые установлена иная ответственность. В случае возникновения трудностей в разграничении уголовно наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба.

По мнению Ю.Г. Жарикова, административная ответственность наступает за нарушение как административно-правовых норм, так и норм других отраслей права. По общему мнению ученых-юристов, для ее применения необходимо наличие ряда условий:

1. Правонарушение не достигает такой степени общественной опасности, которая требует возложения уголовной ответственности;

2. Правонарушение не является, как правило, дисциплинарным проступком (упущением по службе, нарушением трудовой дисциплины), а если и является таковым, то в этом случае противоправным поведением нарушается не только трудовая дисциплина, но и порядок управления, а ответственность на правонарушителя возлагается органом, которому он не подчинен по службе;

3. Целью возложения ответственности не является возмещение причиненного имущественного вреда.

Большое разнообразие общественных отношений, защищаемых с помощью административной ответственности, обусловливает весьма широкий круг органов, имеющих право возлагать ответственность этого вида. Вопрос об административной ответственности решается как в судебном, так и во внесудебном порядке, единолично или коллегиально. В данном случае уместно привести высказывания ректора Вроцлавского университета (Польша), доктора права, профессора М. Боярского. Он, в частности, указывает, что уголовно-экологическое право является лишь частью права окружающей среды, а эффективность соблюдения уголовно-правовых запретов вытекает из надлежащего взаимодействия органов уголовного преследования с административными органами. Правоохранительные органы не имеют ни возможности, ни обязанности по контролю за соблюдением административных обязательств. Полиция и публичный обвинитель могут действовать только тогда, когда реализованы все признаки состава данного преступления. Чтобы это установить, требуется тесное взаимодействие между административными и правоохранительными органами в целях обеспечения эффективной борьбы с экологическими преступлениями. Например, Правительство Шлезвиг-Гольштейна возложило на администрацию обязанность информировать прокуратуру о каждом предполагаемом нарушении уголовно-экологического права, а в случаях необходимости оказывать помощь в расследовании.

Отдельные вопросы уголовной ответственности можно рассмотреть на примере такого преступления как порча земли.

В России правовое регулирование уголовной ответственности за экологические преступления было подвергнуто наиболее существенным изменениям в ходе уголовно-правовой реформы в 90-х годах ХХ в. В данный период в УК РФ (гл. 26 «Экологические преступления») впервые в истории отечественного законодательства была введена ст. 254 «Порча земли». Как отмечает О.Л. Дубовик, законодатель попытался восполнить существенный пробел в российском уголовном законодательстве, поставив под защиту важный элемент окружающей среды – землю как ценнейшее национальное достояние. До этого УК РСФСР предусматривал ответственность за отдельные посягательства на недра, возможна была уголовная ответственность за должностные преступления, связанные с порчей земли, однако общая норма, аналогичная содержащейся в ст. 233 «Загрязнение водоемов и воздуха», в УК РСФСР отсутствовала, хотя она имелась в УК некоторых союзных республик бывшего СССР.

Сложность конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, междисциплинарный характер понятий и категорий, используемых в данной сфере, порождают трудность его понимания и как следствие крайне редкое привлечение к уголовной ответственности. То, что норма уголовного закона об ответственности за порчу земли практически не действует, отмечали такие авторы, как О.Л. Дубовик, Г. Хлупина, Н. Качина, Л. Лобанова, А. Андреев, Ю.Г. Жариков и др. Многие специалисты в области уголовного права указывают на незначительное количество возбужденных уголовных дел за экологические преступления, а также еще меньшее количество привлеченных к ответственности за их совершение лиц. Об этом же свидетельствуют статистические данные. На официальном сайте МВД РФ (раздел «Статистика») приведены следующие данные, характеризующие состояние экологической преступности за последние годы. В январе–апреле 2010 г. зарегистрировано 11, 13 тыс. экологических преступлений, что на 15,3% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. В январе–феврале 2011 г. зарегистрировано 3,72 тыс. экологических преступлений, что на 27,6% меньше, чем за аналогичный период прошлого года.

Экологические правонарушения можно классифицировать по следующим основаниям: в зависимости от степени общественной опасности (преступления и проступки); в зависимости от объекта посягательства; в зависимости от применяемых санкций и т.д.

Спецификой многих экологических правонарушений является сложность установления причинно-следственной связи между противоправным поведением субъекта и наступившими последствиями. Данное утверждение особенно актуально для правонарушений, связанных с различного рода загрязнениями и вредными воздействиями на окружающую среду: наступивший вред может быть результатом противоправного поведения в прошлом, результатом длящегося экологического правонарушения, а также результатом совокупного действия нескольких источников вредного воздействия.