Варіанти контрольних робіт.

Варіант 1.

1. Фабула справи.

На вул. П. Мирного у м. Львові пізнього вечора збито автотранспортом громадянина Піддубного, який від одержаних тілесних ушкоджень помер.

Наступного дня за підозрою у вчиненні наїзду був затриманий водій автомобіля ВАЗ 2106 гр. Сердюк, який факт наїзду заперечував. При огляді автомобіля на зовнішній стороні диску правого заднього колеса виявлено речовину буро-сірого кольору, яка, за висновком експерта, є поєднанням крові та головного мозку людини. Свідок Соловейко, який перебував у салоні автомобіля поруч з водієм, заявив, що факту наїзду він не бачив і не чув жодних ударів, оскільки гр. Сердюк керував автомобілем на дуже великій швидкості. Свідок Прохоренко, сусід гр. Сердюка, дав показання, що в ніч події гр. Сердюк мив автомобіль.

Визначте докази та їх джерела у цій кримінальній справі.

Класифікуйте докази, що є у матеріалах справи.

Які докази має слідчий, і чи можливо за таких доказів висунути обвинувачення гр. Сердюку?

Які процесуальні дії Ви б провели (призначили) будучи слідчим?

2. Теоретичні питання.

1.Способи перевірки (дослідження) доказової бази у справі.

2. Обставини, що підлягають доказуванню в кримінальній справі.

Варіант 2.

1. Фабула справи.

Громадянка Гарбуз була допитана як свідок у справі про хуліганство. Вона розповіла, що сама безпосередньо хуліганських дій не бачила, але впевнена, що їх міг вчинити громадянин Решетар, який раніше був двічі судимий, зловживає спиртними напоями, ніде не працює. Крім того, гр. Гарбуз назвала декілька фактів, які негативно характеризують сусідку Чижик, і пояснила, що та мала б знати про обставини злочину, бо ввечері про це розповідала на вулиці.

Які докази має слідчий після допиту гр. Гарбуз?

До якого типу доказів можна віднести покази громадянки Гарбуз?

Які процесуальні дії Ви б провели (призначили) будучи слідчим?

2. Теоретичні питання.

1. Процесуальні права та обов’язки слідчого, прокурора та судді під час процесу доказування.

2. Поняття версій та їх класифікація.

Варіант 3.

1. Фабула справи.

Підозрювані Столяренко і Петренко на допитах, визнаючи свою участь у бійці, розповіли, за яких обставин вона виникла, а також про особисту участь у нанесенні тілесних ушкоджень гр. Сидоренку. Проте, кожен з них стверджував, що удар ножем наніс потерпілому не він, а його співучасник.

Які обставини враховуються під час оцінки показів?

За допомогою яких процесуальних заходів можуть бути перевірені ці покази?

Визначіть предмет показів підозрюваних?

Які процесуальні дії Ви б провели (призначили) будучи слідчим?

2. Теоретичні питання.

1. Наслідки неправильного визначення меж доказування у кримінальній справі

2. Суб’єкти судочинства, на яких законом покладено обов’язок доказування.

Варіант 4.

1. Фабула справи.

Вранці 10 серпня Іваненка, який охороняв плодоовочеву базу, було виявлено мертвим. Смерть наступила від численних ножових ран. Із будиночка сторожа зник телевізор «Шарп» та інші речі потерпілого.

За підозрою у вчиненні злочину було затримано Короленка, учня ПТУ № 35, який 9 серпня разом з іншими учнями працював на базі і декілька разів заходив до будинку сторожа, розповідав учням, що йому дуже сподобався там телевізор, і він теж такий придбає.

Під час особистого обшуку Короленка в нього було виявленого кисет з махоркою. Дружина вбитого впізнала цей кисет, оскільки власноруч виготовила його для чоловіка. На сорочці Коваленка виявлено плями бурого кольору, які, за висновком експертизи, є плямами крові людини.

Підозрюваний пояснив, що кисет йому сторож подарував, а плями крові на сорочці залишились після бійки з однокурсником Фурмановим. Останній підтвердив факт бійки 9 серпня 2015 р., близько 22 год., під час якої він розбив Короленку ніс.

Які докази є в розпорядженні слідчого?

Чи достатньо доказів для притягнення до відповідальності Короленка за вчинення навмисного вбивства?

Які процесуальні дії Ви б провели (призначили) будучи слідчим?