Рис. 5.2 Доля сосны (%) в составе молодняков на гарях сосновых

Насаждений с давностью пожара, лет

Из рассмотренных данных следуют определенные практические предложения. В боровых условиях в типах лесорастительных условий А_1-2, А₂, А_2-3, А₄, А₅ при одновременном заселении сосны и березы лесоводственные уходы в молодняках не нужны, восстановление сосны будет обеспечено естественным путем. В черничном типе леса для ухода за составом целесообразно проведение рубок ухода.

5.1.2. Формирование и рост смешанных ельников

В лесоводственной литературе по этому вопросу имеется целый ряд публикаций.

В.К.Поджаров и Б.П.Червяков (1963) обследовали чистые и смешанные культуры ели, созданные в 1910…1911 гг. в Жорковской лесной опытной станции (ЛОС).

По данным авторов, наиболее продуктивными являются чистые еловые культуры.

Ель развивает мощную крону и сильносбежистый ствол при смешении с дубом и ясенем. При смешении с березой образуется двухъярусное насаждение: 1-й ярус из ели, 2-й из березы.

При составе 10Е+Б средняя высота ели 23 м, средний диаметр 42,1 см, запас в 50 лет 450 м³.

Состав 4Е6Б; средняя высота ели 22,7 м, средний диаметр 19,6 см, общий запас стволовой древесины 472 м³. Как видно, елово-березовое насаждение имеет лишь незначительное превышение запаса.

О.Г.Каппер (1954) указывает, что ель в смешанных насаждениях растет медленно до 40…50 лет, а в чистых только до 12…18 лет.

А.П.Решетниковым (1964) было заложено 37 пробных площадей в ельнике кисличном в насаждениях в возрасте 10…50 лет. На большинстве пробных площадей осина оказалась старше ели на 2…3 года, а общее число растений в 10 лет 16…18 тыс. на 1 га, из которых 70% приходится на долю осины.

Основной отпад осины и ели происходит к 20 годам, к 30 годам число стволов ели и осины уравновешивается. Однако анализ кульминаций текущих приростов показал, что насаждения с предварительным возобновлением ели наиболее ценны в хозяйственном отношении. В насаждениях с одновременным возобновлением ели и осины проявляется угнетающее действие осины как быстрорастущей породы.

И.К.Манганис (1967), изучая распространение корневой губки в ельниках на бывших сельскохозяйственных и лесных почвах, пришел к выводу, что примесь сосны и осины существенно не влияет на развитие болезни.

Ель издавна считают ветровальной породой, большей частью из-за того, что она часто развивает поверхностную корневую систему. Тем не менее, многие исследователи отмечают, что ель на хорошо дренированных глубоких суглинистых почвах развивает так называемые «якорные корни» и отличается хорошей ветроустойчивостью.

Результаты исследования структуры смешанных еловых молодняков II класса возраста (средний возраст 30 лет) показали, что на процент прироста по сумме площадей сечений в смешанных молодняках ели существенное влияние, помимо общей густоты и возраста, оказывает число стволов ели и доля участия осины в составе насаждения. Статистически доказано, что в 75,7% случаев уменьшение процента прироста по сумме площадей сечений при прочих равных условиях связано с увеличением доли осины в составе.

Исследования также показали, что для успешного произрастания ели и сосны имеет значение доля примеси лиственных пород, соотношение высот и доля участия сосны. Рост по диаметру улучшается по мере уменьшения высоты мягколиственных пород и их доли в составе.

Рост ели в зависимости от степени окружения ее березой обсуждается в отечественной и зарубежной лесоводственной литературе. Существует довольно распространенное мнение о том, что примесь лиственных пород не только не мешает росту ели, но, наоборот, способствует ее росту и увеличивает продуктивность насаждений. Неоднократно указывалось на улучшение почвенных условий при поселении березы.

Следует предположить, что общее влияние березы, если оно существенно, должно сказаться на росте ели в смешанных насаждениях.

Для выяснения роли лиственного окружения ели ВНИИЛМом были проведены специальные исследования в елово-березовых и елово-осиновых насаждениях. Исследования проводили на постоянных и временных пробных площадях, заложенных в Московской, Ивановской, Калининской, Смоленской, Ярославской, Костромской и Нижегородской областях в количестве 147.

Достоверное различие на 5%-ном уровне значимости выявлено только между ходом роста деревьев ели, выросших в полном окружении березы (t_ф = 12,81 при t_{0,05 табл.} = 2,36), и нет существенных различий в росте по высоте и диаметру у елей, растущих в полуокружении березы и в окружении ели.

В литературе есть указания, что в смешанных насаждениях ель имеет лучшую форму ствола, чем в чистых (Нестеров, 1960). Для выяснения влияния окружения березы на форму стволов ели ВНИИЛМ были определены величины относительного сбега стволов (без коры) у всех модельных деревьев, взятых для анализа в момент исследования, 10 и 20 лет назад. Значения сбега вычислены для относительных высот 0,3; 0,5 и 0,7 h.

Величина относительного сбега возрастает по одинаковым относительным высотам в зависимости от степени увеличения окружения во всех возрастных группах. В то же время сбег уменьшается по одинаковым относительным высотам в каждой группе в связи с возрастом (табл. 5.1).

Таблица 5.1.

Величины сбега по относительным высотам 0,3; 0,5 и 0,7 Н в зависимости от возраста деревьев ели и степени окружения их лиственными породами

Относительная высота	Группа окружения
	Ель в окружении ели		Ель в полуокружении лиственных		Ель в полном окружении листвнных
	m	V	m	V	m	V
В момент исследования
0,3	0,8520,014	0,5	0,8690,006	3,8	0,8770,012		5,1
0,5	0,6580,017	11,7	0,7070,008	6,1	0,7190,015		7,5
0,7	0,4700,015	14,7	0,4640,013	15,1	0,4890,018		13,1
10 лет назад
0,3	0,8320,016	8,41	0,8590,012	7,2	0,8460,027		16,4
0,5	0,6830,016	10,5	0,6910,014	10,8	0,6860,027		14,0
0,7	0,4850,017	16,1	0,4640,014	15,5	0,4570,034		26,5
20 лет назад
0,3	0,8000,023	12,5	0,8210,022	14,0	0,8480,021		9,1
0,5	0,6340,027	19,1	0,6650,018	15,7	0,6810,043		22,9
0,7	0,4350,024	24,6	0,4600,025	29,3	0,4350,050		41,6

Достоверное различие в относительных диаметрах и в зависимости от окружения лиственными породами наблюдается только в 3 случаях из 27.

Таким образом, несмотря на имеющуюся тенденцию к закономерному увеличению величины сбега в зависимости от окружения, нельзя утверждать, что оно доказано.

Из всего изложенного авторы делают следующие выводы:

1. Влияние березы на рост ели при их совместном произрастании отсутствует, если ель находится в полуокружении березы.

2. Рост ели по высоте и диаметру существенно замедляется при полном её окружении березой, если ель не является преобладающей в составе древостоя.

3. На форму ствола ели примесь других пород не оказывает существенного влияния.

Аналогичные исследования были проведены в отношении елово-осиновых древостоев

Особенности роста и строения смешанных елово-осиновых насаждений. Изучение роста ели в зависимости от окружения ее осиной ВНИИЛМ проводилось с использованием 150 анализов хода роста стволов. Выяснено, что ель в полуокружении осины по высоте и диаметру растет не лучше, чем ель в окружении ели. Коэффициенты регрессии уравнений связи высоты с возрастом и диаметра с возрастом ели в полуокружении осины достоверно не отличаются от коэффициентов регрессии для ели в окружении ели, а в некоторых случаях рост ели достоверно лучше. Ель, произрастающая в полном окружении осины, заметно отстает в росте от ели в окружении ели (табл. 5.3)

Таблица 5.3

Коэффициенты регрессии высоты и диаметра на 1,3 м по возрасту при различных схемах окружения

Область и лесхоз	Схема окружения ели		Достоверность различия
	В окружении ели	В полуокружении осины
	Коэффициент регрессии
По высоте
Нижегородская обл., Шарангский лесхоз	1,597	1,380	0,001
Ярославская обл., Любимский леспромхоз	1,18	1,2718	Не достоверно
Костромская обл.:
Нейский лесхоз	1,234	1,370	То же
Кадыйский	1,10	1,277	-«-
Тверская обл., Максатихинский леспромхоз	1,39	1,395	-»-
По диаметру
Нижегородская обл., Шарангский лесхоз	1,042	1,152	Не достоверно
Ярославская обл.:
Угличский лесхоз	0,628	0,315	0,001
Любимский леспромхоз	0,708	0,8156	Не достоверно
Тверская бл., Максатихинский леспромхоз	1,8396	0,96	0,001
Костромская область. Нейский лесхоз	0,907	1,192	Не достоверно
Кадыйский	0,927	1,15	То же

Полученные данные свидетельствуют о том, что ход роста ели по высоте и диаметру в насаждениях, приближающихся к чистым, не хуже, а в некоторых случаях лучше, чем в смешанных с осиной ельниках.

На формирование елово-осиновых насаждений большую роль играет очередность появления древесных пород. Существуют три варианта: 1) ель может поселиться под существующим пологом осины; 2) ель и осина возобновляются одновременно; 3) осина поселяется позже.

Статистическая обработка доли участия ели в составе в зависимости от очередности её возобновления, проведенная А.М.Межибовским (1968), показала (табл. 5.4), что среднеарифметические значения различаются на уровне значимости 0,01.

Таблица 5.4

Доля участия ели в составе в зависимости от времени ее возобновления

Предварительное возобновление ели (возраст на 7…10 лет старше)	Ель, возникшая под пологом осины (возраст одинаковый или ель моложе)
х =68,8 m = 1,989 p = 3,15	х = 54,7 m = 0,986 p = 2,95

Можно сделать вывод, что при составе 7Е и выше ель на 7…10 лет старше осины, а при меньшей доле участия ель одного возраста или моложе. Этот вывод справедлив для естественно возникших и развивающихся без вмешательства человека насаждений.

Влияние примеси лиственных пород на товарность, буреломность и ветровальность ели.

По количеству деревьев сухостоя насаждения с явным преобладанием ели отличаются от смешанных елово-осиновых насаждений. Анализ данных по отпаду стволов ели, проведенный ВНИИЛМ на 64 пробных площадях, показал, что в отпаде елово-осиновых насаждений преобладают тонкие стволы ели и с увеличением доли участия осины наблюдается тенденция к увеличению отпада ели (r=+0,3 при р=0,1).

Одним из пороков, снижающим качество древесины у ели, являются несросшиеся сучки и гниль.

Образование несросшихся сучков происходит в основном за счет межмутовочных ветвей. Между протяжением кроны и количеством несросшихся сучков существует довольно тесная корреляционная связь, которая оценивается коэффициентом корреляции r=0,61 при t=4,8.

Установлено, что увеличение доли участия осины в составе древостоя ведет к увеличению протяженности кроны ели и, соответственно, увеличению количества несросшихся сучков. С увеличением протяженности кроны уменьшается также предел прочности при сжатии вдоль волокон, при изгибе и скалывании.

Ель как породу, часто имеющую поверхностную корневую систему, считают ветровальной, но, тем не менее, она нередко видоизменяет свою корневую систему и на дренированных почвах, по данным И.И.Шишкова (1953), развивает якорные корни. Это отмечает и М.Е.Ткаченко (1953).

Обширные исследования влияния примеси лиственных пород на буреломность и ветровальность ели проведены Л.Ф. Правдиным (1924) и ВНИИЛМ (Межибовский, 1970; Лосицкий, Чуенков, 1980). Исследования показали, что устойчивость деревьев от бурелома зависит в большинстве случаев от положения гнили в стволе, от сопротивления древесины на излом и лишь незначительно — от протяжения кроны. По исследованиям ВНИИЛМ 96,5% буреломных стволов ели поражены гнилями. При этом высота слома 91% стволов составляет 0…4 м. Большинство гнилей развивается именно на этой высоте. Аналогичные величины отмечает и Л.Ф.Правдин (93% и 84%).

Наиболее серьезные повреждения вызывают стволовые гнили, образуемые грибом Trametes abietis Karst. (еловая губка). По данным Г.Л. Тышкевич (1962), проводившей свои исследования в карпатских ельниках, и данным лаборатории таксации леса ВНИИЛМ (Межибовский, 1970), относящимся к ельникам подзоны южной тайги и зоны хвойно-широколиственных лесов, этот вид гнили встречается наиболее часто. Причем поражение стволов происходит на протяжении 15…16 м. Высота слома от 0,2 до 16 м. Потери деловой древесины доходят до 70%. С увеличением доли участия ели в составе древостоев процент зараженных стволов не увеличивается, а достоверно уменьшается.

Несколько реже причиной бурелома являются гнили, вызванные развитием грибов Stereum abietinum Pers., Polyporus borealis Fr.; 4,5% буреломных стволов имели повреждения от гриба Fomes pinicola Cke. При анализе причин ветровала было установлено, что в 10% случаев последний был вызван развитием корневой губки.

У осины главным виновником бурелома является повреждение от гриба Fomes igniarius Gill. Высота слома в большинстве случаев колеблется от 0,2 до 2,5 м.

Исследования, проведенные лабораторией таксации ВНИИЛМ в елово-березовых насаждениях кисличной серии типов Смоленской обл. и в елово-осиновых насаждениях кисличной серии Калининской области показали, что с увеличением ели в составе, её ветровальность уменьшается(r = -0,85). Модель связи этих параметров выглядит как степенная функция.

y = 34,18е^-0,4x,

где: у — объем древесины ветровала и бурелома, м³;

х— доля участия ели в составе, %.

Тесная корреляционная связь обнаружилась между средним протяжением живой кроны у ели в процентах и количеством ветровала и бурелома в кубометрах; между протяжением кроны ели и долей участия ее в составе насаждения. В первом случае коэффициент корреляции равен +0,87, во втором -0,817.

Судя по уравнению и другим материалам, можно сделать вывод о лучшей ветроустойчивости насаждений с явным преобладанием ели, что противоречит мнению, установившемуся в лесоводстве.

Н. Кuner (1967) в Швейцарии, изучая последствия ветровала, пришел к выводу, что преобладание лиственных в составе смешанных насаждений не защищает хвойные и их группы от ветровала и бурелома. А.И.Питикин (1971) считает, что редкие насаждения чистой ели можно использовать там, где часто бывают ветры.

Таким образом, незагущенные насаждения состава 9Е1Б+Ос, 9Е1Ос+Б, 10Е+Ос, 10Е+Б достаточно ветроустойчивы.

Объемы ветровалов и буреломов зависит также от условий произрастания. В типе леса ельник сфагновый ветровала в среднем на 1 га на 5 м³ больше, чем в кисличном. Это подтверждается данными В.П.Тимофеева (1946), который отмечал, что ветровал в Лесной опытной даче ТСХА приурочен к более сырым условиям произрастания.

5.1.3. Продуктивность и товарность смешанных насаждений

Установление целесообразной доли примеси является комплексной и весьма сложной задачей. Здесь мы сталкиваемся не только с повышением или понижением текущего прироста, но и с таким важным для народного хозяйства показателем, как продуктивность и товарность насаждений. Товарная структура является ведущим фактором при определении оптимального состава насаждений и основ ведения лесного хозяйства.

Обычно в понятие «товарность» насаждений вкладывается выход деловой древесины, ее распределение по сортиментам и сортам.

Выше мы уже рассматривали основные особенности смешанных насаждений с точки зрения их роста и строения. Проанализируем теперь некоторые особенности товарной структуры смешанных насаждений. На выход сортиментов, их размер и качество в первую очередь оказывает влияние состав насаждения. Насаждение, состоящее из сосны и ели, ели и пихты или ели и бука, отличается от смешанного насаждения, которое слагается из ели с осиной или из осины с елью.

Смешанные сосново-еловые, пихтово-буковые, пихтово-еловые и елово-буковые леса являются хозяйственно-ценными. Особо следует отметить сосново-еловые смешанные насаждения. По исследованиям, проведенным в Болгарии в 1963 г., в сосново-еловых лесах средняя полнодревесность сосны увеличивается на 4%. Участие сосны в еловых насаждениях повышает долю выхода крупной деловой древесины, а участие ели в составе соснового насаждения увеличивает и общую продуктивность. Техническая спелость на крупную древесину в смешанных сосново-еловых насаждениях наступает раньше, чем в еловых на 15…20 лет.

По данным лаборатории экономики и организации лесного хозяйства ВНИИЛМ, каждая единица лиственных пород в составе хвойного насаждения увеличивает себестоимость 1 м^З древесины по франко-вагон станции отправления на 20%.

Я.К.Матузанис, Р.Я.Сацениек, Я.К.Тауринь (1968) провели исследование роста и производительности сосны и березы в смешанных сосново-березовых зеленомошниках Латвии. По их данным наибольшую общую продуктивность в возрасте 100 лет имеют древостои с составом от 10С до 7СЗБ, самую низшую с преобладанием березы - 7БЗС и 8Б2С. Поэтому ими рекомендуется в зеленомошниках выращивать чистые сосновые и сосново-березовые насаждения с примесью березы не более 30%.

А.И.Котов (|1961), изучая чистые и смешанные сосново-березо-вые насаждения, пришел к выводу, что примесь березы не мешает росту сосны только в том случае, когда к возрасту рубки она составляет в составе не более 2 единиц.

По исследованиям В.Н.Валяева (1973) в южной и средней части Карелии, все преимущества оказываются на стороне смешанных насаждений с преобладанием сосны и незначительной примесью березы. Сосна в них достигает выхода древесины пиловочных размеров на 17…20 лет раньше, чем в чистых. Ускоренное наращивание высот и диаметров связано не с интенсификацией роста сосны и березы, а с более ранним отмиранием тонкомерной части древостоев под влиянием конкурентных взаимоотношений.

С учетом характера и степени влияния березы на сосну на разных возрастных этапах целесообразным В.Н.Валяев считает в насаждениях типов сосняк черничный и брусничный следующее участие березы:

в 10- летнем возрасте - 2,0…2,5 единицы;

в 20- летнем возрасте - 1,5…2,0 единицы;

в 40- летнем возрасте - 1,0…1,5 единицы;

в 60- летнем возрасте – не более 1,0 единицы.

Полезную роль примеси березы В.Н Валяев признает до 70 лет, далее проходными рубками березу целесообразно выбрать и доращивать сосняки до 100…110 лет, как чистые.

С.В.Белов (1983) отмечает, что, несмотря на ряд отрицательных явлений во взаимоотношениях сосны и березы в одном древостое, положительные стороны превалируют. По его мнению, примесь березы в сосняках в пределах 30% в 20…30 лет, а затем 20% в 50…70 лет полезна.

К.Б.Лосицкий и В.С.Чуенков (1980) указывают, что во всех типах леса примесь ели к сосне не снижает общего запаса и повышает средний диаметр сосны. Авторами к 50 годам во всех типах леса рекомендуется стремиться к созданию чистых сосняков, оставляя в то же время имеющуюся примесь ели. Доля участия березы допустима не более единицы состава, причем средняя высота березы должна быть ниже средней высоты сосны на 1,5…2 м. При таком соотношении пород в дальнейшем желательно держать насаждения до возраста рубки в сомкнутом состоянии и проводить проходные рубки с весьма умеренной интенсивностью, заканчивая их к 70 годам. В том случае, если по каким-либо причинам в составе смешанного соснового насаждения нет ели, примесь березы допускается в следующих пределах: до 40 лет не более 0,4, до 60 лет 0,2 и к 80 годам – до 0,1.

Исследования лаборатории лесоводства ВНИИЛМ (А.М.Межибовский, А.А.Великотный) показали, что к 80…90 годам в древостоях с преобладанием ели запас на 15…30% выше, чем в березово-еловых древостоях тех же возраста, бонитета и полноты. Кроме того, в первых древостоях меньше закомелистость стволов и больше выход деловой древесины. В сосново-березовых древостоях с возрастанием примеси березы увеличивается число сучьев и их диаметр как в комлевой, так и в средней части ствола сосны. В сосняках брусничных выход пиловочника первого сорта из сосны уменьшается по мере увеличения примеси березы в составе древостоев. Примесь осины нежелательна как в сосновых, так и в еловых насаждениях, так как она способствует распространению грибных заболеваний у сосны, увеличению фаутности и снижению сортности стволов ели. Несмотря на то, что примесь лиственных пород уменьшает запас, а часто ухудшает и технические свойства древесины, в ряде условий произрастания, например, в ельниках долгомошниках, влажных черничниках в целях повышения устойчивости древостоев необходимо оставлять примесь березы.

На основании анализа многочисленных экспериментальных данных, полученных в результате комплексных исследований, выполненных на одних и тех же объектах лесоводами, почвоведами, физиологами, А.В.Побединский (1977) делает следующий вывод. В ельниках кисличных и черничных, подзоны южной тайги, по мере увеличения возраста древостоя примесь лиственных пород необходимо уменьшать путем проведения рубок ухода и к возрасту спелости доводить не более чем до 10…15%.

Изучение продуктивности и товарности чистых и смешанных насаждений проводилось нами в Марийском Заволжье (Калинин, Иванов, 1992; Калинин, 1993). Изучение данного вопроса является актуальным для Среднего Заволжья, где на больших площадях как вырубок, так и гарей формируются насаждения с различным участием в составе лиственных пород. Установление наибольшей продуктивности насаждений того или иного состава позволит более целенаправленно проводить в них лесоводственные уходы.

Пробные площади для оценки чистых и смешанных насаждений заложены в 1986…1987 гг. на территории Учебно-опытного лесхоза МарГТУ и Куярского лесхоза РМЭ в 65-летних сосняках и березняках экологического ряда боров и суборей. Насаждения были представлены сосняком черничным и сложной группой типов леса, сформировавшихся на гарях 1921 года и имеющих вследствие этого отчетливо выраженную одновозрастность (табл. 5.5 и табл. 5.6).

Были подобраны в пределах данных типов леса древостои с различным участием сосны: от 0 до 10 единиц в составе. Данные лесорастительные условия для исследований были выбраны потому, что здесь формируются молодняки, как правило, с преобладанием лиственных с тенденцией к смене пород.

Сосняки и березняки черничные (А₃) с различным соотношением пород имели высшие классы бонитета (Ia…I). Тип лесорастительных условий - А₃. Классы бонитета древостоев высокие - 1-1а. Почвы дерново-подзолистые песчаные влажные на древнеаллювиальных песках. Уровень грунтовых вод 1,5...2,0 м.

Таблица 5.5

Таксационная характеристика древостоев на пробных площадях в сосняках и березняках черничных борового ряда

№ ПП	Состав	Р	Кл. бонитета	N cтволов, шт./га	∑G, м2 / га	Средние		Запас, м3/га
						h, м	d, см	факт.	при Р=1,0
5 6а 6б 4 3 7а 1 7б 8а 2 8б 9 10	100С 100С ед.Б 100С 90С10Б 85С15Б 66С34Б 62С38Б ед.Ос 46С54Б 44С53Б3Ос 42С58Б 74Б26С 84Б8Ос4С4Е 92Б8С	1,14 1,10 1,00 1,13 0,96 0,93 1,05 0,82 0,97 1,00 0,95 0,79 0,90	1 1 1 1а 1а 1а 1а 1 1 1 1 1 1а	1654 1069 808 963 941 890 850 871 970 974 805 1100 1197	39,8 39,3 35,9 39,7 33,2 30,6 32,4 26,4 30,5 31,6 29,3 22,1 27,0	21,8 23,0 23,7 24,0 23,8 24,0 23,7 23,9 23,0 23,5 23,5 21,9 24,2	17,7 21,6 23,8 22,8 21,2 20,9 22,0 19,6 20,0 20,3 21,5 16,0 16,9	429 434 404 369 332 278 364 293 322 353 340 233 284	376 395 404 326 346 299 346 357 332 353 358 295 315

Насаждения представлены группой типов леса сосняков сложных и производных от них березняков. Все они представлены сосняками и березняками с липой (чернично-разнотравные). Классы бонитетов древостоев также высшие: сосновые – I…Iа, березовые I…II (древостои двухъярусные: в первом ярусе сосна, береза, осина, во втором - липа, ель). Почвы на пробных площадях дерново-сильноподзолистые супесчаные влажные с суглинистыми прослойками на древнеаллювиальных песках. Тип лесорастительных условий – переход от свежей к влажной субори (В_2-3).

В этих условиях определялась продуктивность и товарность древостоев. Исследования показали, что в борах наибольшей продуктивностью отличаются чистые сосновые древостои (см. табл. 5.5). Имеется прямая связь продуктивности древостоев с долей участия сосны в его составе. Так коэффициент корреляции фактического запаса древостоя с участием сосны составил: +0,80 ± 0,34. То же с приведением запаса к полноте 1,0: r = +0,62 ± 0,25. Таким образом, связь высокая в первом случае и значительная во втором.

Продуктивность сосняков в боровых условиях выше при формировании чистого состава – 10С. Значительное влияние на продуктивность имеет полнота древостоя. Таким образом, чистые высокополнотные сосняки обладают повышенной продуктивностью в сравнении со смешанными с лиственными породами, имеющими средние полноты (0,7…0,8).

Таблица 5.6