14. Отличия арбитражного процесса от разбирательства дел в судах общей юрисдикции.

Мне как судебному представителю приходится работать как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Поэтому я решил поделиться с читателями нашего сайта, своими личными впечатлениями от этих двух судебных систем.

Наверное, первое, что бросается в арбитражных судах – это более комфортабельные кресла, весьма приличные коридоры и залы судебных заседаний, да и вообще отличное материальное оснащение. Но за этим внешне более благоустроенным видом скрывается внутренняя четкость арбитражной системы. Весь судебный процесс фиксируется на магнитный носитель, который приобщается к протоколу. В судах же общей юрисдикции запись не ведется, отсюда, такая склонность судей делать протоколы под решения, а не наоборот.

Второе отличие, которое, наверно, знакомо каждому практикующему юристу – это работа с сайтами судов. В арбитражном процессе все определения довольно оперативно выкладываются в электронную картотеку дел, там же публикуются все решения и постановления судов 4 инстанций, причем все это не на отдельных сайтах судов, а на одном сайте – сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации, на который есть выход с сайтов всех арбитражных судов. Тем самым, легко найдя нужное тебе дело по наименованию сторон и суду первой инстанции, сразу видишь, как идет процесс. Не надо ждать, когда определение или решение суда придет по почте России. Более того, можно подписаться на услугу «Электронный страж», и суд сам направит тебе на электронную почту оперативную информацию, и ты сразу узнаешь, например, когда твой процессуальный оппонент подал апелляционную жалобу. Более того, сам иск можно направить в суд через сайт соответствующего суда. Это в особенности удобно, если иск надо подавать в суд другого субъекта Федерации.

А вот система ГАС «Правосудие» в судах общей юрисдикции существенно отстает. Я уж не говорю о подаче исков в электронном виде, сделали бы хотя бы публикацию определений судов, а то вечно приходится ждать писем по почте. Да, и решения, на практике, публикуются не все и не своевременно.

Поиск в разделе «Судебное делопроизводство», в котором публикуются решения судов после их вступления в законную силу, работает по названию сторон дела, но не всегда. Например, невозможно найти дело по наименованию юридического лица. В целом нет единой карточки дела, что не дает возможности проследить его движение от первой до последней инстанции.

В судах общей юрисдикции соблюдение процесса менее строгое, чем в арбитражных, так, например, от тебя могут потребовать «уточненку» или отказ от части требований задним числом.

Судьи в целом более нервные, но их можно понять, они ведут ещё и уголовные дела, а контингент там сами понимаете. Да, и некоторые «бабули» и «дедули» в гражданских процессах такое отморозят, что трудно не сорваться на них, а это входит в привычку. Надо сказать, раньше, я немного обижался на судей, которые не тактичны с участниками процесса, сейчас стал больше понимать их состояние. Трудно быть спокойным, когда завал в делах.

К сожалению, суды общей юрисдикции имеют в отличие от арбитражных судов и структурные изъяны. В СОЮ нет эффективной кассации, эту функции выполняют Президиумы областных судов и Верховный суд РФ, которые являются «факультативными» судами. Жалобы граждан и организаций передаются на рассмотрение Президиума областного суда или коллегии по гражданским делам ВС РФ, только когда есть признаки существенного нарушения норм материального или процессуального права, на практике, когда захочется. Вот, например, Тульскому областному суду, почти никогда не хочется, Президиум рассматривает 1-2 гражданских дела в год. Естественно возникает вопрос: зачем нам такая кассация? По АПК, федеральные арбитражные суды округов являются общедоступными инстанциями, и, как правило, весьма эффективными в плане отмен незаконных и необоснованных решений. Факультативная инстанция – судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации. По сути, в арбитражной системе 3 инстанции, в судах общей юрисдикции – 2. Причем из-за территориальной близости, из-за желания «хорошей» статистики вторая инстанция покрывает первую. Хорошо известно название «Мосгорштамп». Правда, и в арбитражных судах апелляция редко отменяет решения первой инстанции, но там есть действенная кассация, которой в СОЮ нет из-за несовершенства ГПК. Поэтому, выигрывать дела в СОЮ надо в первой инстанции, так как отменить уже вынесенное решение там сложнее, чем в Арбитраже. Впрочем, выиграть в первой инстанции нужно стремиться в любом суде.

Конечно, плохо и то, что весь процесс в общей юрисдикции сосредоточен в рамках одной области, это не способствует независимости данных судов от власти. Уже давно говорят о необходимости создания судов кассационных округов, объединяющих несколько областей, но почему-то эта идея не находит отклика во власти.

Несмотря на различие в системах, работать интересно в каждой из них, и выиграть дело то же. Для выигрыша в любом суде необходимы три составляющих: требования должны носить законный характер, подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, профессиональная защита, которая сможет убедить суд в законности Ваших требований и представить надлежащие доказательства.