§ 1.3. О Европейской конвенции

о защите прав человека и основных свобод

После 7 мая 2002 г., когда вступило в силу Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе "Бурдов против России", пришло понимание того, что общепризнанные принципы и нормы международного права, а также международные договоры РФ являются непосредственно действующими в рамках юрисдикции Российской Федерации. В результате возникла практическая необходимость знания судьями и работниками аппаратов судов норм европейского права.

Поэтому обучение помощников судей вопросам толкования и применения норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года и прецедентной практики Европейского суда по правам человека является актуальным и значимым в их практической деятельности <1>.

--------------------------------

<1> См.: Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) (с изменениями и дополнениями) // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2006. N 1. С. 4 - 11.

В то же время как судье, так и его помощнику необходимо знать о новых тенденциях в практике Европейского суда по правам человека. Так, в статье Анатолия Ковлера - судьи от России <1>, а также в статье Леха Гарлицкого - судьи от Польши <2> говорится о двойственной природе пилотных постановлений. Таким образом, усилия Европейского суда направлены не на устранение конкретного нарушения Конвенции, а на решение системной проблемы страны в целом, т.е. суд тем самым отходит от решения проблемы конкретного индивида. На наш взгляд, это противоречит идее Конвенции о соблюдении прав человека.

--------------------------------

<1> Ковлер А.И. Новые тенденции в практике Европейского суда по правам человека: пилотные постановления о структурных проблемах // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2006. N 5. С. 6 - 9.

<2> Лех Гарлицкий. Постановление Европейского суда по делу "Бронковский против Польши" и последующие события (О двойственной природе пилотных постановлений) // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2006. N 8. С. 27 - 36.

Очень интересная тема поднята Ниной Вайич - судьей от Хорватии о вступлении в дела третьей стороны в Европейском суде. Этот вопрос в законодательном порядке не регулируется. Отсутствие четкой регламентации допуска в дело заинтересованных лиц (с третьих сторон) лишает их возможности получить защиту своих прав в Европейском суде <1>.

--------------------------------

<1> Нина Вайич Общественные организации в Европейском суде по правам человека в качестве третьей стороны по делу // Права человека. Практика Европейского суда по правам человека. М., 2006. N 8. С. 18 - 26.

Из содержания ст. 1 Конвенции следует, что договаривающиеся государства должны отвечать за любые нарушения охраняемых прав и свобод каждого лица, находящегося под их юрисдикцией. В своей прецедентной практике Европейский суд дал понятие юрисдикции по смыслу статьи 1 Конвенции в значении, принятом в международном публичном праве. С этой точки зрения термин "под их юрисдикцией" означает, что юрисдикция государства носит преимущественно территориальный характер (см. дело Банковича), а также и то, что обычно предполагается осуществление юрисдикции на всей территории государства. Кроме того, Европейский суд заметил, что, хотя в деле Банковича он подчеркнул преимущество территориального принципа, было также признано, что понятие юрисдикции по смыслу статьи 1 Конвенции не обязательно ограничивается национальной территорией Высоких Договаривающихся Сторон (см. Постановление Европейского суда от 18 декабря 1996 г. по делу "Лоизиду против Турции") <1>.

--------------------------------

<1> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения, 2004 г. (перевод с английского, французского) / Администрация Президента Российской Федерации. М.: Новая юстиция, 2006. С. 90 - 91.

При определении объема позитивных обязательств государства необходимо учитывать справедливый баланс между общими интересами и интересами частных лиц, разнообразные ситуации, складывающиеся в договаривающихся государствах, и выбор приоритетов и средств, который должен быть сделан. Также эти обязательства не должны толковаться таким образом, чтобы становиться непосильным или несоразмерным бременем (см. Постановление Европейского суда от 16 марта 2000 г. по делу "Озпор Гюндэм против Турции", жалоба N 23144/93 § 43 ECHR2000 - III) <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же. С. 93 - 94.

Некоторые страны Европы являются как членами СНГ, так и Совета Европы. Поэтому необходимо остановиться на правовой природе механизма Европейского суда, предусмотренного Конвенцией, и механизма, предусмотренного Конвенцией СНГ.

Известно, что 8 декабря 1991 г. руководители Белоруссии, Российской Федерации и Украины подписали в г. Минске Соглашение о создании Содружества Независимых Государств (СНГ). В последующем главы 12 государств, которые являлись республиками в составе СССР, подписали протокол к этому Соглашению. 26 мая 1995 г. была открыта для подписания Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Конвенция СНГ) и 11 августа 1998 г. она была ратифицирована Белоруссией, Киргизией, Российской Федерацией и Таджикистаном.

Конвенция СНГ предусматривает создание Комиссии по правам человека Содружества Независимых Государств (Комиссия СНГ) для контроля за соблюдением обязательств по защите прав человека, которые взяли на себя государства-участники в рамках Конвенции СНГ.

В мае 2001 г. Парламентская Ассамблея Совета Европы приняла Резолюцию N 1249 (2001) о сосуществовании Конвенции о защите прав человека и основных свобод Содружества Независимых Государств и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в которой выразила озабоченность относительно совместимости двух Конвенций. При этом Парламентская Ассамблея выразила мнение, что Конвенция СНГ предлагает "меньший уровень защиты" по сравнению с Европейской конвенцией, а Комиссия СНГ не может представлять гарантии беспристрастности и независимости, которые предлагает Европейский суд по правам человека. В связи с этим, на своем заседании Комитет Министров Совета Европы в июне 2001 г. направил запрос в Европейский суд о вынесении консультативного заключения по этой проблеме.

В своем решении Европейский суд отметил, что "он был учрежден для обеспечения соблюдения обязательств, взятых на себя Высокими Договаривающимися Сторонами Конвенции и Протоколов к ней (статья 19 Конвенции), и что в силу пункта 1 статьи 32 Конвенции его юрисдикция распространяется на "все вопросы, касающиеся толкования и применения положений Конвенции и Протоколов к ней...".

Далее Европейский суд отмечает, что статья 35 Конвенции закрепляет условия приемлемости жалоб, поданных в соответствии со статьями 33 и 34 Конвенции, и "отклоняет любую переданную ему жалобу, которую сочтет неприемлемой в соответствии с настоящей статьей..." <1>.

--------------------------------

<1> См.: Европейский суд по правам человека и Российская Федерация. Постановления и решения. 2004 г. / Перевод с английского и французского. М.: Новая юстиция, 2006. С. 419.

Европейский суд также отметил, что Комиссию СНГ по вопросу о возможности рассмотрения ее как "другой процедуры международного разбирательства или урегулирования", возможно, потребуется рассмотреть в будущем путем анализа независимости и беспристрастности Комиссии СНГ, характера проводимого в ней разбирательства и последствий принимаемых ею решений.

На наш взгляд, рациональное применение российскими судьями норм европейских стандартов защиты прав человека позволит существенно сократить случаи нарушения публичными властями Российской Федерации положений Конвенции о правах человека.