Билет 1.

1. Историческая судьба России в концепциях российских мыслителей XIX-XX вв. Изучение особенностей природно-климатического, геополитического, социального факторов российского общества как средство формирования патриотизма и ценностно ориентированной личности (ОПК-2 способностью осуществлять обучение, воспитание и развитие с учетом социальных, возрастных, психофизических и индивидуальных особенностей, в том числе особых образовательных потребностей обучающихся);

2. Формирование познавательной активности младших школьников при изучении истории Древнего Рима в процессе трансформации цивилизации от классического полиса к системе домината (ПК-5 способностью осуществлять педагогическое сопровождение социализации и профессионального самоопределения обучающихся).

3. Практическое задание. Приведите примеры реализации проблемной технологии обучения при изучении древнеримской культуры (ПК-13 способностью выявлять и формировать культурные потребности различных социальных групп).

Задание 1: Историческая судьба России в концепциях российских мыслителей XIX-XX вв. Изучение особенностей природно-климатического, геополитического, социального факторов российского общества как средство формирования патриотизма и ценностно ориентированной личности (ОПК-2)

Попытка определения места и роли России в мировом историческом процессе наблюдается еще в 16 веке. Так в памятнике русской исторической литературы XVI века - «Степенная книга царского родословия», составленный по инициативе митрополита Макария духовником Ивана IV Васильевича Грозного, наблюдается попытка систематического изложения русской истории. В данном историческом источнике прославляется московская монархия и утверждается идея о божественном происхождении самодержавной власти. «Степенная книга» связывает происхождение царствующего рода с римским императором Августом, наследниками которого объявлялись киевские, а затем владимирские и московские князья.

В исторической науке нет единого мнения относительно места России в мировой истории. Перед каждым, кто стремится ответить на этот вопрос, соотнести Россию с другими обществами, определить цивилизационную принадлежность нашего Отечества, встает множество проблем.

Сторонники западнических концепций утверждают, что наша страна развивается так же, как и Запад (Европа), но отстала на этом пути, результатом чего и явилось ее историческое своеобразие. Чтобы преодолеть отставание Россия должна осуществить модернизацию и вестернизацию (европеизацию).

Вариантом западничества является концепция мирового эшелонированного развития, согласно которой все государства проходят одни и те же исторические фазы, но делают это не одновременно, а с опережением или запаздыванием. Критерием выделения стран первого, второго, третьего и других эшелонов является уровень экономического развития в тот или иной исторический момент. В рамках данной концепции Россия относится к странам второго эшелона.

Согласно теории модернизации, Россия, по тем или иным причинам, периодически отстает от западных стран, в силу чего возникает потребность в «быстром рывке» вперед (модернизации), который может быть более или менее всесторонним и более или менее успешным. В истории России обычно выделяют Петровскую модернизацию (реформы первой четверти XVIII в.), Александровскую (реформы середины XIX в.), Столыпинскую (реформы начала XX в.), Сталинскую (индустриализация 30-х годов XX в.) и Ельцинскую (реформы конца XX в.). В качестве ориентира для преобразований во всех случаях выступает Запад.

Современные историки-западники рассматривают наше государство как органическую часть западного (европейского) цивилизационного мира, центром которого в настоящий момент считают Западную Европу и США. В такой постановке вопроса России и странам Восточной Европы отводится роль цивилизационной периферии. Предполагается, что им присущи все те же черты, что и цивилизационному центру, но в «ослабленном» виде. Критики этой точки зрения не без основания утверждают, что Россия сама является сферой притяжения других государств и народов.

В соответствии с теорией, относящей Россию к обществам восточного типа, утверждается, что все попытки перевести страну на западный путь развития (принятие христианства, реформы Петра I и др.) оказались неудачными. После прихода к власти большевиков страна превратилась в типичную восточную деспотию во главе с тираном – партийным вождем. Новейшим вариантом этой точки зрения является концепция России как изначально азиатско-европейского государства, стремящегося в периоды ослабления внешних регуляторов поведения, в связи с упадком власти, освободиться от всех западных элементов как наносных и чуждых широким слоям населения.

В общественной мысли России с давних пор сформировался не менее влиятельный, чем западничество, подход, настаивающий на её культурно-исторической самобытности. Первой подобной версией можно считать, созданную в конце XV в. старцем Псковского Елиазарова монастыря Филофеем теорию «Москва – третий Рим». По мнению автора, Россия это единственное в мире справедливое государство, несущее свет истины – православной веры − другим народам. Её уникальность связана с преемственностью по отношению к исчезнувшему государству – Византии («второму Риму»).

Идейными наследниками воззрений Филофея стали славянофилы и евразийцы. Славянофильская концепция возникла на рубеже 30– 40-х гг. XIX в. В соответствии со взглядами ее сторонников, Россия изначально развивалась самобытным путем, но реформы Петра I нарушили естественный ход истории, привнеся чуждые европейские формы организации жизни. Поскольку вернуться в прошлое нельзя, забыть приобретённое невозможно и теперь уже не нужно, следует органически соединить всё лучшее, что было в допетровской Руси (свобода крестьян, верность православию, власть царя, опирающаяся на мнение народа, выражаемое на Земских соборах) с тем, что было заимствовано с Запада. Этот синтез позволит вновь обрести национальную идентичность страны. Таким образом, в истории России славянофилы видели уникальность и западное влияние, причём исконные оригинальные черты выявляли и описывали, но с особенностями Востока или Запада не соотносили, видя в них нерасчленимую целостность.

Евразийцы иначе подошли к российской самобытности. Согласно их концепции, Россия представляет собой особое евразийское пространство, «сложную историческую формацию», «особый исторический мир», органически соединяющий культуры Запада и Востока. Специфика России-Евразии, ее роль духовной твердыни, противостоящей «мировому злу», связана прежде всего с религией. Именно благодаря православию как единственной истинной, универсальной и в то же время индивидуализированной вере, благодаря национальному своеобразию как синтезу двух культурных традиций, Россия- Евразия сыграет мессианскую роль в истории. В условиях духовного кризиса Запада она, по мнению евразийцев, способна предложить миру альтернативный путь развития и повести его за собой. Эта теория оформилась в 20–30 гг. XX в. в среде русских эмигрантов. Однако когда кризис либерализма на Западе был преодолен, интерес к евразийству упал.

Сторонники теории православной (восточно-христианской) цивилизации, объединяющей Россию с Украиной, Беларусью, Сербией, Черногорией, Молдавией, Румынией, Грузией и Арменией по конфессиональному и территориальному признакам, видят в ней цивилизационное ядро притяжения всего православного мира. Недостаток данного взгляда связан с тем, что около 20% населения страны не являются носителями сформированного православием менталитета, а исповедуют такие религии как ислам, буддизм и язычество.

Концепция самостоятельной (российской) цивилизации направлена, главным образом, против отнесения нашего Отечества к периферии западного мира. Она акцентирует очевидный для своих сторонников факт, что Россия сама является цивилизационным центром. Уравнивание ее в правах с западной, исламской, конфуцианской, индо-буддийской и другими крупными мировыми цивилизациями основано на размерах страны и ее многонациональном составе, образующим некое наднациональное культурно-историческое единство. Подчеркивая целостность и значимость России, но, отождествляя одну из мировых цивилизаций с границами российского государства, эта точка зрения утверждает, что все другие страны и народы .

М. Карамзин в своей «Истории государства Российского (т. 1 – 12, 1816 –1829 гг.) впервые разделил историю России на древнюю, среднюю, при этом он видел историческую преемственность и обусловленность явлений и событий. В то время, когда перед страной вставал вопрос о реформировании власти, Н.М. Карамзин обосновал необходимость самодержавия («Россия основалась победами и единоначалием, гибла от разновластия, а спасалась мудрым самодержавием»), однако видел в нем не самовластие, а «благоразумную систему», соразмеряющую свою деятельность с историческим опытом, нуждами и состоянием страны; в истории России он стремился отыскать и сделать достоянием монархов и их подданных образцы «мудрого правления».

Возможности нового направления были в значительной степени реализованы в труде С.М.Соловьева «Истории России» (т. 1 – 29, 1851 – 1879 гг.). История страны рассматривалась им как история народа, вырабатывающего и развивающего в силу внутренних факторов (географическое расположение, свойства национального характера, отношение к другим народам), основ начала быта, права, общественных отношений. Особое внимание С.М.Соловьев обращал на смену основных начал общественного быта – борьбу вотчинного начала с родовым (XII в.), государственного начала с вотчинным ( XVI в.). Итогом его труда стало создание органической, эволюционной картины исторического процесса России во взаимосвязи и взаимообусловленности явлений и событий правовой и политической жизни. Он выделил в истории России четыре периода

№	Период (по С.М. Соловьеву)
1	От Рюрика до Андрея Боголюбского	Период господства родовых отношений в политической жизни
2	От Андрея Боголюбского до начала XVII в.	Период борьбы родовых и государственных начал, завершившийся полным торжеством государственного начала6 Стадии: а) от Андрея Бголюбского до Ивана Калиты – начальное время борьбы родовых и гсоударственных отношений; б) от Ивана Калиты до Ивана III – время объединения Руси вокруг Москвы; в) от Ивана III до начала XVII в. – период борьбы за полное торжество государственного начала
3	С начала XVII до середины XVIII в.	Период вступления России в системы европейских государств
4	С середины XVIII в. до реформ 60-х годов XIX в.	Новый период русской истории

В конце XIX в. российская историческая наука одновременно с европейской переходила на позиции позитивизма. (Позитивизм – философское направление, исходящее из того, что все подлинное /позитивное/ знание – совокупный результат специальных наук). В российской историографии это особенно проявилось в значительном обновлении исторической схемы, в усилении внимания к фактам экономической и социальной истории, в стремлении к сопоставлению отечественного исторического процесса с европейским и мировым. В.О.Ключевский в «Курсе русской истории» сформировал новое видение истории страны. В его основе лежало признание множественности факторов, определявших исторический процесс (географических, экономических, социальных, политико-административных, личностных и др.). В русской истории В.О.Ключевский выделил четыре сменявших друг друга эпохи.

Периодизация истории России в.О. Ключевского

№	Хронологические рамки	Период (по В.О. Ключевскому)	Характеристика
1	С VIII по XIII в.	Допетровский период	Русь петровская, городовая, торговая
2	С XIII до середины XV в.	Верхневолжский период	Русь верхневолжская удельно-княжеская, военно-земледельческая
3	С середины XV до второго десятилетия XVII в.	Великорусский период	Русь Великая, Московская, царско-боярская, военно-земледельческая
4	С начала XVII в. до половины XIX в.	Всероссийский период	Всероссийский, императорско-дворянский, период крепостного хозяйства, земледельческого и фабрично-заводского

Одной из основных идей, прозвучавших в «Курсе русской истории» Ключевского и впоследствии воспринятых и многими другими историками, является мысль о том, что «История России есть история страны, которая колонизуется». По мнению исследователя, колонизационный процесс стал основным фактом нашей истории, с которым в близкой или отдаленной связи стояли все друге ее факты и который ставил русское население в своеобразное отношение к стране. Смысл этого своеобразного отношения заключался в том, что сам процесс колонизации шел по условиям исторической жизни и географической обстановки, иными словами – под влиянием природных условий страны и в силу текущей конкретно-исторической ситуации. Таким образом, Ключевский не только говорит об огромном значении колонизационного процесса в российской истории, но и указывает на его непосредственную взаимосвязь с природными особенностями России и объективной исторической обстановкой.

Одной из важных проблем исторической науки является проблема периодизации исторического развития человеческого общества. Периодизация истории — особого рода систематизация, которая заключается в условном делении исторического процесса на определённые хронологические периоды.

История человечества прежде всего подразделяется на два основных периода: (I) эру становления человека и общества, время праобщества и праистории (1,6-0,04 млн. лет тому назад) и (II) эру развития сформировавшегося, готового человеческого общества (от 40-35 тыс. лет тому назад до современности). Внутри последней эры отчетливо выделяются две основные эпохи: (1) доклассового (первобытного, примитивного, эгалитарного и т.п.) общества и (2) классового (цивилизованного) общества (от 5 тыс. лет тому назад до наших дней). В свою очередь в истории человечества с момента возникновения первых цивилизаций сменились эпоха Древнего Востока (III-II тысячелетия до н.э.), античная (VIII в. до н.э. - V в. н.э.), средних веков (VI-XV вв.), новая XVI в. - 1917 г.) и новейшая (с 1917 г.).

Отечественная история делится на периоды:  1.Период первобытно-общинного строя. Этот период охватывает время примерно от 1 миллиона лет до нашей эры и до конца первого тысячелетия нашей эры на территории РФ.  2.В соответствии с формационной теорией Карла Маркса вслед за первобытно-общинным строем происходит переход к рабовладельческому строю, однако на территории РФ на смену ПОС на большей части территории пришел феодальный строй в европейской части России в конце первого тысячелетия нашей эры. В рамках феодализма принято выделять: 1.Период Древнерусского государства (9-12 века). 2.Период феодальной раздробленности (12-15 века). 3.Период становления русского централизованного государства (15-середина16 века). 4.Период сословно представительной монархии (16-середина 17 века). 5.Период абсолютной монархии (вторая половина 17 века и до 1861 года).  3.Период 1861-1917 годов, период бурного развития капитализма, переход от абсолютной монархии к конституционным формам государства дуалистической монархии 1905-1907 годов, а затем и к буржуазной республики.  Февраль 1917 года в этот период происходит разложение сословного строя, происходит уравнение российских сословий в правах, крестьяне освобождаются от личной зависимости в которой они находились несколько столетий под властью феодала-помещика.  4.С октября 1917 года и до начала 90-х годов советский период в истории России. В этот период коммунисты предприняли попытку построения в России бесклассового, самоуправляемого, коммунистического общества, в котором не будет ни государства ни права.  Советский период делится: А) период революции и гражданской войны 1917-20-ее годы. Б) период НЭПА 1921-29-ее годы. В) период сталинской диктатуры, утверждение тоталитарного режима 1929-53-ее годы. Г) период либерализации общественных отношений 1953-64-еегоды. Д) период застоя и постепенного нарастания кризиса системы партийно-государственного социализма 1964-85-ее годы. Е) период реформ Горбачева, которые ускорили крушение советской социалистической системы и реставрации капитализма в России 85-начало 90-х годов.  5.С начала 90-х годов Россия находится в процессе реставрации и развитии капиталистических отношений.

Существовал циливизационной подход к истории России. ЦИВИЛИЗАЦИЯ — это общественная макросистема, обладаю­щая целостностью, собственным механизмом жизнедеятельности, и сориентированная во времени и пространстве. Россия никогда не являлась и не является "чистым" в цивилизационном отношении обществом. Концепция единой мировой цивилизации отрицает многовариантность развития в человеческом сообществе. Цивилизация является внена­циональным феноменом, хотя национально-этнические факторы играют важную роль. Можно рассматривать Россию как часть западной ци­вилизации. Вводится понятие "российская цивилизация", характеристики ко­торой формируются на базе евразийской концепции, но с приглушением национально-русского мотива и усилением мотива полиэтничности и поликонфессиональности. Российская цивилизация представляет собой "особое цивилизационное образование, имеющее свою специфику, способное вмещать в себя разнородные этнонациональные и конфессиональные общности и вовлекать их в русло общенационального движения". Сторонники русского консерватизма допетровской Руси, определяют сущность России через понятие "русская цивилизация". " Как величайшее достижение русской цивилизации рассматривается создание мощно­го государства. Используя цивилизационный подход, необходимо помнить, что Россия - СССР является государством, то есть продуктом политических процессов.

Андрей Сахаров утверждал, что Россия – «особая цивилизация», впитавшая в течение многих веков немало западного и восточного и выплавившая в своем котле нечто совершенно особенное. Так, судя по некоторым замечаниям, считает и сам Сахаров. Проходя путь модернизации, справедливо отмечает он, Россия шла своим уникальным путем..

В 1904 году Маккиндер опубликовал доклад "Географическая ось истории", содержащий его геополитическую концепцию. Согласно этой концепции, определяющим моментом в судьбе народов и государств является их географическое положение. Суть основ­ной идеи Маккиндера состояла в том, что роль осевого региона мировой политики и истории играет огромное внутреннее про­странство Евразии, и что господство над этим пространством мо­жет явиться основой для мирового господства.

Маккиндер утверждает, что для любого государства самым выгодным географическим положением было бы срединное, центральное положение. Центральность – понятие относительное, и в каждом конкретном географическом контексте она может варьироваться. Но с планетарной точки зрения, в центре мира лежит Евразийский континент, а в его центре – "сердце мира", "хартленд" (heartland). Хартленд – это средоточие континентальных масс Ев­разии. Это наиболее благоприятный географический плацдарм для контроля надо всем миром. Хартленд В самом центре – "географическая ось истории" или "осевой ареал" (pivot area), Это геополитическое понятие географически тождественно России. Та же "осевая" реальность называется хартленд, "земля серд­цевины". На политическом уровне это означало признание ведущей роли России в стратегическом смысле. Маккиндер считал, что Россия зани­мает в целом мире столь же центральную стратегически позицию, как Германия в отношении Европы. Она может осуществлять на­падения во все стороны и подвергаться им со всех сторон, кроме севера. И всё зависит от развития ее железнодорожных возможностей, что является делом времени.

Влияние природно-климатического фактора на специфику русской истории отмечали многие исследователи своеобразия русского исторического процесса (к примеру, подход к этой проблеме в работах российских историков Соловьева С.М., Ключевского В.О. , американца Пайпса Р.).

Карамзин Н. М. в «Записке о древней и новой России», одним из первых обнаруживает географическую специфику: Россия представлялась ему как некое срединное «царство», располагавшееся между Азией и Европой и соединившее в себе черты той и другой части мира.

С Ключевский считал, что всемирная история развивается в рамках "общих законов строения человеческого общества". В то же время для каждой страны, для каждой "местной истории" характерны особенности, обусловленные сочетанием географического, этнического, экономическо­го, социального, политического факторов. Исходным моментом истории каждой страны является природно-географический фактор. В.О.Ключсвский считал, что в истории России решающую роль играло освоение (колонизация )территории.

М.Соловьев в своей работе, "История России с древ­нейших времен", опираясь на идеи гегелевской диалектики, видел причи­ны движения русской истории во взаимодействии трех объективно суще­ствовавших факторов. В качестве таковых он выдвигал "природу страны", "природу племени" и "ход внешних событий". Придерживаясь сравнитель­но-исторического метода, С.М.Соловьев видел своеобразие истории Рос­сии и Западной Европы, но не их противоположность. По его мнению, природа для Запада была матерью, для России — мачехой. На востоке Европы отсутствуют естественные рубежи в виде горных хребтов и морс­ких берегов, здесь мало населения, постоянно ощущается угроза кочевых вторжений, климат носит резко-континентальный характер. На террито­рии Восточной Европы происходила многовековая борьба "леса" и "степи", шел процесс освоения (колонизации)новых территорий, перехода от ро­довых к государственным началам.

Последним по времени остановился на этой проблеме Милов Л.В., который при ее решении опирался, пожалуй на наиболее солидную фактическую базу. По его мнению в Центральной России, составившей историческое ядро Русского государства, "при всех колебаниях в климате, цикл сельскохозяйственных работ был необычайно коротким, занимал всего 125 - 130 рабочих дней (примерно с середины апреля до середины сентября по старому стилю). В течение, по крайней мере, четырех столетий, русский крестьянин мог лишь с минимальной интенсивностью обработать свою пашню, и его жизнь часто напрямую зависела только от плодородия почвы и капризов погоды. Практически это означало для крестьянина неизбежность труда буквально без сна и отдыха, труда днем и ночью, с использованием всех резервов семьи. Крестьянину на западе Европы ни в средневековье, ни в новом времени такого напряжения сил не требовалось, ибо сезон работ был там гораздо дольше. Перерыв в полевых работах в некоторых странах был до удивления коротким (декабрь - январь). Конечно, это обеспечивало более благоприятный ритм труда. Да и пашня обрабатывалась гораздо тщательнее (4-6 раз). В этом заключается фундаментальное различие между Россией и Западом, прослеживаемое на протяжении столетий".

Неблагоприятные условия ведения сельского хозяйства, считает Милов, оказали огромное воздействие на тип русской государственности. При относительно низком объеме совокупного продукта господствующий класс создавал "жесткие рычаги государственного механизма, направленного на изъятие той доли совокупного прибавочного продукта, которая шла на потребление самого государства, господствующего класса, общества в целом. Именно отсюда идет многовековая традиция деспотической власти российского самодержца, отсюда идут в конечном счете и истоки режима крепостного права в России ...".

Низкая урожайность, зависимость результатов труда от погодных условий обусловили чрезвычайную устойчивость в России общинных институтов являющимся определенным социальным гарантов выживаемости основной массы населения. "Многовековой опыт общинного сожительства крестьян - земледельцев помимо чисто производственных функций выработал целый комплекс мер для подъема хозяйств, по тем или иным причинам впавших в разорение. Земельные переделы и уравнения, различного рода крестьянские "помочи" сохранились в России вплоть до 1917 года ... Общинные уравнительные традиции сохранились и после первой мировой войны, они существовали и в 20-е годы вплоть до коллективизации ...". Можно добавить. что колхозная система сумела утвердиться в русской деревне лишь благодаря общинным традициям.

Природно-климатический фактор во многом определил и особенности национального характера русских. "Фундаментальные особенности ведения крестьянского хозяйства в конечном счете наложили неизгладимый отпечаток на русский национальный характер. Прежде всего речь идет о способности русского человека к крайнему напряжению сил, концентрации на сравнительно протяженный период времени, всей физической и духовной потенции. Вместе с тем вечный конфликт времени, веками отсутствующая корреляция между качеством земледельческих работ и урожайностью хлеба не выработали в нем ярко выраженную привычку к тщательности, аккуратности в работе и т.п. Экстенсивный характер земледелия, его рискованность сыграли немалую роль в выработанности в русском человеке легкости к перемене мест, извечной тяге к "подрайской землице", к "беловодью" и т.п., чему не в последнюю очередь обязана Россия огромной территорией, и в тоже время умножили в нем тягу к традиционализму, укоренению привычек ("хлебопашец есть раб привычки").

С другой стороны, тяжкие условия труда, силы общинных традиций, внутреннего ощущения грозной для общества опасности пауперизации дали почву для развития у русского человека необыкновенного чувства доброты, коллективизма, готовности к помощи, вплоть до самопожертвования. Именно эта ситуация во многом способствовала становлению в среде "слуг общества" того типа работника умственного труда, который известен как тип "русского интеллигента". В целом можно сказать, что русское патриархальное, не по экономике. а по своему менталитету, крестьянство капитализма не приняло".

Климат, размер территории, редкость населения, постоянная напряженность на границах привели к коллективистским формам социальной жизни и мышления русских людей, ибо это помогало выжить в трудных, порой экстремальных условиях. Но эти же обстоятельства обусловили огромную роль государства в истории России. В отличие от стран Запада, именно в сильном государстве люди видели главное условие сохранения своего исторического бытия. Личность, государство, общество были не обособлены, как на Западе, а взаимосвязаны.

Многонациональность страны способствовала взаимообогащению культур многочисленных народов, населяющих Россию, содействовала формированию уникальной формы их национального общежития.

Православие заложило основы менталитета, т.е. системы духовных ценностей и нравственных ориентиров, миропонимания и социальной психологии народа.Так, согласно социологической концепции Вебера, магические элементы наиболее характерны для религии земледельческих народов и, в рамках высокоразвитых культур, для крестьянского сословия. Вера в судьбу, рок составляет характерную принадлежность религии народов-завоевателей и военного сословия.

В настоящее время существует много концепций (подходов), объясняющих происхождение и последующую эволюцию государства. Из них можно выделить 2 основных:

1. Цивилизационный подход. Сложился в 18 веке в работах М. Вебера, О. Шпенглера, А. Тойнби, и др. В отечественной науке его сторонниками являлись К.Н. Леонтьев, Н. Я. Данилевский, П.А. Сорокин.С точки зрения данного подхода основной структурной единицей является цивилизация. Первоначально этим термином обозначали некоторый уровень общественного развития. Появление городов, письменности, государственности, социального расслоения общества-все это являлось специфическими признаками цивилизации.

В цивилизационном подходе выделяется ряд положительных сторон. 

- Принципы этого подхода можно применить к истории той или иной страны, или их группы.

- Данная теория предполагает, что историю можно рассматривать как многовариантный, многолинейный процесс.

- По данному подходу предполагается единство и целостность человеческой истории. Цивилизации, как системы можно сравнивать между собой. В результате этого подхода можно глубже понять исторические процессы, и зафиксировать их индивидуальность. 

- Выделяя определенные критерии развития цивилизации, можно оценивать уровень развитости стран, регионов, народов.

- В цивилизационном подходе главную роль отводят человеческому духовно-нравственному и интеллектуальному факторам. Особое значение для оценки и характеристики цивилизации имеют менталитет, религия, культура.

Основным минусом методологии данного подхода является бесформенность критериев выделения типов цивилизации.

 2. Формационный подход. В результате учения Маркса, главная позиция при объяснении движущих сил исторического процесса и периодизации истории занимает понятие общественно-экономические формации. Основы любой общественно-политической организации К. Маркс составил тот или иной способ производства. Основные производственные отношения, являются отношениями собственности. Все многообразие жизни общества на разных этапах его развития, включает в себя общественно-политическая формация.

К. Маркс предполагал несколько этапов развития общества:

1). Первобытнообщинная;

2). Рабовладельческая;

3). Феодальная;

4). Капиталистическая;

5). Коммунистическая.

Благодаря социальной революции происходит переход от одной обшественно-экономической формации к другой. Появление новой формации определяется победой господствующего класса, который осуществляет перевороты во всех сферах жизни. В марксистской теории значительной роли придаются революции и классовые войны. Основной движущей силой истории являлась классовая борьба.

Главным плюсом данной идеи является, то что она создает четкую объяснительную модель исторического развития. Человеческая история представлена перед нами как закономерный, поступательный, объективный процесс. Четко выделены движущие силы и основные этапы, процесса и т.д.. 

 Историческое развитие России также уникально. Оно обусловлено теми же факторами, что привели к складыванию особенностей российской цивилизации. Особенностями российской истории стали:

1) Частые, большей частью оборонительные войны (примерно 2/3 своей истории наши предки воевали). Отсутствие естественных границ, открытость, равнинный характер местности постоянно привлекали завоевателей. Необходимость обороны диктовала нужду в централизации всех полномочий в руках главы государства. Большая часть национального дохода уходила на армию и производство оружия. Соответственно, на развитие хозяйства, культуры и прочего оставалось немного средств.

2) Основой для России был мобилизационный путь общественного развития.

3) Постоянное расширение территории.(колонизации;добровольное присоединение к России; в результате насильственного присоединения)

Менталитет– это особенности восприятия окружающего мира, присущие какой-либо национальной общности и влияющие на специфику поведения людей данной общности.