Статьи 443–446

Положения данных статей устанавливают ответственность только за прогул без уважительных причин для всех должностных лиц независимо от их служебного положения. Согласно Уставу о службе и толкованию Сената, причинами, которые могли быть приняты в оправдание прогула, являлись: болезнь, арест, препятствия неприятеля, лишение ума, пожар или наводнение, смерть родителей или управляющего имением, другие причины, если их сочтет таковыми начальство. Причем Сенат в 1878 году указал, что если опоздание из отпуска по болезни и не подтверждалось справками, но сомнений не вызывало, то оно не должно было влечь ответственность по ст. 446³⁰⁹ [ОС, 1878, №27].

Ответственность по данным статьям наступала в тех случаях, когда прогул виновного не мог вредно отозваться на общем ходе дел ведомства, к коему неявившийся принадлежит. Если же неявка на службу вела к серьезным упущениям в делах или видимым беспорядкам, она квалифицировалась по ст. 442. Поэтому меры взыскания, установленные в статьях 443–445, зависели прежде всего от продолжительности прогула (статьи подразумевают неявку в течение всего рабочего дня, так как взыскания за опоздание или самовольный уход со службы определялись в ст. 447).

В 1887 году Уложение о наказаниях было дополнено ст. 414¹ (в редакции Уложения 1845 года это была бы ст. 445¹):

Присяжный заседатель, не явившийся в суд по вызову в третий раз и не представивший законных причин неявки, подвергается за сие: денежному взысканию от 10 до 200 рублей и, сверх того, лишению права участвовать в выборах и быть избираемым на должности, требующие общественного доверия³¹⁰ [ПСЗ 3-е, т. II, №4396].

Этому наказанию присяжный заседатель подвергался только после того, как за неявку в первый и во второй раз на него были наложены взыскания в соответствии со ст. 651 Устава уголовного судопроизводства. Время объявления взысканий значения не имело: они могли быть объявлены в течение од ной сессии или трех разных³¹¹ [ОС, 1890, № 27].

Статья 447

Пожалуй, данную статью можно назвать апогеем казуистичности в Уложении о наказаниях. Она содержит перечень нарушений служебной дисциплины из десяти пунктов. Но почему не 20, не 100? Объяснить трудно. Отчасти это результат того, что составители Уложения о наказаниях в своей работе заботились не только о кодификации, но и об инкорпорации законодательства.

Статья 448

Статья предусматривает только случаи сообщения недостоверной информации в рапортах и донесениях и не подлежит расширительному толкованию. В частности, она не распространяется на судебные ошибки и сообщение непроверенных сведений в отчетах или справках³¹² [ОС, 1870, № 13; УКДС, 1891, №18; 1890, №4]. Сенат отмечал, что участие частных лиц в этом служебном правонарушении «немыслимо»³¹³ [УКДС, 1892, №43].

Статьи 449–452

Эта группа статей устанавливает ответственность за разглашение служебной тайны. Статья 450 предусматривает наказание не за клевету с использованием своего служебного положения, а проступок, состоящий в нарушении служебной тайны, последствием чего стала компрометация потерпевшего³¹⁴ [УКДС, 1871, № 846]. Деяние, предусмотренное ст. 451, применительно к гражданским делам после введения судебных уставов 1864 года потеряло всякий преступный характер, так как уставы предусматривали гласность гражданского судопроизводства, и в частности обязанность сообщать противной стороне о всех документах, представленных другой стороной.

Статья 452 установила ответственность за злонамеренное разглашение материалов суда и следствия обвиненному в преступлении, т. е., по толкованию Сената, обвиняемому³¹⁵ [УКДС, 1895, №5]. Наказание по данной статье не зависело от того, сумел воспользоваться полученными сведениями обвиняемый или нет.