Статья 368

На преступление бездействия власти указывал еще Генеральный регламент Петра I. В нем устанавливалось наказание тем, «кто по дружбе или по вражде или из взятков или других намерений что пренебрежет, которое ему чинить надлежало»¹⁶⁷ [Цит. по: Воскресенский Н. А. Указ. соч., с. 513]. Общее учреждение министерств 1811 года ввело ответственность за бездействие власти для министров: «когда министр, оставив власть, ему данную, без действия, небрежением своим попустит важное злоупотребление или государственный ущерб»¹⁶⁸ [См. настоящий том, с. 122]. В ст. 278 тома XV Свода законов сохранялась в принципе та же формулировка, только вместо слова министр появилось слово чиновник, тем самым понятие бездействия власти распространялось на большую часть должностных лиц империи. Склонность к казуистике, присущая составителям Уложения о наказаниях, проявилась и в стремлении уточнить и расширить определение бездействия власти. Следует иметь в виду, что помимо данной статьи, устанавливавшей наказание за бездействие власти, в пятом разделе Уложения содержится глава десятая, специально посвященная вопросам ответственности за медлительность, нерадение и несоблюдение установленного порядка в отправлении должности.

Как следует из текста комментируемой статьи, с объективной стороны преступление бездействия власти состояло не вообще в невыполнении или ненадлежащем выполнении каких-либо служебных обязанностей, а только одной из них, а именно обязанности пресекать злоупотребления и беспорядки, производимые другими частными или должностными лицами. В этом смысле преступление бездействия власти ближе не к халатности, а к злоупотреблению властью.

Бездействие власти было наказуемо лишь в том случае, когда оно привело к злоупотреблениям, беспорядкам, причинению имущественного или иного ущерба. Причем, несмотря на то, что от размеров причиненного ущерба зависело наказание, ни в законе, ни в разъяснениях Сената не определялись размеры ущерба, имевшие квалифицирующее значение.

Противозаконность бездействия, по мнению Сената, имела место не только тогда, когда должностное лицо «не сделало того, что было прямо предписано ему законом или законным постановлением или распоряжением его начальства, но и в случаях неупотребления им всех тех мер, необходимость принятия которых, не противореча закону или законным распоряжениям начальства, вытекала из самого свойства служебных обязанностей должностного лица или из возложенного на него поручения по службе»¹⁶⁹ [УКДС, 1888, №35]. Однако в том же решении Сенат отмечал, что привлечение к ответственности по этой статье возможно только в случае нарушения круга своих должностных обязанностей служащими, которые возлагались на них уставом о службе.

Субъективная сторона бездействия власти характеризуется, как и превышение власти, смешанной виной. У виновного может отсутствовать умысел в отношении неблагоприятных последствий, которые могло повлечь или повлекло его бездействие. Само же бездействие, в отличие от превышения власти, судебной практикой всегда толковалось как умышленное преступление¹⁷⁰ [ОС, 1909, № 17]. Умышленному бездействию власти противопоставлялось неосторожное и невнимательное отношение к своим обязанностям. Сенат разъяснял, что существенным признаком, отличающим бездействие власти от нерадения и небрежности по службе, наказуемых по ст. ст. 441–442 Уложения, является «непринятие или неупотребление всех тех указанных в законе или законом дозволенных мер или средств, которые могли и должны были быть им приняты или употреблены в надлежащее время и при известных обстоятельствах»¹⁷¹ [УКДС, 1882, № 12], при условии, что «бездействие обвиняемого не объясняется, по обстоятельствам дела, исключительно проявленною им при сем небрежностью, нераспорядительностью или ненаходчивостью»¹⁷² [УКДС, 1888, №35]. В тех же случаях, когда должностное лицо имело умысел своим бездействием способствовать злоупотреблениям, беспорядкам, причинению ущерба, его действия должны квалифицироваться по ст. 371. Когда преступление или иные злоупотребления, которым способствовало бездействие власти, не влекли наказания уголовного, ответственность могла наступать и по ст. 16 Уложения – за попустительство.